Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2024 г. по делу N 8Г-972/2024[88-3482/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Медведкиной В.А., судей Осиповой Е.М., Панферовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России к ФИО1 о взыскании пени по договору аренды нежилых помещений, по кассационной жалобе ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

7 сентября 2021 года ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании пени за нарушение срока внесения ежемесячных арендных платежей по договору аренды нежилого помещения, увеличив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика пени за просрочку уплаты арендной платы за период с 01.09.2014 по 01.03.2021 в размере 52 466, 27 руб.

Ответчик ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признала, просила применить исковую давность, ссылаясь на то, что требования о взыскании пени за период с 01.09.2014 по 17.08.2019 заявлены истцом за пределами срока исковой давности. Предъявила встречный иск к ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации о взыскании арендных платежей в общей сумме 49 138, 62 руб, уплаченных за период невозможности использования арендованного имущества, а именно: за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года, а также за январь, февраль 2021 года.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2022 года в удовлетворении первоначального иска ФГКУ "Северо- Западное ТУИО" МО РФ о взыскании с ФИО1 пени за просрочку внесения арендных платежей отказано. Встречный иск удовлетворен. С ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" МОРФ в пользу ФИО5 взыскана сумма арендных платежей за период невозможности использования арендуемого помещения в сумме 49 138, 62 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины 1 674 руб, а всего 50 812, 62 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 октября 2023 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании пени по договору аренды нежилого помещения. В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации взысканы пени по договору аренды нежилого помещения от 07.06.2005 N 141/3/2/АИ-68 за период с 11.09.2018 по 11.06.2020 в сумме 11 478 руб. 76 коп. Резолютивная часть решение суда дополнена абзацем следующего содержания6 "Отказать ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны РФ в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ФИО1 пени по договору аренды нежилого помещения от 07.06.2005 N141/3/2/АИ-68 за периоды с 01.09.2014 по 09.10.2018, с 11.11.2020 по 01.03.2021." С ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Выборгский муниципальный район Ленинградской области в размере 400 руб. В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.06.2005 сторонами заключен договор аренды нежилого помещения.

С учетом дополнительных соглашений к договору аренды, подписанных сторонами 02.03.2009 и 11.04.2016, предметом договора является часть помещения подвала, площадью 41 кв.м, расположенного в здании по адресу: "адрес", "адрес"

Арендуемое помещение предоставлено арендатору индивидуальному предпринимателю ФИО1 для использования под магазин смешанного ассортимента.

Согласно пункту 4.3. договора внесение арендной платы производится арендатором за каждый месяц вперед по 10 число оплачиваемого месяца включительно.

Пунктом 4.3. договора в редакции от 07.06.2005 предусмотрена ответственность арендатора за неисполнение обязанности по своевременному и полному внесению арендных платежей в виде уплаты пени в размере 0, 15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 5.2.1. договора в редакции от 11.04.2016 предусмотрена ответственность Арендатора за неисполнение обязанности по полному и своевременному внесению арендных платежей в виде уплаты пени в размере 0, 7% от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 2.2.29, 4.6 договора арендатор обязан освободить помещение в связи с постановкой на капитальный ремонт здания, в котором оно расположено. Порядок использования арендатором объекта и оплаты арендной платы в период проведения арендодателем капитального ремонта определяется дополнительным соглашением к договору.

При рассмотрении дела судом установлено, что в августе 2020 года арендуемое помещение, площадью 41 кв.м, расположенное в подвале здания по адресу: "адрес", "адрес", ответчиком освобождено в связи с принятия арендодателем решения о капитальном ремонте здания.

21.08.2020 генеральный подрядчик ФГУП "Главное военно-строительное управление N 4" передал здание по акту приема-передачи подрядчику ООО "РосВоенСтрой" для выполнения полного комплекса работ по капитальному ремонту здания в соответствии с условиями договора строительного подряда от 21.08.2020 N 3-КР/20-2/2020/203/413.

До настоящего времени уведомление об окончании капитального ремонта здания в адрес ответчика истцом не направлено, акт введения законченного после капитального ремонта объекта в эксплуатацию при рассмотрении дела суду не представлен, арендодателем не предложено ответчице принять помещение в пользование по акту приема-передачи после проведенного капитального ремонта здания, помещение в пользование ответчице не предоставлено.

Разрешая заявленный спор по встречным исковым требованиям и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что в период с 21.08.2020 по 28.02.2021(6 мес. 11 дней) ответчик по независящим от неё обстоятельствам не имела возможности пользоваться арендуемым помещением по причине проведения арендодателем капитального ремонта здания, в котором помещение расположено, пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 611, пунктами 3, 2 статьи 328 ГК РФ ответчица вправе приостановить исполнение своего обязательства по внесению арендных платежей в связи с невыполнением арендодателем встречного обязательства по предоставлению ей в пользование в указанный период времени сданного в аренду имущества и потребовать возмещения причиненных убытков в виде уплаченной по требованию ответчика арендной платы за период с 21.08.2020 по 28.02.2021 в сумме 49 138 руб. 62 коп.

Разрешая исковые требования ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" МО РФ, суд первой инстанции, установив, что по требованию о взыскании неустойки за нарушения срока внесения арендной платы за период с 01.09.2014 по 10.09.2018 истцом пропущена исковая давность, на применении которой настаивала ответчика, пришел к выводу о том, что в соответствии со статьями 196, 199 ГК РФ в удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать.

Исходя из того, что требование о взыскании неустойки за нарушение срока внесения ежемесячных арендных платежей, начиная с 11.09.2018, заявлено Учреждением в пределах исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании начисленной ответчику неустойки, предусмотренной пунктом 5.2.1 договора, за период с 11.09.2018 по 11.09.2020 в размере 11 478, 76 руб.

Соглашаясь с выводом суда о правомерности начисленной ответчику неустойки в сумме 11 478, 76 руб. и началом срока ее исчисления с 11.09.2018, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции ошибочно указал период взыскания указанной штрафной санкции по 11.09.2020, поскольку из представленного истцом расчета следует, что за июль, август и сентябрь 2020 года пени ответчику начислены не были ввиду своевременности уплаты ею в указанные месяцы арендных платежей.

Последняя пени в размере 55 руб. 28 коп. была начислена ответчику истцом 11.06.2020 за просрочку на один день внесения арендного платежа за июнь 2020 года. По состоянию на 11.06.2020 вся задолженность по ежемесячным арендным платежам ответчицей была полностью погашена.

Возобновление истцом начисления пени началось за просрочку внесения платежа за ноябрь 2020 года, когда арендуемое помещение ответчиком по требованию арендодателя давно было освобождено в связи с проведением капитального ремонта здания.

Следовательно, пени в сумме 11 478, 76 руб. подлежит взысканию за период 11.09.2018 по 11.06.2020, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда в указанной части подлежит изменению.

Также суд апелляционной инстанции указал, что принимая решение об отказе Учреждению в удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма арендных платежей, необоснованно уплаченных ответчикомй истцу за период действия договора аренды с 01.09.2020 по 30.04.2021, когда она не имела возможности пользоваться арендуемым нежилым помещением ввиду проведения капитального ремонта здания, составляет 88 918, 63 руб.

Применив статью 410 ГК РФ, согласно которой, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого определен моментом востребования, суд первой инстанции произвел зачет требования истца о взыскании пени в счет исполнения встречного требования ответчика о возврате уплаченной арендной платы (88 918, 63 руб. - 11 478, 76 руб. = 77 439, 87 руб.), вследствие чего отказал Учреждению в удовлетворении иска, указав на погашение заявленного истцом требования.

Между тем, суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют сведения об уплате ответчиком арендных платежей за период с 01.09.2020 по 30.04.2021 в сумме 88 918, 63 руб.

Из представленных сторонами документов, а также из расчета, выполненного самим ответчиком, который соответствует материалам дела, следует, что за период с 24.08.2020 по 30.04.2021 ею уплачены арендные платежи на общую сумму 64 349, 32 руб.

Из материалов дела также усматривается, что Учреждение признает факт переплаты ответчиком арендных платежей за период с 01.05.2021 по 31.07.2021 на общую сумму 24 569, 31 руб. (8 189, 77 руб. х 3 мес.) и готово при её обращении возвратить указанную денежную сумму.

Таким образом, суд апелляционной инстанции счел, что спора в отношении уплаченных арендных платежей за период с 01.05.2021 по 31.07.2021 в сумме 24 569, 31 руб. при рассмотрении дела заявлено не было.

Заявляя встречный иск, ответчик ФИО1 просила взыскать с Учреждения уплаченные ею арендные платежи за период невозможности пользоваться арендуемым помещением за период с 01.09.2020 по 30.04.2021 в сумме 49 138, 62 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда отсутствовали основания для зачета подлежащих взысканию с Учреждения пени в сумме 11 478, 76 руб. в счет исполнения встречного требования ответчика о возврате уплаченной арендной платы в сумме 88 918, 63 руб, при том, что встречное требование заявлено ответчиком на сумму 49 138, 62 руб.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда об отказе Учреждению в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчицы пени за период с 11.09.2018 по 11.06.2020 в сумме 11 478, 76 руб. подлежит отмене с принятием в указанной части нового риешения об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Также суд апелляционной инстанции указал, что согласно представленному расчету исковых требований истец просил взыскать с ответчика пени за нарушение срока внесения арендных платежей за период с 11.11.2020 по 01.03.2021. Исходя из того, что в указанный период времени ответчик была лишена возможности пользоваться арендуемым помещением в связи с проведением арендодателем капитального ремонта здания, и полагал, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в указанной части. То обстоятельство, что ответчик всё же внесла арендные платежи за ноябрь, декабрь 2020, а также за январь и февраль 2021 года, не является основанием для взыскания с нее пени за нарушение установленного договором срока уплаты этих платежей, так как в указанный период времени она вправе была приостановить исполнение этого обязательства, в связи с чем, а также с учетом того, что помещение ответчице возвращено не было, судом удовлетворен её встречный иск о взыскании с арендодателя указанных платежей за период невозможности пользоваться арендуемым имуществом.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции, в той части с которой согласился суд апелляционной инстанции, суда второй инстанции, и полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Так, в соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В случае невыполнения этой обязанности в силу ст. 328 ГК РФ арендатор не обязан вносить арендную плату.

Регулирование, содержащееся в ст. 328 ГК РФ применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в п. 4 ст. 614 ГК РФ.

Согласно этой норме, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ), а арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации об отсутствии оснований для взимания платы за арендованное имущество в случае невозможности его использования по причинам, которые не зависят от арендатора, содержится в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2015), п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2017), п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2020), п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В целом доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи