Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-98/2024-(8Г-24285/2023)[88-4023/2024]

УИД 29RS0014-01-2020-007261-96

N 88-4023/2024

город Санкт-Петербург 28 февраля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шевчук Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Родионовой Т.И. на определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 5 июня 2023 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 29 августа 2023 года по делу N 2-127/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спорттехсервис" к Родионовой Т.И. о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спорттехсервис" обратилось в суд с иском к Родионовой Т.И. о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены, с Родионовой Т.И. в пользу ООО "Спорттехсервис" взыскана задолженность в размере 14000000 руб. Данное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 6 апреля 2021 года.

Определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 8 июля 2021 года произведена замена взыскателя ООО "Спорттехсервис" на Ермолина С.А.

Определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 28 июня 2022 года удовлетворены заявления прокурора Архангельской области, Ермолина С.А. о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. Отменены решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 февраля 2021 года, определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 8 июля 2021 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Архангельской области, Ермолин С.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 октября 2022 года определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 28 июня 2022 года отменено, разрешен вопрос по существу. Заявление прокурора Архангельской области, Ермолина С.А. о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

Решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 25 февраля 2021 года по иску ООО "Спорттехсервис" к Родионовой Т.И. о взыскании денежных средств и определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 8 июля 2021 года о процессуальном правопреемстве отменены по вновь открывшимся обстоятельствам. Гражданское дело по иску ООО "Спорттехсервис" к Родионовой Т.И. о взыскании денежных средств направлено для рассмотрения в Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 октября 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Родионовой Т.И. - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания 17 мая 2023 года представителем Родионовой Т.И. - Митиным Е.С. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Архангельска, поскольку Родионова Т.И. имеет регистрацию и проживает по адресу, который на дату подачи искового заявления не относился к подсудности Ломоносовского районного суда г. Архангельска.

Определением суда от 5 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Митина Е.С. о передаче дела по подсудности отказано.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 29 августа 2023 года определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 5 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Родионовой Т.И. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что при первоначальном рассмотрении дела Родионова Т.И. выражала согласие с иском, о передаче дела по подсудности не просила, извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 февраля 2021 года, получила по адресу: "адрес".

Поскольку с 1 июня 2022 года территория по адресу: "адрес" относится к подсудности Ломоносовского районного суда города Архангельска, а рассмотрение дела в связи с вновь открывшимися обстоятельствами начато после указанной даты, суд пришел к выводу о соблюдении правил территориальной подсудности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами судьи.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание адресную справку УВМ УМВД России по Архангельской области, согласно которой ответчик Родионова Т.И. с 7 августа 2018 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес".

Таким образом, адрес места жительства ответчика Родионовой Т.И. относится к территории "адрес".

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Ломоносовского районного суда г. Архангельска, к подсудности данного суда отнесена территория по ул. Поморской г. Архангельска.

То обстоятельство, что до 1 июня 2022 года указанная территория относилась к подсудности Октябрьского районного суда г. Архангельска, не может свидетельствовать о наличии оснований для передачи дела по подсудности после приведения её в соответствие с административно- территориальными границами Октябрьского и Ломоносовского округов.

Заявление ходатайства о передаче дела по подсудности после того, как территория, на которой проживает ответчик, стала относиться с подсудности суда, рассматривающего дело, не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела по подсудности в другой суд.

При разрешении вопроса судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Родионовой Т.И. положения статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат оснований для передачи дела по подсудности в суд, который не уполномочен на рассмотрение дела по существу. Длительность рассмотрения дела Ломоносовским районным судом г. Архангельска также принята во внимание судом при разрешении процессуального вопроса по существу.

Всем доводам стороны и представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене определения суда первой инстанции и и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 5 июня 2023 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 29 августа 2023 года об отказе в передаче дела по подсудности в другой суд оставить без изменения, кассационную жалобу Родионовой Т.И.- без удовлетворения.

Судья