Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 66а-380/2024

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сорокина М.С.

судей Батялова В.А, Рогачёвой Ю.А.

при секретаре Шаманиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Юскаевой Х.Х. о признании недействующими в части нормативных правовых актов органа государственной власти субъекта Российской Федерации, по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Самарского областного суда от 15 ноября 2023 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Батялова В.А, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куренкова Е.А, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Юскаева Х.Х. (далее также - административный истец, ) обратилась в Самарский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать недействующим со дня принятия Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2023 год", утвержденный приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 08.11.2022 N 2077 в части включения в Приложение N 1 под пунктом N 10195 нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты"

Требования обусловлены тем, что в указанный пункт Перечня включено принадлежащее административному истцу на праве собственности нежилое здание, которое не отвечает критериям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение указанного объекта в Перечни влечет увеличение налогооблагаемой базы по налогу на имущество и нарушает права и законные интересы административного истца.

Решением Самарского областного суда от 15 ноября 2023 года административные исковые требования Юскаевой Х.Х. удовлетворены.

Признан недействующим со дня принятия Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2023 год", утвержденный приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 08.11.2022 N 2077 в части включения в Приложение N 1 под пунктом N 10195 нежилого здания с кадастровым номером N;

Не согласившись с решением Самарского областного суда Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило названное решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении административного искового заявления отказать.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Министерство указало, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела, что в соответствии с пунктами 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Полагают, что нежилое здание с кадастровым номером обоснованно включено в оспариваемый Перечень на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, поскольку расположено на земельном участке с видом разрешенного использования "для использования в целях эксплуатации нежилого здания (столовая N 7)", то есть для размещения объектов общественного питания.

Относительно доводов изложенных в апелляционной жалобе административным истцом представлены возражения о их необоснованности и законности принятого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положениями статей 208, 213 и 215 КАС РФ лица, в отношении которых применен нормативный правовой акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании такого нормативного правового не действующим полностью или в части, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Нормативный правовой акт может быть признан судом недействующим полностью или в части, если установлено его противоречие (несоответствие) иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

В абзаце втором пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", указано, что исходя из части 1 статьи 295, части 1 статьи 313 и положений статей 309, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

На основании статей 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам.

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 данного Кодекса.

В силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении нежилых помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

По смыслу приведенных предписаний федерального законодательства в Перечни подлежит включению такое нежилое помещение, которое отвечает хотя бы одному из критериев, установленных вышеназванной правовой нормой.

В соответствии с Постановлением Правительства Самарской области Министерства имущественных отношений Самарской области от 25 ноября 2014 года N 719 уполномочено органом исполнительной власти Самарской области на утверждение перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

В силу части 3 статьи 4, статьи 9.1 Закона Самарской области от 07.07.2000 г. N 28-ГД "О нормативных правовых актах Самарской области" министерства и иные органы исполнительной власти Самарской области, их должностные лица по вопросам, входящим в их компетенцию, принимают (издают) приказы.

В рамках переданных полномочий министерством имущественных отношений Самарской области издан Приказ от 08.11.2022 N 2077, которым утвержден Перечень объектов недвижимого имущества на 2023 год.

Приказ министерства опубликован на официальном сайте Правительства Самарской области http://www.pravo.samregion.ru, 09.11.2022, и на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 09.11.2022.

Оспариваемый нормативно правовой акт принят в форме, предусмотренной пунктом 2 статьи 9.1 Закона Самарской области от 7 июля 2000 г. N 28-ГД "О нормативных правовых актах Самарской области", и официально опубликованы в предусмотренный пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ срок.

По мотивам отсутствия полномочий у министерства имущественных отношений Самарской области на принятие приказов, а также по процедуре их принятия и порядку опубликования нормативные правовые акты не оспариваются.

В указанные Перечень на 2023 год министерством имущественных отношений включено принадлежащее административному истцу на праве собственности нежилое здание.

Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, абзац первый пункта 1 статьи 399 названного Кодекса).

Согласно статье 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 этого же Кодекса, подпунктом 6 пункта 1 которой предусмотрены иные здание, строение, сооружение, помещение.

Пунктом 3 статьи 402 НК РФ (в редакции, действовавшей на дату утверждения перечня) было установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 названного Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 этого же Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения. Аналогичные положения содержатся в настоящее время в пункте 1 статьи 403 НК РФ.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 НК РФ административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункты 1 названных пунктов);

- здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, делового, административного или коммерческого назначения, признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Судом установлено, что из всех оснований, предусмотренных статьей 378.2 НК РФ, спорное здание включено в перечни объектов недвижимого имущества на 2023 год исходя из вида разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая не действующими перечни на 2023 год, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие соответствие спорного здания условиям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ.

Как усматривается из материалов административного дела, Юскаева Х.Х. является собственником объекта капитального строительства с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее также ЕГРН) от 20.12.2022.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости нежилое 2-х этажное здание с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, имеет назначение "нежилое" и наименование "нежилое здание, литер А".

Таким образом, в государственном кадастре недвижимости, в Едином государственном реестре недвижимости не содержится сведений, которые позволяли бы отнести принадлежащее административному истцу здание к объектам, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

В соответствии с экспликацией к техническому паспорту на спорное нежилое здание (производственное), выполненному Чапаевским бюро технической инвентаризации по состоянию на 12.01.2006, в состав здания входят части назначением:

1 этаж - холл, л.клетки, входные тамбуры, магазин 25, 2 кв.м, слесарка, склады, коридоры, кабинет, подсобки, кладовая, раздевалки, умывалка, туалет, душевые, туалет, кабинет нач-ка, итого "данные изъяты" кв.м;

2 этаж - производственные, склады, коридоры, кабинет, подсобные, итого "данные изъяты" кв.м.

Следовательно, документы технического учета также не позволяют исходя из перечня помещений и их назначения, входящих в состав спорного нежилого здания, отнести его к объектам, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Как верно указал суд первой инстанции, мероприятия по фактическому обследованию объекта недвижимости с кадастровым номером N перед включением в перечни на 2016-2022 года не проводились.

Согласно материалам дела, спорное здание расположено на принадлежащем административному истцу на праве собственности земельном участке с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования "для использования в целях эксплуатации нежилого здания (столовая N 7)", что следует из выписки из ЕГРН о характеристиках земельного участка от 20.12.2022.

Анализируя указанный вид разрешенного использования земельного участка, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что он, не являясь безусловно определенным в целях применения положений статьи 378.2 НК РФ, прямо не предполагает размещения на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Согласно п. 56.29.20 Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности" утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст, услуги столовых могут включать: услуги по обеспечению питанием на основе концессии, т.е. услуги по текущему обслуживанию, предоставляемые операторами предприятий общественного питания, таких как столовые и кафетерии; услуги по предоставлению блюд и напитков, обычно по сниженной цене, для четко определенных групп лиц, главным образом связанных отношениями профессионального характера, такими местами как спортивные, заводские или учрежденческие столовые, школьные столовые и кухни; услуги университетских столовых, офицерских и солдатских столовых для военнослужащих и т.п.

Согласно пояснениям представителя административного истца, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N объект, не предназначался и никогда не использовался в качестве предприятия общественного питания.

Данных о том, что помещения в этом здании используются административным истцом для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания в материалы дела административным ответчиком не представлено.

Также ране вступившим в законную силу решением Самарского областного суда от 20 февраля 2023 год, признаны недействующими соответствующие пункты Перечней на 2016-2022 годы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ни из содержания технической документации, не из иных представленных участниками спора доказательств не следует, что в спорном здании имеются либо фактически используются помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых предусматривает размещение объектов, перечисленных в статье 378.2 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное здание соответствовало критериям статьи 378.2 НК РФ и могло быть включены в Перечень, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 КАС РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем административный ответчик относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие указанных зданий критериям, установленным НК РФ и необходимым для включения указанного объекта в Перечень не представил, не содержится их и в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда первой инстанции об удовлетворении требований административного истца баланс интересов государства и налогоплательщиков не нарушает, напротив, в полной мере соответствует основным началам законодательства о налогах и сборах, в силу которых каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными (статья 3 НК РФ).

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся административным ответчиком в суде первой инстанции, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Самарского областного суда от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Самарский областной суд в течение шести месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи