Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 66а-416/2024

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сорокина М.С.

судей Батялова В.А, Рогачёвой Ю.А.

при секретаре Шаманиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лыженковой Е.В. Яковлевой В.В. к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Саратовского областного суда от 08 декабря 2023 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Батялова В.А, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лыженкова Е.В, Яковлева В.В. обратились в Саратовский областной суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Лыженкова Е.В. и Яковлева В.В. указывают, что решением Волжского районного суда города Саратова от 02 июля 2019 года на администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность в течение 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить строительно-технические недостатки в квартире по адресу: "адрес". На основании исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области возбуждено исполнительное производство, однако судебный акт до настоящего времени не исполнен.

При этом, полагали, что неустранение строительно-технических недостатков в спорной квартире в течение длительного времени нарушило гарантированное Конституцией Российской Федерации право на жилище.

Решением Саратовского областного суда от 8 декабря 2023 года административное исковое заявление удовлетворено частично.

Взыскано с муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств бюджета муниципального образования "Город Саратов" в пользу Яковлевой Виктории Викторовны компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 300 рублей, а всего 30 300 рублей.

Взыскано с муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств бюджета муниципального образования "Город Саратов" в пользу Яковлевой Виктории Викторовны компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 300 рублей, а всего 30 300 рублей.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования "город Саратов" в лице комитета правового обеспечения просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что невозможно не отметить тот факт, что неоднократная подача административными истцами заявления об изменении способа исполнения решения суда по надуманным основаниям, которые не нашли своего подтверждения, свидетельствуют о намерении заявителей искусственно затянуть исполнение решения с целью воспрепятствования его исполнения. Полагают, что направленные в адрес административных истцов обращения с предложением согласовать время осуществления исполнительных действий, предусмотренных решением суда по устранению недостатков в квартире, возвращены отправителю за истечением срока хранения, что также подтверждается конвертами. Указывают, что исполнение решения суда на данном этапе является невозможным, поскольку фактически стороной заявителя созданы препятствия в доступе к жилому помещению, подлежащему восстановлению.

Администрацией муниципального образования "город Саратов" в лице комитета по строительству и инженерной защите представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого просят апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы настоящего административного дела, материалы гражданского дела N2-1308/2019, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как установлено частями 1 - 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта (часть 8 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ).

В силу требований частей 1, 4 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Как разъяснено в пунктах 40, 46, 48, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11) при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта. Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта. При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных статьей 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя, например путем непредставления им реквизитов банковского счета (часть 5 статьи 253 КАС РФ, часть 4 статьи 222.4 АПК РФ, пункт 13 статьи 242.3, пункт 12 статьи 242.4, пункт 12 статьи 242.5 БК РФ).

Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1 АПК РФ, часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).

При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Волжского районного суда города Саратов от 02 июля 2019 года на администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность в течение 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить строительно-технические недостатки в квартире по адресу: "адрес", а именно: произвести выравнивание стеновых панелей, перегородок и стяжки покрытия пола в комнатах в соответствии с нормативными требованиями; произвести регулировку крепления и монтажа системы отопления, теплоснабжения, труб горячего и холодного водоснабжения так, чтобы они не примыкали к поверхностям строительных конструкций; произвести окраску потолка водоэмульсионной краской в комнатах и на кухне; произвести замену уплотнителей на поверхностях профилей по периметру всех открывающихся элементов оконных и балконных блоков из ПВХ-профилей; устранить трещины в месте сопряжения утеплителя со стеной на лоджиях, заделать пустоты узла примыкания элементов карнизного свеса к перегородке лоджии; переклеить обои в комнатах и приклеить полотнища линолеума на полу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 октября 2019 года решение Волжского районного суда города Саратов от 02 июля 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 года решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

Решение суда вступило в законную силу 16 октября 2019 года.

Судом установлен срок исполнения решения - в течение 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, то есть до 16 февраля 2020 года.

По истечении установленного судом срока решение суда администрацией муниципального образования "Город Саратов" исполнено не было. На основании чего, 13 июля 2020 года Волжским районным судом города Саратова Лыженковой Е.В. и Яковлевой В.В. выданы исполнительные листы ФС N N и ФС N N. Фактически исполнительные листы поступили в МОСП для исполнения 21 июля 2020 года.

29 июля 2020 года на основании исполнительных листов ФС N N и ФС N N постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП были возбуждены исполнительные производства N N-ИП и N N-ИП о возложении обязанности на администрацию муниципального образования "Город Саратов" в течение 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить строительно-технические недостатки в квартире, копии которых вручены должнику - 31 июля 2020 года.

Должнику предложено в 5-дневный срок со дня получения указанного постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительных документов, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

25 августа 2020 года специалистами МУП "Саргоркапстройкомплект" был составлен сметный расчет строительных работ в спорной квартире с учетом всех видов работ, перечисленных в решении суда, копия которого была передана Лыженковой Е.В. лично. Общая сумма работ составила 244 846, 80 рублей.

07 сентября 2020 года в МУП "Саргоркапстройкомплект" на сметный расчет поступила претензия Лыженковой Е.В. и Яковлевой В.В, к которой был приложен свой сметный расчет на сумму 467 441 рублей и предложение заключить соглашение о выплате указанной суммы вместо производства работ.

17 ноября 2020 года Лыженкова Е.В. и Яковлева В.В. обратились в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 30 ноября 2020 года в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда было отказано.

01 февраля 2021 в адрес Лыженковой Е.В. (по адресу: "адрес") и Яковлевой В.В. (по адресу: "адрес") МУП Саратовкапстройкомплект" было направлено письмо с предложением согласовать время осуществления исполнительных действий. Однако доказательств, подтверждающих фактическое направление и вручение указанного письма административным истца, не имеется.

25 января 2023 года Лыженкова Е.В. и Яковлева В.В. обратились в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 12 апреля 2023 года в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда было отказано.

14 марта 2023 года комитетом по строительству и инженерной защите администрации муниципального образования "Город Саратов" также было направлено письмо Лыженковой Е.В. (по адресу: "адрес") и Яковлевой В.В. (по адресу: г. "адрес") с предложением согласовать время осуществления исполнительных действий, предусмотренных решением суда по устранению строительнотехнических недостатков в квартире по адресу: "адрес", что подтверждается квитанциями и описью.

Направленные обращения возвращены были отправителю за истечением срока хранения, что также подтверждается конвертами.

17 мая 2023 года в адрес Лыженковой Е.В. ("адрес") и Яковлевой В.В. ("адрес") были повторно направлены обращения с предложением согласовать время осуществления исполнительных действий, предусмотренных решением суда по устранению строительно-технических недостатков в квартире по адресу: "адрес", что подтверждается квитанциями и описью.

Направленные обращения возвращены были отправителю за истечением срока хранения, что также подтверждается конвертами.

До настоящего времени решение Волжского районного суда города Саратова от 02 июля 2019 года не исполнено.

Таким образом, общая продолжительность исполнения решения Волжского районного суда города Саратова от 02 июля 2019 года со дня истечения установленного судом срока исполнения решения - 16 февраля 2020 года по день вынесения судебного решения по настоящему делу - 08 декабря 2023 года составила 3 года 9 месяцев 22 дня, а со дня поступления исполнительных листов в МОСП - 21 июля 2020 года по день вынесения судебного решения по настоящему делу - 08 декабря 2023 года составила 3 года 4 месяца 17 дней.

Лыженкова Е.В. и Яковлева В.В. обратились в суд с настоящим административным исковым заявлением в установленный законом срок.

Разрешая заявленные административными истцами требования, суд первой инстанции правильно применив положения КАС РФ, Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, учитывая разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 марта 2016 года N 11, пришел к обоснованному выводу о нарушении права административных истцов на исполнение судебного акта в разумный срок, что является основанием для присуждения в их пользу соответствующей компенсации.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

В апелляционной жалобе административный ответчик указывает на то, что исполнение решения суда на данном этапе является невозможным, поскольку фактически стороной заявителя созданы препятствия в доступе к жилому помещению, подлежащему восстановлению, а направленные в адрес административных истцов обращения с предложением согласовать время осуществления исполнительных действий, предусмотренных решением суда по устранению недостатков в квартире, возвращены отправителю за истечением срока хранения, что также подтверждается конвертами.

Вместе с тем, указанные доводы не могут повлечь отмену или изменение вынесенного по делу законного и обоснованного решения в силу следующего.

На основании требований-предупреждений о необходимости исполнения решения суда и предоставлении документов, свидетельствующих о принятии мер к исполнению решения суда, направляемых судебным приставом-исполнителем неоднократно в адрес администрации муниципального образования "Город Саратов", должник был предупрежден об уголовной ответственности за длительное неисполнение решения суда, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Должником не предпринято необходимых, достаточных и эффективных действий для исполнения решения суда.

Так, в период с 16 октября 2019 года до 24 августа 2020 года какие-либо действия по исполнению решения суда администрацией муниципального образования "Город Саратов" не осуществлялись.

В период с 26 августа 2020 года по настоящее время в адрес административных истцов были направлены только три обращения (01 февраля 2021 года, 14 марта 2023 года и 17 мая 2023 года) по вопросу согласования времени совершения исполнительных действий.

При этом доказательств фактического направления письма от 01 февраля 2021 года в материалы дела не представлено.

Письма от 14 марта 2023 года и 17 мая 2023 года адресатам вручены не были.

В период с 18 мая 2023 года по настоящее время должником какие-либо действия по исполнению решения суда не осуществлялись.

До настоящего времени решение Волжского районного суда города Саратова от 02 июля 2019 года не исполнено.

На основании изложенного, а также принимая во внимание комплекс мер, принятых органами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, степень сложности исполнительного производства, предмет исполнения решения суда, отсутствие объективных причин задержки исполнения судебного акта, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что общий срок исполнения судебного акта не отвечает требованию разумности, а действия администрации муниципального образования "Город Саратов" не являются достаточными и эффективными в целях исполнения решения суда.

При этом за данную задержку исполнения решения административные истцы ответственности не несут.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда.

В каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11).

Судебная коллегия полагает, что с учетом продолжительности неисполнения решения Волжского районного суда города Саратова от 02 июля 2019 года взысканная судом сумма компенсации в размере 30 000 рублей в пользу каждого административного истца, является справедливой, обеспечивающей индивидуальный подход к определению ее размера исходя из требований административных истцов, конкретных обстоятельств дела, продолжительности нарушения и значимости его последствий, соответствует принципам разумности, справедливости, а также достигает своей цели как меры ответственности государства за допущенное нарушение.

Таким образом, оснований для уменьшения размера присужденной административным истцам компенсации судебная коллегия не находит.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежали возмещению понесенные Лыженковой Е.В. и Яковлевой В.В. расходы по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 600 рублей, то есть по 300 рублей каждой, которые верно были взысканы с административного ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неоднократная подача административными истцами заявления об изменении способа исполнения решения суда по надуманным основаниям, которые не нашли своего подтверждения, свидетельствуют о намерении заявителей искусственно затянуть исполнение решения с целью воспрепятствования его исполнения, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, так как не имеют правового значения для правильности рассмотрения настоящего дела, поскольку сам факт обращения в суд с такими заявлениями не приостанавливает срок исполнения решения суда и не освобождает должника от обязанности по его исполнению.

Иным доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции в решении дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Саратовского областного суда от 8 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, через Саратовский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи