Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 г. по делу N 66а-419/2024

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузьмичева В.А, судей Рогожиной Е.В, Бушминой А.Е, при ведении протокола секретарем судебного заседания Швецовой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кучаева Ирека Евдатовича к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании недействующими нормативных правовых актов в части по апелляционной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Рогожиной Е.В, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яковлевой Ю.Д, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 15 декабря 2021 года N 2603 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2022 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", опубликованном 15 декабря 2021 года на официальном сайте Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан https://mzio.bashkortostan.ru, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2022 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень на 2022 год).

Административный истец Кучаев И.Е. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным иском, в обоснование которого указал, что является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим со дня принятия нормативного правового акта в части включения в пункт 2517 Перечня на 2022 год здания с кадастровым номером N, которое включено в пункт 2517 Перечня на 2022 год, с чем административный истец не согласен, поскольку спорное здание и земельный участок, на котором оно расположено, не соответствуют критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, включение здания в оспариваемый Перечень нарушает права административного истца, незаконно возлагая обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Административный истец просил суд признать недействующим со дня принятия пункт 2517 Перечня на 2022 год.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2023 года административное исковое заявление Кучаева И.Е. удовлетворено. Признан не действующими со дня принятия пункт 2517 приказа Министерства земельных имущественных отношений Республики Башкортостан N2603 от 15 декабря 2021 года "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2022 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

С административного ответчика в пользу Кучаева И.Е. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан подало апелляционную жалобу, в которой просило указанное решение суда от 26 декабря 2023 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Прокурор, участвующий в деле, представил возражения относительно апелляционной жалобы, в которых просил решение суда от 26 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яковлева Ю.Д. в заключении полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, в соответствии с которой неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе дополнительные, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положениями статей 208, 213 и 215 КАС РФ предусмотрено, что лица, в отношении которых применен нормативный правовой акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании такого нормативного правового не действующим полностью или в части, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Нормативный правовой акт может быть признан судом недействующим полностью или в части, если установлено его противоречие (несоответствие) иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

На основании статей 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам.

На территории Республики Башкортостан в соответствии статьями 1 и 2 Закона Республики Башкортостан от 30 октября 2014 года N 142-з "Об установлении единой даты начала применения на территории Республики Башкортостан порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" и статьей 1 Закона Республики Башкортостан от 30 октября 2014 года N 141-з "О внесении изменений в Закон Республики Башкортостан "О налоге на имущество организаций", с 1 января 2015 года введен налог на имущество физических лиц и налог на имущество организаций, соответственно исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения и исходя из кадастровой стоимости в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества установлены статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: 1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; 2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (пункт 1).

Пунктами 3, 4, 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации определены условия, при которых отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение) в целях данной статьи признается административно-деловым центром; торговым центром (комплексом); одновременно как административно-деловым центром, так и торговым центром (комплексом).

В соответствии с пунктами 3, 4, 4.1, 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях данной статьи:

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В силу пункта 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

На основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 2.1 Закона Республики Башкортостан от 28 ноября 2003 года N 43-з "О налоге на имущество организаций" к отдельным объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, относятся: 1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) общей площадью свыше 1 000 кв. м и помещения в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти и органов местного самоуправления, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, или если соответствующие здания (строения, сооружения) предназначены для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

3) отдельно стоящие нежилые здания (строения, сооружения) общей площадью свыше 2 000 кв. м и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

4) расположенные в многоквартирных домах нежилые помещения, площадь каждого из которых свыше 1 000 кв. м, принадлежащие одному или нескольким собственникам, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 23 мая 2018 года N 233 "О мерах по организации процесса определения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, и его уточнения" установлено, что в перечень включаются объекты недвижимого имущества, перечисленные в пунктах 1, 3 - 4 части 1 статьи 2.1 Закона Республики Башкортостан от 28 ноября 2003 года N 43-з "О налоге на имущество организаций".

Из положений федерального и регионального законодательства следует, что в Перечень подлежит включению такое отдельно стоящее нежилое здание соответствующей площади, которое отвечает одному из критериев, установленных названными правовыми нормами.

Приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 15 декабря 2021 года N2603 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2022 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Суд, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статей 14, 372, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Республики Башкортостан от 28 ноября 2003 года N 43-з "О налоге на имущество организаций", постановления Правительства Республики Башкортостан от 23 мая 2018 года N 233 "О мерах по организации процесса определения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, и его уточнения", сделал верный вывод о том, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом, в пределах своей компетенции с соблюдением порядка опубликования.

Из материалов дела следует, что Кучаеву И.Е. на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером с кадастровым номером N, площадью 1167, 3 кв. м, наименование: Корпус 37б, назначение: нежилое, расположенное по адресу: "адрес", которое включено в пункт 2517 Перечня на 2022 год.

Нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 1167, 3 кв. м, имеет назначение "нежилое", наименование: "Корпус 37б".

По состоянию на 15 декабря 2021 года объект недвижимости с кадастровым номером N располагался на земельном участке с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "Обслуживание административно-производственных корпусов".

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:020603:1981 имеющий вид разрешенного использования "Обслуживание административно-производственных корпусов", который не предполагает размещения офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания и не может быть признан безусловно определенным в целях применения положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для включения в Перечни необходимо, чтобы в объектах, являющихся административно-деловыми центрами и торговыми центрами (комплексами) или отдельно стоящими нежилыми зданиями, назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости, предусматривало размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, или фактически использовались не менее 20 процентов их общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В суде апелляционной инстанции установлено, что здание с кадастровым номером 02:55:020603:4343 поставлено на государственный кадастровый учет 10.02.2014 на основании технического паспорта по состоянию на 22.03.2005. Исследовав указанный паспорт, судебная коллегия приходит к выводу, что в нем отсутствуют сведения о назначении и наименовании помещений, которые бы могли отвечать критериям, предусмотренным ст. 378.2 НК РФ.

Технический паспорт на отдельно стоящее нежилое одноэтажное здание по адресу: "адрес" составленный ГУП "Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости Республики Башкортостан" по состоянию на 16 апреля 2007 года, верно не принят судом во внимание в качестве надлежащего доказательства, поскольку он был составлен на объект недвижимости, литер С, общей площадью - 533, 6 кв. м, до его реконструкции.

Так, решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 ноября 2015 года объект недвижимости - нежилое помещение (литер С, литер С1), общей площадью 1167, 3 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", сохранено в реконструированном состоянии. Этим же решение суда за Кучаевым Т.Е. признано право собственности на вышеназванный объект недвижимости.

В материалах дела имеется технический паспорт, составленный ГУП "Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости Республики Башкортостан" по состоянию на 22 января 2015 года на отдельно стоящее нежилое одноэтажное здание с пристроем по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. 50 лет СССР, д.30, здание состоит из литеры С (наименование - Корпус 37б, фактическое использование - автосервис), литеры С1 (наименование - пристрой, фактическое использование - автосервис), и помещений: гладильная, эл.щитовая, раздевалки, душевая, санузлы, прачечные, склад, коридор, сушильная, мастерская, кабинет, мастерская, автосервис, лестничная клетка, офисное помещение, общей площадью 1180 кв. м. Согласно экспликации указанного технического паспорта имеется офисное помещение площадью 299, 4 кв. м, что составляет более 20 % от общей площади здания.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, технический паспорт, составленный по состоянию на 1 января 2013 года, так же не мог быть принят во внимание как документ технического учета (инвентаризации), поскольку в соответствии с частью 8 статьи 47 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" с 1 января 2013 года для целей осуществления государственного кадастрового учета объектов недвижимости проведение технической инвентаризации и изготовление технических паспортов таких объектов недвижимости не предусмотрено действующим законодательством, и в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в том числе являются межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что данные технический паспорт не может быть принят во внимание, поскольку площадь объекта недвижимости с кадастровым номером N, указанная в данном паспорте (11180 кв. м.) отличается от площади указанного объекта недвижимости, указанной в выписке из ЕГРН (1167, 3 кв. м.).

При этом, в материалах дела технический план от 27 января 2016 года экспликации не содержит. Площадь объекта недвижимости с кадастровым номером N, указанная в данном техническом паспорте, совпадает с площадью указанного объекта недвижимости, указанной в выписке из ЕГРН.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в адрес судебной коллегии ГБУ Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" направлен технический паспорт на здание с кадастровым номером N по состоянию на 01.11.2023, согласно которому площадь здания составляет 1164.9 кв. м, и в экспликации которого отсутствуют помещения, отвечающие критериям, предусмотренным ст. 378.2 НК РФ.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что документами технического учета (инвентаризации) не подтверждается, что спорное здание подлежало включению в оспариваемые Перечни исходя из критерия предназначения расположенных в нем помещений.

В материалах дела имеется акт обследования фактического использования спорного объекта недвижимости, составленный по состоянию на 02 апреля 2021 года, комиссией по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, при этом, доля площади недвижимого имущества, фактически используемая для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, объектов общественного питания, бытового обслуживания и размещения торговых объектов от общей площади объекта недвижимого имущества не определена.

Как указано в пункте 5 акта, согласно информационному сайту https://2gis.ru, в спорном здании находятся объекты бытовой и торговой деятельности: федеральная сеть центров чип-тюнинга "Чипер Бен", автосервис "Мобильсервис", служба эвакуации "АвтоСпас", интернет-магазин автозапчастей "ATTENZA".

По результатам проведенных обследований установлено, что здание соответствует критериям, указанным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции критически отнесся к указанному акту обследования фактического использования спорного объекта по следующим основаниям.

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержден Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 23 мая 2018 года N 233, пунктом 2.1 которого предусмотрено, что в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования объектов недвижимости осуществляются: визуальный осмотр объекта недвижимости; фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в обследуемом объекте недвижимости, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на обследуемых зданиях (строениях, сооружениях).

По результатам проведения мероприятия по определению вида фактического использования объектов недвижимости комиссией по обследованию в срок не позднее 5 рабочих дней со дня проведения указанного мероприятия составляется акт о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения по форме, утверждаемой приказом уполномоченного органа, с приложением материалов, полученных в ходе проведения обследования объекта недвижимости (пункт 2.2 Порядка).

В случае, если при проведении мероприятий по определению вида фактического использования объектов недвижимости возникли обстоятельства, препятствующие доступу комиссии по обследованию в обследуемый объект, и имеется информация, свидетельствующая об использовании данного объекта для размещения офисов, и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, акт оформляется с указанием выявленных признаков размещения офисов, и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов и указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу комиссии по обследованию в обследуемый объект, за исключением случаев, указанных в пункте 2.13 Порядка (пункт 2.5 Порядка).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, верно, указал, что содержания акта фактического использования спорного объекта недвижимости от 02 апреля 2022 года не позволяет сделать однозначный вывод о том, какие помещения и на какой площади используются для размещения офисной, торговой инфраструктуры, бытового обслуживания или общественного питания, при таких данных, суд пришел к выводу, что указанный акт фактического обследования не может быть принят в качестве доказательства достоверно подтверждающего фактическое использование объекта недвижимости, поскольку не позволяют определить фактическую площадь, используемую для размещения помещений, перечисленных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно актам обследования фактического использования спорного здания установлено, что здание фактически используется в целях размещения объектов административного назначения, торговой деятельности и общественного питания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно выписке из ЕГРН площадь здания составляет 1167, 3 кв. м, что менее 2 000 кв. м, в то время как в силу положений пункта 3 части 1 статьи 2.1 Закона Республики Башкортостан от 28 ноября 2003 года N 43-з "О налоге на имущество организаций" в Перечни по критерию фактического использования могли быть включены лишь отдельно стоящие нежилые здания (строения, сооружения) общей площадью свыше 2 000 кв. м.

Поскольку по делу достоверно установлено, что названному критерию здание, исходя из его общей площади, не отвечает, то в оспариваемые Перечни по фактическому использованию оно также не могло быть включено.

Кроме того, в суд первой инстанции административный истец предоставил договор аренды недвижимого имущества N16 от 01 ноября 2021 года, заключенного между ИП Кучаевым И.Е. (Арендодатель) и ООО "Экклесия" (Арендатор), действовавшего в юридически значимый период времени, из которого следует, что часть спорного объекта недвижимости площадью 217, 1 кв. м, 1 этаж, номер помещения 6, передана во временное владение и пользование для организации автосервиса, центра ЧИП-тюнинга и интернет-магазина автозапчастей. Поскольку, площадь, используемая для размещения объектов бытового обслуживания, торговых объектов, составляет 18, 6% от общей площади здания - 1167, 3 кв. м, следовательно, суд первой инстанции, верно, посчитал, что данные договоры аренды в силу изложенного не могут быть приняты во внимание. При этом, данные договоры аренды не указаны в выписке из ЕГРН на здание.

Не могут быть приняты во внимание сведения Управления ФНС по Республике Башкортостан от 05 декабря 2023 года о контрольно-кассовой технике по адресу нахождения спорного объекта недвижимости в рассматриваемый период, поскольку данная информация, бесспорно, не подтверждает использование не менее 20% площади объектов в целях делового, административного или коммерческого назначения, размещения торговых объектов, а кроме того, согласно сведениям из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", помимо спорного нежилого здания с кадастровым номером N, расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами N.

Указанные выводы суда являются обоснованными, соответствуют материалам дела, сделаны с учетом оценки представленных доказательств и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное здание соответствовало критериям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 КАС РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в оспариваемые Перечни.

Вместе с тем административный ответчик относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие указанного здания критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и необходимым для включения указанного здания в Перечни на 2022 год.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся административным ответчиком в суде первой инстанции, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было. Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. 103 КАС РФ.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи