Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 66а-432/2024

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сорокина М.С, судей Батялова В.А, Рогачёвой Ю.А.

при секретаре Шаманиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Изгелек" к Правительству Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании недействующими в части нормативных правовых актов по апелляционной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2023 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Сорокина М.С, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Куренкова Е.А, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

пунктом 3483 перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2018 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 27 декабря 2017 года N 1732 (далее - Перечень на 2018 год), пунктом 5175 перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2019 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24 декабря 2018 года N 636 (далее - Перечень на 2019 год), пунктом 205 перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2020 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 24 декабря 2019 года N 1810 (далее - Перечень на 2020 год), пунктом 2338 перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2021 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 15 декабря 2020 года N 1907 (далее - Перечень на 2021 год), пунктом 319 перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2022 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 15 декабря 2021 года N 2603 (далее - Перечень на 2022 год), нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу "адрес", признано объектом недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) как кадастровая стоимость.

Перечень 2018 год официально размещен на официальном сайте Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (https://www.mziorb.ru).

Перечень на 2019 год официально размещен на официальном сайте Правительства Республики Башкортостан (http://www.pravitelstvorb.ru) и официальном Интернет-портале правовой информации Республики Башкортостан (http://www.npa.bashkortostan.ru).

Перечни на 2020 - 2022 годы официально размещены на официальном сайте Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (https://mzio.bashkortostan.ru).

ООО "Изгелек", являясь собственником указанного здания, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании приведенных норм не действующими, обосновывая свою позицию тем, что здание не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, что его включение в Перечни противоречит статье 378.2 НК РФ и нарушает его права и законные интересы, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2023 года производство по делу в части требования о признании не действующим пункта 319 Перечня на 2022 год прекращено.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2023 года административное исковое заявление удовлетворено, оспариваемые пункты Перечней на 2018, 2019, 2020, 2021 годы признаны не действующими со дня их принятия, с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Правительства Республики Башкортостан в пользу ООО "Изгелек" взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 500 рублей и 4 500 рублей соответственно.

В апелляционной жалобе Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Относительно доводов апелляционной жалобы участвующим в деле прокурором представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Куренкова Е.А, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 72 и 76 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проанализировав положения пункта "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 НК РФ, Закона Республики Башкортостан от 28 ноября 2003 года N 43-з "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон о налоге на имущество организаций), постановления Правительства Республики Башкортостан от 23 мая 2018 года N 233 "О мерах по организации процесса определения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, и его уточнения", сделал верный вывод о том, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты уполномоченными органами, в пределах своей компетенции с соблюдением порядка их опубликования.

Исходя из статьи 3, подпункта 1 статьи 14, пункта 1 статьи 372 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными; налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается в соответствии с НК РФ и законами субъектов РФ.

В силу пункта 1 статьи 373 НК РФ плательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

Статьей 375 НК РФ установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 настоящего Кодекса (пункт 2).

На территории Республики Башкортостан в соответствии со статьей 1 Закона Республики Башкортостан от 30 октября 2014 года N 141-З "О внесении изменений в Закон Республики Башкортостан "О налоге на имущество организаций" с 1 января 2015 года введен налог на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Как следует из содержания подпункта 1 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

- здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, делового, административного или коммерческого назначения, признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Пунктом 4.1 статьи 378.2 НК РФ установлено, что здание признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Пунктами 1 и 3 части 1 статьи 2.1 Закона о налоге на имущество организаций (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых нормативных правовых актов) к отдельным объектам недвижимого имущества, по которым налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, относятся:

административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) общей площадью свыше 1000 кв. м и помещения в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти и органов местного самоуправления, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, или если соответствующие здания (строения, сооружения) предназначены для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

отдельно стоящие нежилые здания (строения, сооружения) общей площадью свыше 2000 кв. м и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства в перечни подлежало включению такое отдельно стоящее нежилое здание соответствующей площади, которое отвечает одному из критериев, установленных названными правовыми нормами.

Между тем, как правильно установилсуд первой инстанции, здание ни одному из перечисленных выше критериев не соответствует.

Материалами дела подтверждается, что здание с кадастровым номером N, площадью 1 007, 2 кв. м, количество этажей - 2, имеет назначение "нежилое", наименование "административное здание", расположено по адресу "адрес".

Согласно информации ППК "Роскадастр" по состоянию на дату утверждения Перечня на 2018 год связь спорного здания с земельными участками отсутствовала, впоследствии 31 января 2018 года такая связь была установлена с земельным участком с кадастровым номером N, имеющим на дату утверждения Перечней на 2019 - 2021 годы и в настоящее время вид разрешенного использования "деловое управление, бытовое обслуживание и обслуживание автотранспорта".

Анализируя данный вид разрешенного использования земельного участка, суд вопреки доводам апелляционной жалобы пришел к верному выводу о том, что он, не являясь безусловно определенным в целях применения положений статьи 378.2 НК РФ, прямо не предполагает размещения на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Соглашаясь с указанным выводом суда, судебная коллегия, проанализировав классификаторы видов разрешенного использования земельных участков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540 (применительно к Перечням на 2018 - 2020 годы), приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года N П/0412 (применительно к Перечню на 2021 год), учитывает, что вышеназванный вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание, исходя из буквального прочтения его наименования, допускает размещение на нем здания, помещения в котором одновременно используются как для делового управления, размещения объектов придорожного сервиса, ремонта автомобилей (коды 4.1, 4.9.1, 4.9.1.4 классификаторов в соответствующих редакциях), так и для размещения объектов бытового обслуживания (код 3.3 классификаторов), то есть допускает размещение здания смешанного назначения.

Следовательно, здание по указанному основанию в Перечни на 2018 - 2021 годы включено быть не могло.

Из содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости сведений и информации ППК "Роскадастр" следует, что спорное здание имело площадь 1 005, 1 кв. м (применительно к Перечню на 2018 год), 1 007, 2 кв. м (применительно к Перечням на 2019 - 2021 годы), назначение "нежилое", наименование "административное здание".

В соответствии с документами технического учета (инвентаризации) здания (технический паспорт, составленный по состоянию на 3 апреля 2012 года) наименование объекта учета "двухэтажное нежилое здание", площадью 1 007, 2 кв. м, который включает в себя помещения следующего назначения: центр установок, теплоузел, кабинет, коридор, лестничная клетка, полиграфия, подсобное помещение, архив, офисное помещение ООО "Инком "Аютэкс" (площадь - 69, 2 кв. м), тамбур, склад, кладовка, туалет, умывальная, мастерская, бытовка, шкаф, шлюз, красный уголок, фотолаборатория, моечная, кофейня (площадь - 15, 1 кв. м).

Поскольку термин "кабинет" не является тождественным термину "офис", помещения с назначением "кабинет" правомерно не учтены судом первой инстанции в качестве офисных помещений.

То обстоятельство, что в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, наименованием здания является "административное здание", о правомерности его включения в Перечни само по себе без учета содержащихся в экспликации наименования и назначения находящихся в нем помещений, а также без проведения мероприятий по определению вида его фактического использования свидетельствовать не может.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия исходит из того, что само по себе наименование здания в качестве условия для его включения в Перечни статьей 378.2 НК РФ не предусмотрено, поскольку основанием для включения здания в Перечни является назначение, разрешенное использование или наименование помещений в нем, а не самого здания, при этом возможности включения здания по его наименованию в Перечни налоговое законодательство не предусматривает.

В данном случае из имеющейся в технической документации экспликации к поэтажному плану не следует, что не менее 20 процентов общей площади здания предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Имеющиеся в материалах дела технические паспорта здания (по состоянию на 17 августа 2000 года, 12 сентября 2007 года), являющиеся погашенными (аннулированными) на юридически значимые даты, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, сведения которых подтверждали бы назначение помещений и их составных частей в целях включения здания в Перечни на 2018 - 2021 годы, ввиду наличия технического паспорта, составленного на более позднюю дату (по состоянию на 3 апреля 2012 года), который соответствует современному предназначению и фактическому использованию спорного здания, тем более что таких обосновывающих сведений они, равно как и имеющийся в материалах дела технический план здания (по состоянию на 28 апреля 2012 года), не содержат.

Следовательно, в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, а также в соответствии с документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости здание в Перечни включению также не подлежало.

Как следует из позиции административного ответчика, основанием для включения здания в Перечни явились акты обследования фактического использования здания (строения, сооружения) и (или) помещения от 29 июля 2019 года, от 3 августа 2020 года, от 30 мая 2021 года (далее - Акты).

Вместе с тем, по делу достоверно установлено, что до принятия Перечней на 2018, 2019 годы мероприятия по обследованию здания с целью определения вида его фактического использования на предмет включения в названные Перечни административным ответчиком не проводились. Следовательно, сведения, содержащиеся в Актах, которые составлены уже после включения здания в названные Перечни, правового значения для разрешения настоящего дела в указанной части не имеют.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела Акты не могут являться допустимыми доказательствами соответствия оспариваемых норм федеральному и региональному законодательству и применительно к Перечням на 2020, 2021 годы, поскольку фактическое использование здания в соответствии с условиями, установленными пунктами 3, 4, 4.1 статьи 378.2 НК РФ, пунктом 3 части 1 статьи 2.1 Закона о налоге на имущество организаций, они не подтверждают.

Федеральный законодатель, устанавливая с 1 января 2014 года особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества исходя из их кадастровой стоимости, в статье 378.2 НК РФ предусмотрел отдельные требования к процедуре принятия нормативного правового акта, регулирующего отношения в названной сфере, обязав уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определять на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи; вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определять в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 этой статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 1 пункта 7, пункт 9).

Таким образом, исходя из системного анализа взаимосвязанных положений статьи 378.2 НК РФ, включение здания в Перечни по его фактическому использованию для размещения офисов, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания является правомерным при условии, если обследование проводилось до издания нормативного правового акта, в строгом соответствии с Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденным постановлением Правительства Республики Башкортостан от 18 апреля 2014 года N 180 (применительно к Перечню на 2018 год), Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденным постановлением Правительства Республики Башкортостан от 23 мая 2018 года N 233 (применительно к Перечням на 2019 - 2021 годы), и содержание Акта позволяет сделать однозначный вывод о том, какое помещение используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания или бытового обслуживания.

Между тем, Акты и приложенные к ним фотографии не содержат сведений, фиксирующих фактическое использование здания и помещений в нем в целях размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Само по себе отражение в Актах информации о располагающихся в здании офисных помещениях салона ритуальных услуг "Изгелек" - бытовое обслуживание о его фактическом использовании в целях, предусмотренных статьей 378.2 НК РФ, не свидетельствует.

Так, Акты не содержат сведений, фиксирующих фактическое использование здания и помещений в нем в целях размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. В Актах не приведены выявленные в ходе обследования причины, которые бы свидетельствовали о размещении в нем помещений, отвечающих вышеназванным условиям. Вместо описания результатов обследования фактического использования здания Акты содержат лишь общее указание на его использование в целях размещения офисных помещений (бытового обслуживания). Фотоматериалы, приложенные к Актам, содержат лишь общий вид здания с улицы и находящихся в нем помещений без фиксации осуществляемой в них деятельности с возможностью соотнесения с документами технического учета (инвентаризации), а также таких неотъемлемых элементов, сопутствующих процессу размещения офисов и бытового обслуживания, как централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, зоны для потребителей, кассовые аппараты, прейскуранты цен и т.д.

В нарушение пунктов 2.1 - 2.4 Методики определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, являющейся приложением к Порядку (в редакции, действовавшей на момент составления Актов), фактическая площадь объекта, используемая для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, объектов общественного питания, бытового обслуживания и торговых объектов, не определена (поставлен прочерк), при этом доля площади объекта, используемая в названных целях безосновательно указана равной 100%.

Остались не опровергнутыми в ходе рассмотрения дела и позиция административного истца о том, что административным ответчиком в ходе проведения мероприятий по обследованию здания с целью определения вида его фактического использования, результатом которых явилось составление Актов, было обследовано здание с кадастровым номером N, расположенное по тому же адресу и на одном со спорным объектом недвижимости земельном участке, имеющее иную этажность, в состав которого, среди прочих, входят помещения с назначением "салон похоронных услуг", которые были отражены на приложенных к Актам фотоматериалах, в подтверждение чего представлены технический план (по состоянию на 5 октября 2012 года) и технический паспорт (по состоянию на 21 мая 2012 года) указанного объекта недвижимости, что в полной мере согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой при разрешении таких споров налогоплательщики не лишены возможности представлять доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным статьей 378.2 НК РФ (определение от 31 мая 2022 года N 1176-О).

Соглашаясь с указанными выводами суда, судебная коллегия считает необходимым отметить, что Акты в любом случае не могут свидетельствовать о законности оспариваемых норм в силу следующего.

Материалами дела достоверно подтверждается, что площадь здания составляет менее 2 000 кв. м, а именно: 1 005, 1 кв. м (применительно к Перечню на 2018 год), 1 007, 2 кв. м (применительно к Перечням на 2019 - 2021 годы).

Вместе с тем, в силу положений пункта 3 части 1 статьи 2.1 Закона о налоге на имущество организаций в Перечни на 2018 - 2021 годы по критерию фактического использования подлежат включению лишь отдельно стоящие нежилые здания (строения, сооружения) общей площадью свыше 2000 кв. м.

Данному критерию здание, исходя из его общей площади, не отвечает.

Поскольку все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 НК РФ), исходя из критерия фактического использования, здание в Перечни включено быть не могло.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 КАС РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения здания в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем административным ответчиком относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие здания критериям, установленным НК РФ и необходимым для включения названного объекта в Перечни на 2018 - 2021 годы, в том числе исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, документов технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости, фактического использования здания, не представлено. Не содержится ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся административным ответчиком в суде первой инстанции, которым в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает, что приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 12 декабря 2023 года N 3121 "О внесении изменений в некоторые решения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан" пункт 319 Перечня на 2022 год, которым спорное здание признано объектом недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 НК РФ, был исключен, что послужило основанием для отказа от административного иска и прекращения производства по делу в соответствующей части.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 марта 2024 года

Председательствующий

Судьи