Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 г. по делу N 66а-442/2024

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьмичева В.А, судей Бушминой А.Е, Рогожиной Е.В, при секретаре Швецовой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Прокофьевой "данные изъяты" о признании недействующим в части постановления Правительства Пермского края от 29 ноября 2021 года N 940-п "Об определении на 2022 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", по апелляционной жалобе Правительства Пермского края на решение Пермского краевого суда 21 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Кузьмичева В.А, объяснения представителя административного истца ФИО9, заключение прокурора отдела Генеральной Прокуратуры Российской Федерации ФИО7, полагавшей решение суда подлежим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Правительства Пермского края от 29 ноября 2021 года N 940-п "Об определении на 2022 года перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее - Перечень на 2022 год), размещенным на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 30 ноября 2021 года и опубликованным 6 декабря 2021 года в официальном печатном издании "Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края", утвержден Перечень на 2022 год, в который пунктом 681 таблицы 2 Приложения включено помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"

Прокофьева О.В, являющаяся собственником указанного объекта недвижимости, обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании указанной нормы недействующей со дня принятия, ссылаясь в обоснование своих требований на ее противоречие статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Пермского краевого суда от 21 декабря 2023 года административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Правительством Пермского края ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного, основанного на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления, указав, что спорный объект признан соответствующим критериям, определенным в статье 378.2 НК РФ, поскольку в соответствии с актом обследования фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений от 10 декабря 2019 года в спорном нежилом помещении располагаются офисы и магазин. Кроме этого, в соответствии с данными технического паспорта помещения с номерами 17-25 имеют назначение "булочная", включают помещения с назначениями торговый зал, склад, следовательно помещение предназначено для использования в целях размещения объектов торговли.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, участвующим в деле прокурором представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и считает его верным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что признать спорное помещение объектом недвижимости, в отношении которого налоговая база определяется исходя из его кадастровой стоимости, не позволяет ни вид разрешенного использования земельного участка, ни техническая документация, ни его фактическое использование.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Определение общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав положения федерального и регионального законодательства, сделал верный вывод о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий правительства Пермского края с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения их в действие. По данному основанию административный истец нормативный правовой акт не оспаривает.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении нежилых помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Положениями пункта 3 статьи 12 и пункта 2 статьи 372 НК РФ субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

На территории Пермского края в соответствии со статьями 2, 8 Закона о налоге на имущество организаций с 1 января 2018 года введен налог на имущество организаций, исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Статьей 2 указанного Закона определено, что налоговая база как кадастровая стоимость имущества определяется в отношении нежилых помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, если общая площадь нежилых помещений в здании превышает 300 кв. метров.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства в Перечень подлежало включению такое нежилое помещение, которое отвечало хотя бы одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Между тем, как правильно установилсуд первой инстанции, спорное помещение ни одному из перечисленных выше критериев не соответствует.

Из материалов дела следует, что Прокофьева О.В. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 133, 5 кв. м, имеющим назначение "нежилое", наименование "нежилое помещение", расположенного на 1 этаже в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Как следует из материалов административного дела, в том числе представленных по запросу суда первой инстанции копии реестрового (кадастровых) дел на объект недвижимости с кадастровыми номером N, электронная версия которого находится на диске (л.д. 30), указанный объект был поставлен на кадастровый учет на основании технических планов: на многоквартирный дом и на нежилое помещение, принадлежащее административному истцу, содержащих в своем составе поэтажные планы. Приложением технических планов является проектная документация на многоквартирный дом.

Поэтажные планы в составе проектной документации на многоквартирный дом содержат информацию об обозначении как "офис" частей помещений, из которых, том числе, было образовано помещение административного истца как самостоятельный объект недвижимого имущества с кадастровым номером N.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, сама по себе проектная документация не относится к документам технического учета (инвентаризации), соответствующее обозначение на поэтажных планах в составе непосредственно технического плана, как на здание, так и на спорное помещение, отсутствует, приведена лишь нумерация частей помещений.

В ЕГРН сведения о назначении, разрешенном использовании либо наименовании помещения административного истца или его частей как "офис" также отсутствуют.

Представленный технический план, изготовленный с целью постановки на кадастровый учет здания с кадастровым номером N, не содержит планировочных экспликаций с перечнем помещений, частей помещений и их характеристиками (наименование, назначение, разрешенное использование).

С учетом изложенного, обозначение частей помещений на поэтажных планах в составе проектной документации на многоквартирный дом, в отсутствие соответствующей информации, включая планировочные экспликации, непосредственно в самих технических планах не может свидетельствовать о наличии у спорного помещения с кадастровым номером N и его частей наименования, назначения, разрешенного использования, предусматривающего размещение офисов.

Технический паспорт здания (строения) N по пер. Тополевый (литера А), составленный ООО "Техкадастргеодезия" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается административный ответчик в апелляционной жалобе, в материалах реестрового (кадастрового) дела объекта недвижимости с кадастровыми номером N отсутствует, соответственно, содержащиеся в нем сведения не были приняты для кадастрового учета данного объекта недвижимости и внесения в Единый государственный реестр недвижимости.

Указанный технический паспорт объекта недвижимости, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание как документ технического учета (инвентаризации), поскольку в соответствии с частью 8 статьи 47 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" с 1 января 2013 года для целей осуществления государственного кадастрового учёта объектов недвижимости проведение технической инвентаризации и изготовление технических паспортов таких объектов недвижимости не предусмотрено действующим законодательством, и в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", основаниями для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав, в том числе являются межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

При таких обстоятельствах сведения указанного технического паспорта, составленного по состоянию на 20 июня 2016, не могут быть положены в основу судебного акта по рассматриваемому делу.

Иной технической документации (документов технического учета (инвентаризации)), содержащей сведения о наименовании, назначении, разрешенном использовании как спорного помещения, так и его частей, ни в материалах административного дела, ни в материалах кадастрового (реестрового) дела, не имеется.

Следовательно, спорное помещение в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, а также в соответствии с документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости в Перечень на 2022 год включению не подлежало.

Из позиции административного ответчика следует, что спорное помещение включено в Перечень на 2022 год на основании акта обследования фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений от ДД.ММ.ГГГГ, в заключение которого указано, что спорное помещение фактически используется под размещение административно-управленческого персонала кадрового агентства "Detkin&Co" и магазина по продаже одежды "MOLODOST".

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами административного ответчика о правомерности включения спорного помещения в оспариваемый пункт Перечня.

Фактическое обследование не может быть произвольным, оно должно быть проведено в строгом соответствии с Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 16 октября 2015 года N 848-п и акт обследования должен позволять сделать однозначный вывод о том, какие помещения и какой площадью используются для размещения офисов и что их общая площадь превышает 20 процентов от общей площади спорного объекта (пункт 1, 5 Порядка).

Определение "офис" приводится в пункте 1.4.5 Порядка, согласно которому офис - здание (строение, сооружение), или часть здания (строения, сооружения), или нежилое помещение (часть нежилого помещения), оборудованные стационарными рабочими местами и оргтехникой, используемые для обработки и хранения документов и (или) приема клиентов.

При буквальном толковании названной нормы следует, что нежилое помещение является офисом в случае его одновременного соответствия всем условиям, содержащимся в названном пункте Порядка. Офис должен быть оборудован стационарными рабочими местами и оргтехникой, использоваться для обработки и хранения документов и (или) приема граждан.

Исходя из пунктов 3.4, 3.6 Порядка следует, что в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения.

Суд первой инстанции установил, что акт не содержит указания на признаки, по которым членами комиссии помещения отнесены к конкретному виду использования, фотографии, приложенные к акту, не имеют привязки к адресу объекта, ни к конкретным помещениям, что не позволяет определить площадь, используемую для размещения объектов, поименованных в статье 378.2 НК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исходя из критерия фактического использования, здание в Перечень также включено быть не могло.

Вступившим в законную силу решением Пермского краевого суда от 13 марта 2023 года по делу N N были признаны недействующими пункт 1600 Перечня на 2020 год, пункт 335 Перечня на 2021 год, предусматривающие спорное помещение. В решении суда дана критическая оценка акту обследования от 10 декабря 2019 года, также послужившего основанием для включения объекта в соответствующие перечни.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 КАС РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения спорного помещения в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем административным ответчиком относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие помещения критериям, установленным НК РФ и необходимым для включения названного объекта в Перечень, не представлено, не содержится ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся административным ответчиком в суде первой инстанции, которым в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Пермского краевого суда от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Пермского края - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Пермский краевой суд.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи