Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 16-1087/2024

Заместитель председателя Шестого кассационного суда общей юрисдикции Габдуллин Р.Г., рассмотрев жалобу начальника ГИБДД МО МВД России "Кильмезский" Петрова А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 43 Нолинского судебного района Кировской области от 31 августа 2023 года, решение судьи Нолинского районного суда Кировской области от 5 октября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мочалова Дмитрия Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 43 Нолинского судебного района Кировской области от 31 августа 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Нолинского районного суда Кировской области от 5 октября 2023 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мочалова Д.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, начальник ГИБДД МО МВД России "Кильмезский" Петров А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в отношении Мочалова Д.А, считая их незаконными.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Мочалов Д.А. уведомлен о поданной должностным лицом жалобе. В поступивших возражениях Мочалов Д.А. просит оставить судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов, содержащихся в жалобе, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 3 июля 2023 года в отношении Мочалова Д.А. составлен протокол 43 СН N 594140 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 16 мая 2023 года в 07 часов 10 минут на улице Новая у дома 20 поселка Нема Немского района Кировской области Мочалов Д.А. управлял мотоблоком "Урал Патриот Победа", без государственного регистрационного знака, с признаком опьянения запах алкоголя изо рта, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении Мочалова Д.А, мировой судья судебного участка N 43 Нолинского судебного района Кировской области в постановлении от 31 августа 2023 года указал на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем производство по делу было прекращено.

Судья районного суда с выводами мирового судьи об отсутствии в деянии Мочалова Д.А. состава данного административного правонарушения и принятым им решением согласился.

Вместе с тем судебные акты законными признать нельзя.

Как следует из части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство, по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "а" пункта 3 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в числе прочего, разъяснил, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела следует, что 16 мая 2023 года инспектором ДПС ФИО9 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту того, что 16 мая 2023 года в 07 часов 10 минут на улице Новая у дома 20 поселка Нема Немского района Кировской области Мочалов Д.А. управлял мотоблоком "Урал Патриот Победа", без государственного регистрационного знака, с признаком опьянения запах алкоголя изо рта, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 2).

В рамках проведенного административного расследования 18 мая 2023года вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы в целях установления того, является ли мотоблок "Урал Патриот Победа" механическим транспортным средством и к какой категории транспортных средств относится (л.д. 6).

2 июня 2023 года заместителем начальника отдела СВЭ ЭКЦ УМВД России по Кировской области ФИО10 проведена автотехническая экспертиза, о чем составлено заключение эксперта N 1367 (л.д. 14).

Назначение и проведение по делу автотехнической экспертизы свидетельствует о том, что по делу административным органом проведено административное расследование в том смысле, какой ему придает статья 28.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, дело рассмотрено мировым судьей судебного участка N 43 Нолинского судебного района Кировской области с нарушением правил подсудности.

Вышеизложенное также не было учтено судьей Нолинского районного суда Кировской области при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 43 Нолинского судебного района Кировской области.

Согласно положениям части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Принимая во внимание изложенное, постановление мирового судьи судебного участка N 43 Нолинского судебного района Кировской области от 31 августа 2023 года, решение судьи Нолинского районного суда Кировской области от 5 октября 2023 года, вынесенные по делу обадминистративном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мочалова Д.А. подлежат отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы в Шестом кассационном суде общей юрисдикции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение по подсудности.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, по которым административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти (например, межрайонного отдела, межрайонного отделения, отдела, отделения, территориального пункта), необходимо учитывать, что исходя из положений части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в указанном случае подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения названного структурного подразделения, проводившего административное расследование.

Дело об административном правонарушении подлежит направлению по месту проведения административного расследования ГИБДД МО МВД России "Кильмезский" (Кировская область, поселок городского типа Кильмезь, улица Строителей, дом 7) в Малмыжский районный суд Кировской области.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, с учетом доводов заявителя о том, что мотоблок является механическим транспортным средством, исследовать все доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя суда

постановил:

жалобу начальника ГИБДД МО МВД России "Кильмезский" ПетроваА.В. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N 43 Нолинского судебного района Кировской области от 31 августа 2023 года, решение судьи Нолинского районного суда Кировской области от 5 октября 2023 года, вынесенные по делу обадминистративном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мочалова Д.А, отменить.

Дело направить в Малмыжский районный суд Кировской области для рассмотрения по подсудности.

Заместитель председателя суда Р.Г. Габдуллин