Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 16-1308/2024

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу Кунца Сергея Иосифовича на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Республики Башкортостан от 3 апреля 2023 года N 18810002210002430933, решение судьи Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2023 года и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 августа 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Республики Башкортостан от 3 апреля 2023 года N 18810002210002430933, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2023 года и решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 августа 2023 года, Кунц Сергей Иосифович (далее - Кунц С.И.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Кунц С.И. выражает несогласие с состоявшимися постановлением должностного лица и судебными решениями, приводя доводы о незаконности и необоснованности.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 этой статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 данной статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 12.4 Правил дорожного движения, запрещается остановка транспортных средств на пешеходных переходах и ближе 5 метров перед ними.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, 03 апреля 2023 года в 18 часов 01 минута на улице М.Жукова-3/1 г. Уфы Республики Башкортостан Кунц С.И. в нарушение пункта 12.4 Правил дорожного движения совершил остановку (стоянку) транспортного средства "Тойота RAV4", государственный регистрационный знак N, ближе 5 метров перед пешеходным переходом, обозначенным дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения.

Действия Кунца С.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 03 апреля 2023 года; рапортом инспектора от 03 апреля 2023 года; протоколом о задержании транспортного средства от 03 апреля 2023 года; видеозаписью, - которым на предыдущих стадиях производства по делу дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия Кунца С.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя о том, что транспортное средство, было припарковано на прилегающей территории, не опровергают выводы должностного лица и судебных инстанций о наличии в действиях Кунца С.И. состава вмененного правонарушения, поскольку в силу пункта 1.2 Правил дорожного движения прилегающей территорией признается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное) и не исключает наличие в указанной части элемента дороги, предназначенного для движения пешеходов.

Имеющаяся в деле совокупность доказательств позволила должностному лицу и предыдущим судебным инстанциям идентифицировать участок местности в месте нахождения автомобиля заявителя как пешеходный переход.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Вопреки доводам жалобы, имеющаяся в деле совокупность доказательств является достаточной для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, получила надлежащую правовую оценку и позволила должностному лицу и судебным инстанциям установить наличие вины Кунца С.И. в совершении вменяемого административного правонарушения.

Постановление о привлечении Кунца С.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Республики Башкортостан от 3 апреля 2023 года N 18810002210002430933, решение судьи Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2023 года и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 августа 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кунца Сергея Иосифовича, оставить без изменения, а жалобу Кунца Сергея Иосифовича - без удовлетворения.

Судья С.И.Шкуров