Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 16-503/2024

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобы Нафикова Шафхата Бариевича и его защитника-адвоката Хамидуллина Ф.З. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан от 8 февраля 2023 года, решение судьи Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 2 августа 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нафикова Шафхата Бариевича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан от 8 февраля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 2 августа 2023 года, Нафиков Шафхат Бариевич (далее - Нафиков Ш.Б.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобах, поданных в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Нафиков Ш.Б. и его защитник-адвокат Хамидуллин Ф.З, ставят вопрос об отмене указанных судебных актов, приводя доводы об их незаконности, прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела, с учётом доводов жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Нафикова Ш.Б. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, Нафиков Ш.Б. 25 января 2023 года в 20 часов 35 минут около дома N 8 по ул. Салавата Юлаева в с. Кушнаренково Республики Башкортостан управлял транспортным средством автомобилем NISSAN X-TRAIL государственный регистрационный знак N с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Нафикову Ш.Б. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался.

В связи с отказом Нафикова Ш.Б. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом Нафиков Ш.Б. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако в 21 час 44 минуты в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым Нафиков Ш.Б. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ Нафикова Ш.Б. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 9).

Согласно положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы о применении мер обеспечения производства по делу должны быть составлены должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Нафикову Ш.Б. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

Поскольку Нафиков Ш.Б. от подписания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола о задержании транспортного средства отказался, должностным лицом в названных документах произведена соответствующая запись, что согласуется с требованиями части 5 статьи 28.2, части 5 статьи 27.12, части 6 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержание процессуальных документов удостоверено подписью должностного лица ГИБДД.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя результатов технического средства измерения (л.д. 6-7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 10); рапортом инспектора ГИБДД ФИО6. (л.д. 11); карточкой водителя и списком административных правонарушений Нафикова Ш.Б. (л.д. 12, 13); видеозаписью (л.д. 17), а также иными доказательствами.

Названным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Нафиковым Ш.Б. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе место совершения административного правонарушения, а также причины и условия его совершения.

Законность и обоснованность постановления о назначении Нафикову Ш.Б. административного наказания проверены судьей второй инстанции с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в настоящих жалобах, поданных в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, являлись предметом проверки данной судебной инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Нафикова Ш.Б. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание защитника в жалобе на отсутствие понятых при производстве процессуальных действий, основанием для удовлетворения жалобы не является, поскольку при применении мер обеспечения производства по настоящему делу велась видеозапись, следовательно, в силу положений части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, присутствие понятых не требовалось.

Доводы жалоб о том, что Нафикова Ш.Б. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нельзя признать состоятельным.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года N 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что Нафиков Ш.Б. после составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался выразить в нем письменное добровольное согласие на прохождение этой процедуры, что свидетельствует о воспрепятствовании совершению в его отношении данной обеспечительной меры.

Желание Нафикова Ш.Б. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в г. Уфе, а не в с. Кушнаренково, на что указывает Нафиков Ш.Б. в жалобе, выводы судебных инстанций о наличии в действиях Нафикова Ш.Б. состава административного правонарушения, не опровергает, ибо действующим законодательством водителю не предоставлено право выбора медицинского учреждения для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении жалобы был допрошен инспектор ГИБДД ФИО6, который показал, что медицинское освидетельствование проводится в ЦРБ.

Утверждение жалоб о том, что врач, проводивший осмотр Нафикова Ш.Б. на предмет наличия у него телесных повреждений не установилу Нафикова Ш.Б. признаков опьянения, правового значения по настоящему делу не имеет, так как такой осмотр не осуществлён в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наличие признаков опьянения было установлено уполномоченным на то должностным лицом при отстранении от управления транспортным средством Нафикова Ш.Б, при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Допустимость видеозаписи, а также иных доказательств по делу, сомнений не вызывает, их оценка осуществлена судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное свидетельствует об обоснованности привлечения Нафикова Ш.Б. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Нафикова Ш.Б. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Нафикова Ш.Б. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Дело рассмотрено по месту совершения административного правонарушения с соблюдением требований территориальной подведомственности.

Административное наказание назначено Нафикову Ш.Б. с учётом положений статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 данного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящих жалоб не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан от 8 февраля 2023 года, решение судьи Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 2 августа 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нафикова Шафхата Бариевича оставить без изменения, а жалобы Нафикова Шафхата Бариевича и его защитника-адвоката Хамидуллина Ф.З. - без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина