Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2024 г. по делу N 16-605/2024

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу Кабирова Рамиля Рашитовича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Калининскому району города Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кабирова Рамиля Рашитовича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Калининскому району города Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2022 года, Кабиров Рамиль Рашитович (далее - Кабиров Р.Р.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Калининскому району города Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2022 года не обжаловалось и 10 октября 2023 года вступило в законную силу.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Кабиров Р.Р. просит отменить вышеуказанный судебный акт, приводя доводы о его незаконности, направлении дела на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Кабирова Р.Р. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Как следует из материалов дела, Кабиров Р.Р. 28 августа 2022 года в 05 часов 00 минут, около дома N 9/3 по ул. Рихарда Зорге в г. Уфе Республики Башкортостан управлял транспортным средством автомобилем "Ниссан Альмера", государственный регистрационный знак N с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, указанным в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения в порядке, предусмотренном Правилами, Кабирову Р.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

В отношении Кабирова Р.Р. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние опьянения у него установлено не было.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, должностным лицом ГИБДД Кабиров Р.Р. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако 28 августа 2022 года в 06 часов 5 минут, находясь в помещении наркологического диспансера ГБУЗ Республиканский клинический наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, расположенного по адресу: Республика Башкортостан г. Уфа, ул. 50 лет СССР, д. 43, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Кабирову Р.Р. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с участием понятых, применялась также видеозапись. Понятые своими подписями заверили в соответствующих протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства, подписаны понятыми без каких - либо замечаний.

Содержание процессуальных документов удостоверено подписью должностного лица ГИБДД.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя результатов технического средства измерения (л.д. 6-7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8); рапортом инспектора ДПС ФИО15. (л.д. 10); видеозаписью (л.д. 35) и иными доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе место совершения административного правонарушения, а также причины и условия его совершения.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Кабировым Р.Р. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель указывает на не разъяснении ему процессуальных прав в том объёме, которого требует закон.

Данный довод жалобы подлежит отклонению.

Из материалов дела усматривается, что Кабиров Р.Р. присутствовал при составлении процессуальных документов, что подтверждается видеозаписью, при составлении протокола об административном правонарушении ему разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьёй 51 Конституции Российской Федерации, что объективно подтверждается подписью последнего. Каких-либо возражений, замечаний относительно сведений, указанных в процессуальных документах лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, указано не было, что позволяет сделать вывод о том, что право на защиту Кабирова Р.Р. нарушено не было.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту, выразившееся в необеспечении участия защитника при составлении процессуальных документов, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 года N 1536-О).

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что сам по себе протокол об административном правонарушении, равно как и протокол об отстранении от управления транспортным средством не предрешают разрешения вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, - в силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы (Определение от 28 марта 2017 года N 563-О).

Утверждение Кабирова Р.Р. о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения правового значения по настоящему делу не имеет, поскольку объективная сторона вменённого в вину заявителю административного правонарушения выражается в не выполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, заявитель, указывая на нарушение порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не учитывает, что состояние алкогольного опьянения у него установлено не было.

Таким образом, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о совершении Кабировым Р.Р. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подлежит отклонению довод жалобы Кабирова Р.Р. о том, что инспектор ДПС не выдал ему копии протоколов, составленных при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, поскольку он опровергается содержанием процессуальных документов, в которых Кабиров Р.Р. собственноручно расписался за получение всех копий протоколов.

Не нашёл своего подтверждения довод заявителя о направлении защитником Иргалиной Н.М. 30 декабря 2022 года жалобы на постановление мирового судьи. Заявителем доказательств, подтверждающих названное обстоятельство, в распоряжение суда кассационной инстанции не представлено. Указание в жалобе на идентификационный код почтовой корреспонденции, названный довод подателя жалобы не подтверждает, опись вложения письма не представлена.

Из сообщения мирового судьи следует, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в январе 2023 года на судебный участок не поступала.

Доводы жалобы о том, что на судебные заседания все защитники, указанные в доверенности, не были извещены, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно тексту имеющейся в материалах дела доверенности (л.д. 26-27) Ш. уполномочил ООО ЮЦ "Юр-Эксперт", Ямалетдинов А.Р, Дьяченко А.В, Сафаргалиев А.А, Андрееву М.Б, Иргалину Н.М, Еникеева В.Р, Зиннурову Ю.М, Халитову А.А, Хисамутдинова Т.Р, Десяткину К.А. вести его дела, в том числе и об административных правонарушениях. Из приведенного текста доверенности вывода о необходимости присутствия в любом судебном заседании всех указанных лиц не следует, участие в судебном заседании любого из указанных лиц права на защиту Кабирова Р.Р. не нарушает.

Как усматривается из материалов дела, Кабиров Р.Р, и его защитник Иргалина Н.М. надлежащим образом извещались о днях судебных заседаний мировым судьёй, защитник Иргалина Н.М. принимала участие в судебных заседаниях.

Учитывая надлежащее извещение Кабирова Р.Р. и его защитника Иргалиной Н.М. о месте и времени рассмотрения дела, оснований считать, что право Кабирова Р.Р. на защиту нижестоящими судебными инстанциями было нарушено не имеется, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы. Из материалов дела следует, что защитник, принимая участие при производстве по делу, реализовывал права, предусмотренные статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности заявлял ходатайства, давал объяснения, что указывает на осведомленность защитника об объеме его процессуальных прав, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и не позволяет прийти к выводу о нарушении судом порядка рассмотрения дела.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием предыдущей судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьёй допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Кабирова Р.Р. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Кабирова Р.Р. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Дело об административном правонарушении рассмотрено по месту жительства Кабирова Р.Р. в связи с удовлетворением соответствующего ходатайства последнего (л.д. 33).

Административное наказание назначено Кабирову Р.Р. с учётом положений статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 данного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Калининскому району города Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кабирова Рамиля Рашитовича оставить без изменения, а жалобу Кабирова Рамиля Рашитовича - без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина