Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 7У-1059/2024[77-856/2024]

N 77-856/2024

28 февраля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вагапова Р.К, при секретаре судебного заседания Москвичевой В.А, с участием:

осужденного Семенова Ю.Г, его защитника - адвоката Саидгалина Э.А, потерпевшей А, представителя потерпевшей - адвоката С, прокурора Выборновой С.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Саидгалина Э.А. в интересах осужденного Семенова Ю.Г. на приговор мирового судьи судебного участка N 11 по г. Стерлитамаку от 6 апреля 2023 г. и апелляционное постановление Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Вагапова Р.К, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных в отношении Семенова Ю.Г. судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Семенова Ю.Г, его защитника - адвоката Саидгалина Э.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение потерпевшей А, ее представителя - адвоката С, прокурора Выборновой С.А. об оставлении судебных решений без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N 11 по г. Стерлитамаку от 6 апреля 2023 г.

СЕМЕНОВ ЮГ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес" "данные изъяты", гражданин РФ, несудимый, осужден по ст. 116 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменена.

Взыскано с Семенова Ю.Г. в пользу А в качестве компенсации морального вреда "данные изъяты", в качестве компенсации расходов на оплату представительских услуг в размере в размере "данные изъяты".

Апелляционным постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 июня 2023 г. приговор мирового судьи судебного участка N 11 по г. Стерлитамаку от 6 апреля 2023 г. изменен:

- из резолютивной части приговора исключено указание на взыскание с Семенова Ю.Г. в пользу А расходов на оплату представительских услуг в размере "данные изъяты";

- указано в резолютивной части приговора о выплате потерпевшей А процессуальных издержек в виде расходов на представителя понесенных в ходе производства по уголовному делу за счет средств федерального бюджета через финансовый отдел Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан в размере "данные изъяты";

- указано в резолютивной части приговора о взыскании с осужденного Семенова Ю.Г. в регрессном порядке в доход федерального бюджета расходов на представителя в размере "данные изъяты", понесенных потерпевшей А;

- исключено из приговора указание на квалификацию действий Семенова Ю.Г. как "совершение побоев";

- действия Семенова Ю.Г. квалифицированы по ст. 116 УК РФ как "совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений";

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на вынесение "прокурором" постановления от 17 сентября 2022 г.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 июня 2023 г. внесены уточнения в предпоследний абзац резолютивной части апелляционного постановления Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 июня 2023 г. указано: В остальной части приговор мирового судьи судебного участка N 11 по г. Стерлитамаку от 6 апреля 2023 г. в отношении СЕМЕНОВА ЮГ оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней, апелляционное представление и дополнение к нему без удовлетворения.

Семенов Ю.Г. признан виновным и осужден за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Саидгалин Э.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Полагает, что приговор в отношении Семенова Ю.Г, за исключением внесенных изменений апелляционным постановлением, отменен, при этом не указаны причины, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводам о необходимости взыскания денежных сумм с Семенова Ю.Г.

Указывает, что на момент возбуждения уголовного дела в материалах проверки не имелось заявления А о привлечении Семенова Ю.Г. к ответственности, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела, в котором в качестве основания возбуждения уголовного дела указано сообщение о преступлении в виде рапорта следователя Ч, при том, что рапорт составляется только в случае, если сообщение о преступлении, получено не из заявления о преступлении.

Полагает незаконным постановление о возбуждении уголовного дела при наличии заверенной копии заявления А и отсутствии сопроводительного письма об истребовании, приобщении указанного заявления. Имеющееся в материалах дела заявление потерпевшей является недопустимым доказательством, поскольку не представляется возможным установить кем, где, когда и при каких обстоятельствах произведено его фотографирование, невозможно установить подвергалось ли оно изменению, при каких обстоятельствах приобщена к материалам дела.

У следователя отсутствовала возможность ознакомиться с подлинником заявления А, который находился в материалах дела об административном правонарушении. Факт заверения данного заявления следователем Ч, не является надлежаще заверенной копией, поскольку отсутствуют свидетельства, что следователь до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела ознакомился с подлинником данного заявления.

Уголовное дело возбуждено неправомочным лицом, поскольку следователь СО по "адрес" СУ СК РФ Ч не обладает полномочиями о принятии решения о возбуждении настоящего уголовного дела. В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 151 УПК РФ ни потерпевшая, ни Семенов Ю.Г. не подпадают под признаки субъекта, в отношении которого следователь Следственного комитета вправе возбудить уголовное дело.

Изъятые из органа дознания материалы проверки не содержат описи. Содержащийся запрос следователя о предоставлении копии указанного дела от ДД.ММ.ГГГГ, не состоятелен, поскольку отсутствуют отметки о направлении запроса мировому судье, получения данного запроса последним и направлении копий материалов дела в адрес следователя.

Заявление потерпевшей не содержит просьбу о привлечении Семенова Ю.Г. к уголовной ответственности, а также не указано время и обстоятельства, описываемых событий, предусмотренных п. 2 ч. 5 ст. 318 УПК РФ, полагает, что действия Семенова Ю.Г. содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с чем была согласна потерпевшая. Следователем и судом не выяснено мнение потерпевшей о желании привлечь Семенова Ю.Г. к уголовной ответственности.

Полагает, что в действиях Семенова Ю.Г. отсутствуют признаки хулиганства, поскольку тот утверждал, что причиной ссоры и неприязненного отношения к потерпевшей А явился факт его ошибочного восприятия потерпевшей как рекламного агента, к которым у него существовали на тот момент личные неприязненные отношения.

Факт нанесения удара Семеновым Ю.Н. подтверждается только показаниями потерпевшей А, при этом свидетели Ю, Ю и С, данный факт не подтверждают, показав в судебном заседании, что Семенов Ю.Н. оттолкнул А

Суд необоснованно отнеся критически к показаниям свидетелей К и К

Кроме того, Семенов Ю.Г. привлечен к уголовной ответственности за те же действия, за которые он привлечен к административной ответственности по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ N.

Постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено участковым уполномоченным полиции, в нем отсутствует подпись лица, вынесшего постановление, в связи с нарушением порядка собирания доказательств, предусмотренного ч. 1 ст. 86, ст. 195 УПК РФ, данное постановление и полученное на его основании заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, являются недопустимыми доказательствами.

Судом не дана оценка, что в заключении СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ N указанно, что "из копии медицинской карты пациента 22304 из травмпункта следует, что А получила телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов по адресу: "адрес"", а в постановлении о возбуждении уголовного дела место совершения преступления установлено "возле подъезда N "адрес"".

На основании изложенного просит отменить судебные решения в отношении Семенова Ю.Г, прекратить производство по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших на них возражений, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Семенова Ю.Г, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых суд основал свои выводы, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечило полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Семенова Ю.Г. в совершении преступления за которое он осужден при обстоятельствах указанных в приговоре, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, в частности: показаниями потерпевшей А о том, что ДД.ММ.ГГГГ возле подъезда "адрес" ранее не известный Семенов Ю.Г. беспричинно ударил ладонью правой руки по ее левой скуловой части, отчего она отшатнулась и ударилась рукой о стену дома; показаниями свидетеля К, Ю, Ю, С о том, что со слов А известно, что Семенов Ю.Г. ударил потерпевшую; данными протокола осмотра места происшествия, в ходе которого потерпевшая указало место, где Семенов Ю.Г. нанес ей один удар по лицу ладонью правой руки; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, из выводов которого следует, что у А имели место повреждения в виде ушиба мягких тканей лица, субконъюнктивального кровоизлияния левого глазного яблока, ссадин левой верх конечности, данные повреждения причинены тупым предметом (предметами), с силой достаточной для их образования, возможно в срок, указанный в постановлении - ДД.ММ.ГГГГ, и не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Показания потерпевшей и свидетелей противоречий не содержат, как и обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об оговоре Семенова Ю.Г. в содеянном. Их показания являются последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы неконкретизированность в заявлении А вида ответственности не является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку потерпевшая, как лицо, не имеющее юридического образования, может заблуждаться относительно вида ответственности, которую виновное лицо может понести за совершенные неправомерные действия. Сам факт написания А заявления о привлечении к ответственности Семенова ЮГ. сторонами не оспаривается, соответственно, у следователя имелись основания для возбуждения уголовного дела. Кроме того, в судебном заседании исследован оригинал заявления А от ДД.ММ.ГГГГ

Прокуратурой "адрес" материалы проверки в отношении Семенова Ю.Г. изъяты из УМВД России по "адрес" и переданы в следственный отдел по "адрес" СУ СК РФ по "адрес". Уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом - следователем Ч в соответствии со ст. ст. 145, 146 УПК РФ. Довод жалобы об отсутствии у следователя Ч на момент возбуждения уголовного дела заявления потерпевшей является необоснованным, поскольку копия заявления А имеется в материалах уголовного дела. Наличие рапорта следователя об обнаружении признаков преступления не исключает факта наличия заявления потерпевшей.

Довод жалобы о наличии возбужденного производства по делу об административном правонарушении в отношении Семенова ЮГ. по ст. 6.1.1 КоАП РФ является необоснованным, поскольку производство по нему прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и постановление о привлечении Семенова Ю.Г. к ответственности по данной статье не выносилось.

Утверждение адвоката об отсутствии свидетелей нанесения удара опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе показаниями потерпевшей и свидетелей, которым судом дана надлежащая оценка.

Не может быть принят во внимание и довод защиты о том, что потерпевшей указан неверный адрес. Указание адреса в документах, оформленных в травмпункте, суд обоснованно посчитал технической ошибкой, поскольку данный адрес является местом жительства потерпевшей, который она сообщала врачу при установлении ее личности. Кроме того, после случившегося потерпевшая сразу вызвала сотрудников полиции по адресу: "адрес" "А" и обратилась за помощью к жильцу данного дома Ю

Вынесение постановлений о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей А участковым уполномоченным полиции отделения до возбуждения уголовного дела и принятия следователем уголовного дела к своему производству соответствует требованиям ч. 1 ст. 144 УПК РФ.

Заключение судебно-медицинского эксперта получило надлежащую оценку как достоверное и допустимое, выполненное с соблюдением требований УПК РФ, научно обоснованное. Заключение эксперта соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, содержит ссылки на материалы, представленные для производства судебных экспертиз, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, подробные ответы на все поставленные вопросы.

Все заявленные ходатайства судом рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с выяснением мнений участников судебного разбирательства по заявленным ходатайствам и вынесением мотивированного решения. Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты при соблюдении процедуры его рассмотрения не свидетельствует об ущемлении чьих-либо прав.

Обстоятельств, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречий или неустранимых сомнений в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, и ставящих под сомнение доказанность вины и квалификацию действий осужденного, не имеется.

Мировым судьей сделан верный вывод о совершении Семеновым Ю.Г. преступления из хулиганских побуждений, так как по смыслу закона под таковыми понимаются умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Семенов Ю.Г. с А не знаком, причиной нанесения ей удара явился малозначительный повод, а именно то, что, по мнению Семенова Ю.Г, потерпевшая звонила в его квартиру, и он предположил, что она может являться человеком, который распространяет рекламу и возможно ранее мешала ему отдыхать. Данный повод судом обоснованно признан малозначительным, поскольку не мог причинить значительный ущерб его интересам, гражданским правам членам его семьи.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела и с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, обоснованно квалифицировал действия осужденного Семенова Ю.Г. по ст. 116 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений.

При назначении осужденному Семенову Ю.Г. наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное наказание является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Каких-либо новых данных, которые влияли бы на наказание, но не были установлены судом либо не учтены им в полной мере не установлено. В связи с чем оснований для снижения наказания не имеется.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, внес в него соответствующие изменения. Изложенные в апелляционных представлениях и жалобах доводы проверены судом апелляционной инстанции. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит в себе мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к сделанным выводам.

Неуказание в резолютивной части апелляционного постановления об оставлении в остальной части приговора "без изменения" не является основанием для отмены судебных решений. Поскольку постановлением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 июня 2023 г. внесено в резолютивную часть апелляционного постановление соответствующее уточнение.

Правильно разрешены судом апелляционной инстанции и расходы потерпевшей, связанные с выплатой вознаграждения своему представителю.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, по данному уголовному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 11 по г. Стерлитамаку от 6 апреля 2023 г. и апелляционное постановление Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 июня 2023 г. в отношении СЕМЕНОВА ЮГ оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Саидгалина Э.А. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Р.К. Вагапов

"данные изъяты"

"данные изъяты"