Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 7У-1103/2024[77-836/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гуровой Г.Н, судей Ивановой Н.А, Клементьевой И.А, при секретаре Олейниковой Е.И, с участием:

прокурора Степанова В.А, осужденного Гарифуллина И.И, адвоката Преснякова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Гарифуллина Ильшата Ильдусовича - адвоката Преснякова А.В. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 05 мая 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 07 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Гуровой Г.Н, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных в отношении осужденного судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшего оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 5 мая 2023 года

Гарифуллин Ильшат Ильдусович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый

-15 января 2007 года Авиастроительным районным судом г.Казани по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 18 сентября 2015 года освобожден условно-досрочно по постановлению Советского районного суда города Самары от 7 сентября 2015 года на неотбытый срок 10 месяцев 15 дней, осужден по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 5 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 07 июля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Гарифуллин признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества с банковского счета, совершенного при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Гарифуллина - адвокат Пресняков выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. В обоснование доводов жалобы указывает, что квалифицирующий признак, предусмотренный п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, без учета конкретных обстоятельств дела, не может быть признан обстоятельством, свидетельствующим о повышенной опасности содеянного Гарифуллиным и препятствующим решению вопроса о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью деяния на основании ч.2 ст.14 УК РФ. Обращает внимание на то, что размер материального ущерба составил 4 071 рубль, который был возмещен в полном объеме на стадии предварительного следствия, Гарифуллиным сделано чистосердечное признание, которое фактически является явкой с повинной. Полагает, что судами не дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам и назначено осужденному чрезмерно суровое наказание. Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить в виду малозначительности.

В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора г.Зеленодольск Закиров Б.Н. просит судебные решения в отношении Гарифуллина оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены судебных решений.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления, суд проверяет законность судебных решений, то есть, правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Судом установлено, что преступление совершено Гарифуллиным в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Суд первой инстанции исследовал в полном объеме представленные сторонами доказательства, проверил их в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ и дал надлежащую оценку по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе, показаниями осужденного Гарифуллина, потерпевшей Сулеймановой, протоколами следственных действий и иными доказательствами, содержание которых не оспаривается в жалобе.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

Выводы суда о квалификации действий осужденного в приговоре мотивированы, квалифицирующий признак преступления подтверждены собранными доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, не согласиться с ними не имеется оснований.

В соответствии с п. 25.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при решении вопроса о том, является ли малозначительным деяние, например кража, формально содержащая квалифицирующие признаки состава данного преступления, судам необходимо учитывать совокупность таких обстоятельств, как степень реализации преступных намерений, размер похищенного, характер обстоятельств, способствовавших совершению деяния, и другие.

Судом установлено, что Гарифуллин И.И. совершал неоднократные действия по использованию найденной им банковской картой при приобретении им пива и других не жизненно необходимых продуктов на протяжении 03.12.2022 (в 10 час. 02 мин, 12 час. 18 мин, 19 час. 09 мин.) и 04.12.2022 (в 09 час. 57 мин, 13 час. 04 мин.), после чего банковскую карту разломал и выбросил, хотя имел реальную возможность обратиться в правоохранительные органы либо в банк для установления её владельца.

При установленных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, деяние, совершенное Гарифуллиным, не может быть признано малозначительным, а последующее добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей обоснованно учтено судом при назначении осужденному наказания.

Наказание Гарифуллину назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ. Судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие отягчающего обстоятельства и смягчающих наказание обстоятельств. К смягчающим наказание обстоятельствам судом отнесены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья осужденного и наличие у него инвалидности 3 группы.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы в условиях его реального отбывания, а также отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, в приговоре мотивированы и сомнений не вызывают.

Вместе с тем, при определении размера наказания суд посчитал возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима осужденному определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, мотивировав свои выводы об отсутствии оснований для его изменения в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, а также для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 05 мая 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 07 июля 2023 года в отношении Гарифуллина Ильшата Ильдусовича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Преснякова А.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи две подписи

Копия верна: судья