Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 г. по делу N 7У-1339/2024[77-995/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Клементьевой И.А, судей Гуровой Г.Н, Ивановой Н.А, при секретаре ФИО14

с участием:

прокурора Никоновой Я.А, осужденной Султановой В.И, защитника-адвоката Файзуллина М.М, рассмотрела уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Файзуллина М.М, потерпевшего ФИО15, кассационному представлению заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 октября 2023 года в отношении Султановой Валентины Ивановны.

Заслушав доклад судьи Клементьевой И.А, выступления адвоката Файзуллина М.М. и осужденной Султановой В.И, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Никоновой Я.А. об отмене апелляционного определения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 мая 2023 года

Султанова Валентина Ивановна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. "адрес" "адрес", гражданка Российской Федерации, несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Султановой В.И. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей с учетом положений, предусмотренных ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 октября 2023 года приговор в отношении Султановой В.И. изменен:

- в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признано оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления;

-усилено назначенное наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 4 лет лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Султанова В.И. признана виновной и осуждена за умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Файзуллин М.М. в защиту Султановой В.И. выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что судом апелляционной инстанции не были рассмотрены по существу доводы жалобы потерпевшего ФИО11 Считает, что суд апелляционной инстанции проигнорировал доводы жалобы стороны защиты об изменении категории преступления, совершенного Султановой В.И, на менее тяжкую; о признании явки с повинной недопустимым доказательством; об исключении показаний сотрудников полиции Фроловой И.В, Мухаметьянова А.А. об обстоятельствах преступления, ставших им известных непосредственно от осужденной. Не соглашается с квалификацией действий Султановой В.И. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

С учетом изложенных доводов, просит апелляционное определение отменить, изменить категорию преступления на менее тяжкую, переквалифицировать действия Султановой В.И. на ч. 1 ст. 107 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. просит апелляционное определение отменить, передать дело на новое апелляционное рассмотрение ввиду допущенных нарушений требований ст. 389.9 УПК РФ, поскольку судом второй инстанции апелляционная жалобы потерпевшего ФИО11 проигнорирована, изложенные в ней доводы в судебном решении не приведены и по существу не рассмотрены.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО11 выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции, считая его незаконным и необоснованным, приводя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе адвоката Файзуллина М.М. и кассационном представлении прокурора.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в апелляционном определении (постановлении) должны быть изложены, в том числе доводы лица, подавшего жалобу, представление, мотивы принятого решения. Решение суда апелляционной инстанции об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным.

Данные предписания уголовно-процессуального закона не предоставляют суду апелляционной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционной жалобы, представления, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение дела.

Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке Верховным Судом Республики Башкортостан в полной мере выполнены не были.

Как усматривается из материалов уголовного дела, на приговор Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 мая 2023 года защитником осужденной Султановой В.И. - адвокатом Файзуллиным М.М, потерпевшим ФИО11 были поданы апелляционные жалобы, а государственным обвинителем ФИО12 принесено апелляционное представление.

Указанные апелляционные жалобы и представление были приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, апелляционная жалоба потерпевшего ФИО11 не рассмотрена по существу, изложенные в ней доводы о несправедливости приговора и о смягчении назначенного Султановой В.И. наказания в судебном решении не приведены, судом апелляционной инстанции не проверены, надлежащая оценка им не дана.

Между тем, оставление без рассмотрения и оценки доводов какой-либо стороны не согласуется с конституционным принципом состязательности правосудия, поскольку требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных решений предполагают обязанность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 октября 2023 года законным, обоснованным и мотивированным, приходит к выводу, что оно подлежит отмене, так как выявленные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в суде кассационной инстанции.

При этом судебная коллегия не входит в обсуждение остальных доводов кассационных жалоб защитника осужденной Султановой В.И. - адвоката Файзуллина М.М. и потерпевшего ФИО11, поскольку в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

Учитывая тяжесть предъявленного Султановой В.И. обвинения и данные о ее личности, а также в целях обеспечения производства по уголовному делу в разумные сроки, руководствуясь требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Султановой В.И. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 октября 2023 года в отношении Султановой Валентины Ивановны - отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан в ином составе суда.

Избрать в отношении Султановой Валентины Ивановны меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна

Судья И.А. Клементьева