Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 7У-1342/2024[77-977/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Свиридова Д.В.

судей Даниловой И.Н, Парамзина С.В.

при секретаре Чернецовой А.А.

с участием

осужденного Твердохлебова А.В.

прокурора Токмачевой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Твердохлебова А.В. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Свиридова Д.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление прокурора, возражавшего против доводов кассационной жалобы, просившего оставить вышеуказанные обжалуемые судебные решения в отношении Твердохлебова А.В. без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

2 июня 2023 года приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан

Твердохлебов Антон Вячеславович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый

- 4 декабря 2007 года Оренбургским областным судом по п. "а, ж, к" ч.2 ст.105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободившийся на основании постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14 мая 2020 года условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 5 месяцев 29 дней;

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору Оренбургского областного суда от 4 декабря 2007 года.

Согласно ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по данному приговору не отбытой части наказания по приговору Оренбургского областного суда от 4 декабря 2007 года, окончательно Твердохлебову А.В. назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменений.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Твердохлебова А.В. под стражей с 2 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

25 августа 2023 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан приговор суда первой инстанции от 2 июня 2023 года в отношении Твердохлебова А.В. изменен. Исключено из резолютивной части приговора указание об отмене в соответствии с п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Оренбургского областного суда от 4 декабря 2007 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Твердохлебов А.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ФИО15 при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Твердохлебов А.В. выражает несогласие с данными судебными решениями по следующим основаниям. Полагает, что его действия подлежат переквалификации на ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку он приобретал 1 грамм наркотического средства для личного употребления. Однако после проведения экспертизы вес наркотического средства составил 1, 26 грамма, что привело к более тяжкой квалификации. Предполагает, что продавец положил больше наркотика, либо экспертиза проведена некорректно без высушивания вещества, которое находясь в земле могло впитать в себя влагу, что и привело к увеличению его массы. Но все это произошло по независящим от него причинам. В сложившейся ситуации за основу, при выборе юридической квалификации должен быть взят преступный умысел, который был направлен на приобретение одного грамма наркотического средства для личного употребления. Назначенное ему наказание считает чрезмерно суровым, судом в полной мере не учтены все обстоятельства, смягчающие его наказание.

В кассационной жалобе просит приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 августа 2023 года изменить: переквалифицировать его действия с ч.2 ст.228 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ, вину в котором он признает полностью и раскаивается. Просит учесть новые обстоятельства, смягчающие его наказание, а именно наличие малолетнего ребенка-дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; добровольное прохождение им лечения от наркозависимости в реабилитационном отряде по месту отбывания наказания. Также просит признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование раскрытию преступления; применить положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и не учитывать рецидив преступлений; снизить назначенное ему наказание.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Твердохлебова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре, в том числе показаниями подсудимого Твердохлебова А.В. не отрицавшего факта хранения им без цели сбыта наркотического средства, изъятого у него сотрудниками полиции в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ, оспаривая только размер наркотического средства.

Также виновность Твердохлебова А.В. в совершении данного преступления подтверждается показаниями свидетелей обвинения: сотрудников полиции ФИО8, ФИО9, понятых ФИО10, ФИО11, из показаний данных лиц следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по пресечению незаконного оборота наркотических средств, сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ у "адрес" в "адрес" ФИО16 был задержан Твердохлебов А.В. В ходе личного досмотра, проведенного в присутствии двух понятых в кармане трико, надетых на Твердохлебове А.В. был обнаружен телефон и сверток с веществом, как впоследствии показала экспертиза являющимся наркотическим средством в крупном размере массой 1, 26 грамма. Сверток с веществом, телефон были изъяты упакованы в пакеты, опечатаны, заверены подписями присутствующих лиц. Составлен акт изъятия вещества и телефона у Твердохлебова А.В, который подписали Твердохлебов А.В, сотрудник полиции и понятые. Замечаний и дополнений от сторон не поступало.

Кроме того виновность Твердохлебова А.В. объективно подтверждается заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (физико-химическая экспертиза вещества, изъятого у Твердохлебова А.В. в ходе личного досмотра и признанного наркотическим средством в крупном размере); протоколами следственных действий (протоколами осмотра изъятых у Твердохлебова предметов); материалами оперативно-розыскных мероприятий (в том числе ОРМ "Наблюдение", актом изъятия вещества и телефона у Твердохлебова А.В.) и иными документами, приобщенными к уголовному делу в качестве доказательств, указанными в приговоре.

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности Твердохлебова А.В. в совершении данного преступления были проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Обстоятельства, при которых Твердохлебов А.В. совершил преступление, и которые, в соответствии со ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом дана верная квалификация преступлению, совершенному Твердохлебовым А.В. по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Оснований для переквалификации преступления, в том числе на ч.1 ст.228 УК РФ, как об этом просит в кассационной жалобе осужденный, не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы вид и размер (крупный) наркотического средства верно определены судом с учетом заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (физико-химической экспертизы), с учетом справки эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом примечания 2 к ст.228 УК РФ и Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002.

Заключение эксперта получено в соответствии с положениями ст.204 УПК РФ, оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством не имелось. Давая оценку заключению проведенной по делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу об обоснованности выводов эксперта, поскольку экспертные исследования проведены компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования. Выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у эксперта личной заинтересованности в исходе уголовного дела и необоснованности выводов экспертного заключения у суда не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие доказательства, в том числе дав надлежащую оценку показаниям подсудимого Твердохлебова.

Показания подсудимого в той части, где он оспаривает массу наркотического средства, изъятого у него, указывая, что он заказывал у продавца только 1 грамм наркотика, суд обоснованно отверг, верно расценив как способ защиты подсудимого с целью избежать уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного Твердохлебова А.В. о несправедливости приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания не состоятельны.

Решая вопрос о назначении наказания Твердохлебову А.В, суд учел требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при назначении наказания, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Твердохлебову А.В, суд верно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч.2 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом правильно учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Твердохлебову А.В. признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, его трудоустройство, учтено состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие у них заболеваний, на иждивении у Тведохлебова А.В. находится его супруга и мать подсудимого, а также учтено, что супруга Твердохлебова (на момент постановления приговора) была беременна. Последующее рождение ребенка (после постановления приговора и вступления его в законную силу) не является основанием для изменения или отмены состоявшихся судебных решений.

Вместе с тем, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд также правильно учел, что в действиях Твердохлебова А.В. усматривается опасный рецидив преступлений, верно признал рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ и назначил наказание с учетом требований ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд верно не усмотрел, правильно мотивируя свои выводы в этой части.

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных обстоятельств, суд верно не усмотрел оснований для применения к Твердохлебову А.В. положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ. Выводы суда в этой части правильно мотивированы в приговоре и апелляционном определении, оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Также суд верно установил, что Твердохлебов А.В, в период не отбытой части наказания по приговору Оренбургского областного суда от 4 декабря 2007 года совершил данное умышленное тяжкое преступление. Окончательное наказание Твердохлебову А.В. обоснованно назначено в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору не отбытой части наказания по приговору Оренбургского областного суда от 4 декабря 2007 года.

Назначенное Твердохлебову А.В. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вид исправительного учреждения для отбывания Твердохлебову А.В. наказания в виде лишения свободы правильно определен судом в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями Главы 45.1 УПК РФ, соблюдая нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. В апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 августа 2023 года, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены верные и обоснованные мотивы принятого решения об изменении приговора суда первой инстанции от 2 июня 2023 года в отношении Твердохлебова А.В.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 августа 2023 года в отношении Твердохлебова Антона Вячеславовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Твердохлебова А.В. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи