Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 7У-1380/2024[77-1008/2024]

N 77-1008/2024

14 марта 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Краснова С.Б, при секретаре Епишевой В.С, с участием:

прокурора Тишковой Т.С, осужденного Клюева К.А, защитника осужденного - адвоката Калягина С.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Калягина С.В. в интересах осужденного Клюева К.А. на приговор Волжского районного суда Самарской области от 5 сентября 2023 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 31 октября 2023 года.

Заслушав выступления осужденного Клюева К.А. и адвоката Калягина С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Тишковой Т.С, возражавшей против удовлетворения жалобы, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Волжского районного суда Самарской области от 5 сентября 2023 года

Клюев Константин Александрович, который согласно приговору, родился ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 21 июня 2022 года Волжским районным судом Самарской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. 7 ноября 2022 года основное наказание отбыто, неотбытая часть дополнительного наказания составляла 9 месяцев 29 дней, осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 21 июня 2022 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года 3 месяца.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, при этом конфискован автомобиль марки "Хонда Цивик", государственный регистрационный знак О 424 АС 163 регион.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 31 октября 2023 года приговор от 5 сентября 2023 года изменен, в его описательно-мотивировочной части при решении вопроса о конфискации имущества указано об использовании Клюевым К.А. автомобиля при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, вместо ч. 1 указанной статьи.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Клюев К.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Калягин С.В. выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания и решения о конфискации.

Считает, что судом первой инстанции не учтено, что осужденный Клюев К.А. состоит в браке с ФИО1, и конфискованный автомобиль является совместно нажитым имуществом, поскольку приобретен в браке.

При этом, ссылаясь на положения ст.ст. 34, 35 Конституции РФ отмечает, что данным приговором нарушены конституционные права супруги осужденного в части владения и распоряжения имуществом.

Полагает, что указание суда апелляционной инстанции о том, что Клюевым К.А. не оспаривается право собственности на конфискованный автомобиль, является необоснованным.

Указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не приведены мотивированные доводы о применении положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Кроме того, полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и не отвечают принципам соразмерности и гуманности.

Обращает внимание, что судебными инстанциями не учтено, что Клюев К.А. характеризуется исключительно положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, является основным кормильцем в семье.

На основании изложенного, просит отменить судебные акты, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения.

В судебном заседании адвокат Калягин С.В. и осужденный дополнительно указали, что решение о конфискации негативным образом скажется на условия жизни семьи Клюева К.А, его материальном положении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав стороны, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не установлено.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием Клюева К.А. в присутствии защитника с предъявленным обвинением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Клюев К.А, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и правильно постановилобвинительный приговор в порядке, предусмотренном положениями гл. 40 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено.

Правовая оценка содеянного Клюевым К.А. соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел все установленные обстоятельства, в том числе те, на которые указывает защита в жалобе.

Отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исключительно положительные сведения о личности осужденного, а равно наличие у него иждивенцев не препятствовали суду назначить наказание в виде лишения свободы, а затем применить положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Назначенное Клюеву К.А. наказание является справедливым, преследует цели, установленные ст. 43 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, решение суда первой инстанции о конфискации автомобиля соответствует положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и оснований не согласиться с ним нет.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное транспортное средство находится в собственности осужденного Клюева К.А. и являлось средством совершения преступления, в связи с чем подлежит конфискации в доход государства.

Суд апелляционной инстанции полно и объективно проверил законность, обоснованность и справедливость обжалуемого приговора, в том числе в части конфискации автомобиля.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным, а изложенные в нем выводы являются правильными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки судебных инстанций, вопреки утверждениям автора жалобы, выводы судов мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают, являются правильными.

При этом, в кассационной жалобе не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны суда первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных в отношении Клюева К.А. судебных решений.

Несогласие защитника осужденного с решением о конфискации транспортного средства, доводы стороны защиты о непростых условиях жизни семьи Клюева К.А. не являются основаниями для отмены судебных актов, так как фактически свидетельствуют о несогласии с положениями закона об обязательности конфискации средств совершения преступления, установленных гл. 15.1 УПК РФ.

Что же касается доводов жалобы о нарушении принятым решением конституционных прав супруги осужденного, то суд кассационной инстанции обращает внимание, что адвокат Калягин С.В. не наделялся полномочиями на представительство её интересов.

Кроме того, по смыслу закона нахождение имущества, подлежащего конфискации, в общей (совместной или долевой) собственности обвиняемого и иного лица, равно как и нахождение указанного имущества в залоге, не препятствует принятию судом решения о его принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства по правилам гл. 15.1 УК РФ. Вопрос о возмещении убытков таким лицам, возникших вследствие конфискации имущества, в случае заявления иска подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений в кассационном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Волжского районного суда Самарской области от 5 сентября 2023 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 31 октября 2023 года в отношении Клюева Константина Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Калягина С.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий