Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 г. по делу N 7У-1384/2024[77-1002/2024]

N 77-1002/2024

20 марта 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назинкиной Н.В, при секретаре Авдониной Д.М, с участием прокурора Герасимова Д.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Татарстан Ибрагимова И.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 9 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 09 октября 2023 года и апелляционное постановление Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 09 ноября 2023 года в отношении Макарова Александра Сергеевича.

Заслушав выступление прокурора Герасимова Д.В. в поддержание доводов кассационного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

по постановлению мирового судьи судебного участка N 9 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 09 октября 2023 года уголовное дело в отношении

Макарова Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 172.1 УК РФ, прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей.

Апелляционным постановлением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 09 ноября 2023 года указанное выше постановление оставлено без изменения.

Макаров А.С. признан виновным в предоставлении документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Татарстан Ибрагимов И.Г. выражает несогласие с вынесенными судебными актами в связи с существенными нарушениями уголовного закона. Указывает, что в нарушение ст. 76.2 УК РФ, п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд не установил, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены, и достаточно ли этих мер, чтобы уменьшить общественную опасность содеянного. Считает, что материалы дела не содержат сведений о совершении Макаровым А.С. активных действий в интересах общества и государства, которые загладили бы вред, причиненный преступлением, а признание вины и раскаяние в содеянном не являются достаточными основаниями для освобождения Макарова А.С. от уголовной ответственности. Просит судебные решения отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

Обжалуемые судебные решения данным требованиям закона не отвечают.

В силу положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном УПК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом по смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с указанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие предусмотренных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния и устранение вредных последствий этого деяния вследствие таких действий.

Данные требования закона судом при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении Макарова А.С. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа выполнены не были.

Как следует из материалов дела, Макаров А.С. каким-либо образом вред, причиненный совершенным им деянием, не возместил и не загладил. Обжалуемое постановление суда первой инстанции выводов об обратном не содержит.

То обстоятельство, что Макаров А.С. в ходе производства расследования и в ходе судебного разбирательства чистосердечно признался в совершении противоправного деяния, раскаялся в содеянном, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, в контексте разъяснений, содержащихся в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", как заглаживание причиненного преступлением вреда со всей очевидностью расценено быть не может.

Содержащаяся в постановлении суда апелляционной инстанции ссылка на то, что действиями Макарова А.С. какого-либо материального ущерба или иного вреда общественным отношениям не причинено, об обратном не свидетельствует, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, однако в данном случае ссылок на конкретные действия, предпринятые Макаровым А.С. для заглаживания причиненного преступлением вреда, и на то, как изменилась степень общественной опасности совершенного им деяния вследствие таких действий, постановление суда не содержит.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суды допустили неправильное применение уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона, что повлекло освобождение Макарова А.С. от уголовной ответственности без достаточных на то оснований, а следовательно, исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В связи с этим приходит к выводу о необходимости отмены судебных решений и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 9 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 09 октября 2023 года и апелляционное постановление Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 09 ноября 2023 года в отношении Макарова Александра Сергеевича отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Назинкина Н.В.