Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2024 г. по делу N 7У-1387/2024[77-887/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трухина С.А, судей Клементьевой И.А. и Гуровой Г.Н, при секретаре Москвичевой В.А, с участием прокурора Степанова В.А, осужденного Даньшина Д.М, защитника адвоката Чимчук Н.Б, участвующих посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. и кассационной жалобе защитника адвоката Чимчук Н.Б. в интересах осужденного Даньшина Д.М. на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 10 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 октября 2023 года в отношении Даньшина Дениса Михайловича.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А, выслушав мнение прокурора Степанова В.А, поддержавшего кассационное представление, мнение осужденного Даньшина Д.М. и защитника адвоката Чимчук Н.Б, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Октябрьского районного суда г. Уфы от 10 июля 2023 года

Даньшин Денис Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее несудимый, осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ на срок 5 лет лишения свободы, со штрафом в размере 500 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, сроком на 4 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет.

Назначенные Даньшину Д.М. дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления постановлено исполнять самостоятельно.

Возложена на Даньшина Д.М. обязанность встать на учёт и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого, не менять без их уведомления место жительства.

В случае отмены условного осуждения, зачтено в срок отбытого наказания время нахождения Даньшина Д.М. под домашним арестом в период времени с 11.03.2022 года по 25.05.2022 года и время запрета определенных действий с 26 мая 2022 года по 25 июля 2022 года из расчета один день содержания под стражей за два дня запрета определенных действий и нахождения под домашним арестом.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 октября 2023 года приговор изменен, исключен из осуждения Даньшина Д.М. факт получения подарочной карты магазина ООО "Адидас" номиналом 20 000 рублей. Признано смягчающими наказание обстоятельствами: наличие у Даньшина Д.М. заболеваний; нахождение на иждивении у Даньшина Д.М. матери пенсионерки, брата инвалида 2 группы; наличие служебных наград. Снижено назначенное Даньшина Д.М. по ч. 3 ст. 290 УК РФ наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы с испытательным сроком 2 года. Исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении дополнительного наказания в виде штрафа в размере 500.000 рублей и лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления сроком на 4 года. Снят арест, наложенный по постановлению Октябрьского районного суда г. Уфы от 14.10.2022 года на принадлежащее Даньшину Д.М. транспортное средство марки Toyota Land Cruiser 120, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак О 001 ХН 102 регион, 2006 года выпуска. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Даньшин Д.М. признан виновным в получении должностным лицом взятки в виде иного имущества за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя, когда указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), в значительном размере, за незаконные действия (бездействие), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями. Указывает, что суд апелляционной инстанции исключил из объема обвинения факт передачи в качестве части суммы взятки С.И.А. Даньшину Д.М. подарочной карты ООО "Адидас" 07.06.2021 г, поскольку представленными документами подтверждалось алиби осужденного Даньшина Д.М. - нахождение его в инкриминируемую дату 07.06.2021 г. в отпуске в г. Санкт-Петербурге и невозможность получения им данной карты в своем рабочем кабинете начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Башкортостан. Ссылается на то, что передача подарочной карты Даньшину подтверждалась показаниями свидетелей С.И.А. и С.Л.А, выпиской о движении денежных средств по расчетному счету последней, реализацией подарочной карты 04.08.2021 г. с доплатой, произведенной с банковской карты Даньшина Д.М. Считает, что факт передачи указанной суммы взятки доказан, однако неверное установление времени его получения повлекло необоснованное изменение приговора и освобождение Даньшина от уголовной ответственности за совершенное преступление. В связи с чем, ссылаясь на ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, просит приговор и апелляционное определение отменить и вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В кассационной жалобе защитник адвокат Чимчук Н.Б. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Считает, что результаты осмотра служебного кабинета Даньшина Д.М. получены с нарушением требований закона, поскольку при обследовании в качестве понятых участвовали сотрудники исправительного учреждения, было обнаружено устройство для нагревания табака темно-синего цвета, что не соответствует сведениям о приобретении С. ранее аналогичного устройства черного цвета; при этом наклейку с серийным номером, по мнению защитника, оперативные сотрудники, проводившие осмотр кабинета, могли переклеить; указывает, что на момент осмотра кабинета 16.02.2022 г..начальник ИК-9 Даньшин Д.М. был в отпуске и туда могли зайти другие сотрудники, и подкинуть устройство, в частности, врио начальника колонии А. имел доступ к служебному кабинету Даньшина. Считает, что судом нарушены нормы материального права при квалификации действий Даньшина по ч. 3 ст. 290 УК РФ как взятки за заведомо незаконные действия, поскольку вопрос о поощрении отбывавшего наказание в ИК-9 С.И.А. решался по инициативе не Даньшина, а иных лиц, комиссией колонии, в состав которой начальник колонии Даньшин не входил; приказы о поощрении осужденного С. прокуратурой в надзорном порядке не оспорены, следовательно, Даньшин не мог быть признан причастным к каким-либо незаконным действиям, связанным с поощрением С.И.А... Обращает внимание, что ни один из свидетелей не сообщил о том, что начальник колонии Даньшин знал о проживании осужденного С.И.А. в комнате для отдыха сотрудников и что каким-либо образом способствовал этому путем письменных или устных распоряжений, об этом Даньшин мог узнать лишь от сотрудников колонии или лично, находясь в ночное время на территории колонии в тот момент, когда в комнате отдыха ночевал С.; по делу не установлено сколько раз заступал на суточные дежурства Даньшин, в какое время заходил в колонию, не были изучены данные камер о нахождения Даньшина в период службы.

Считает, что суд неверно истолковал показания свидетелей Г. и А, поскольку они указывали, что, узнав о проживании С. вне общежития, Даньшин дал указание разобраться с этим, на оперативном совещании в 2018 году Даньшин велел закрыть этот вопрос с С... Утверждает, что обвинение в получении Даньшиным взятки в виде подарочного сертификата "Летуаль" на 10 000 рублей строилось только на показаниях свидетеля С, который несколько раз менял показания, объективных доказательств получения Даньшиным взятки нет; умысла у Даньшина на получение взятки не было. Полагает, что показания свидетеля С. оглашены судом первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 281 УПК РФ. На основании изложенного просит состоявшиеся судебные решения отменить.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При этом по смыслу закона суд связан доводами кассационного представления.

Такие фундаментальные нарушения для отмены приговора с поворотом к худшему по делу не установлены.

Так, в силу ст. 17 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно п. 22 ст. 5, ст. ст. 37, 38, 39, 171, 172, 220 УПК РФ обвинение - утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое органами уголовного преследования в порядке, установленном настоящим Кодексом. Обвинение должно содержать описание инкриминируемого преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно части 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель может изменить обвинение в ходе судебного разбирательства.

В силу ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35 - 39 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии с п. 2 ст. 5 УПК РФ алиби - нахождение подозреваемого или обвиняемого в момент совершения преступления в другом месте.

Таким образом, наличие у подсудимого алиби исключает возможность совершения им инкриминируемого в обвинительном заключении деяния.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Вопреки доводам кассационного представления, обвинительное заключение в отношении Даньшина Д.М. содержало все предусмотренные ст. 220 УПК РФ сведения, в том числе указание на место и время совершения всех инкриминируемых действий, в частности содержало указание на получение Даньшиным части взятки в виде подарочной карты на сумму 20 000 рублей в рабочем кабинете Даньшина в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Башкортостан в конкретную дату - 07.06.2021 г.

В связи с чем, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда не было.

В силу ст. 252 УПК РФ указанное обвинение определяло пределы судебного разбирательства и суды первой и апелляционной инстанции должны были проверить обоснованность данного обвинения и не могли изменять обвинение по своему усмотрению, в том числе относительно даты совершения преступления, поскольку иное нарушило бы право осужденного на защиту, ссылающегося на свое алиби.

Согласно ст. ст. 389.9, 389.15 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции после предъявления сторонами новых доказательств, в том числе документов, подтверждающих алиби Даньшина на 07.06.2021 г, прокурор в порядке ч. 8 ст. 246, ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ не заявлял об изменении обвинения, в том числе относительно времени совершения инкриминируемых Даньшину действий, а настаивал на законности приговора, несмотря на соответствующий вопрос суда апелляционной инстанции по данному поводу.

На основании совокупности представленных доказательств, проверив законность и обоснованность приговора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Даньшин Д.М. не мог совершить инкриминируемые ему действия по получению подарочной карты ООО "Адидас" на сумму 20 000 рублей в инкриминируемом месте и в инкриминируемое время, поскольку имел документально подтвержденное, в том числе авиабилетами с отметками о вылете, алиби на 07.06.2021 г. В связи с чем, суд апелляционной инстанции мотивированно исключил из объема обвинения указанные действия.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не является органом уголовного преследования, а оценивает законность и обоснованность приговора, постановленного на основании обвинительного заключения, соответствовавшего по форме положениям ст. 220 УПК РФ, то при принятии судом апелляционной инстанции решения об уменьшении объема обвинения каких-либо фундаментальных нарушений закона, искажавших бы саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, не допущено.

Вопреки доводам кассационного представления предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела не имелось, поскольку признаков какого-либо более тяжкого деяния в действиях Даньшина не усматривалось.

В остальном суд апелляционной инстанции признал доказанным факт получения Даньшиным взятки в виде иного имущества на общую сумму 10 990 рублей 28.11.2017 года и в период с 13.10.2021 по 17.11.2021 года.

С учетом этого, а также мотивированно признав ряд дополнительных смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 6, 60 УК РФ, смягчил назначенное осужденному Даньшину основное наказание в виде лишения свободы по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности суд апелляционной инстанции также мотивированно исключил, поскольку в нарушение положений ст. 46, 47, 73 УК РФ суд первой инстанции назначил их условно, что недопустимо.

Учитывая положения ст. 401.6 УПК РФ и доводы кассационного представления, оснований для удовлетворения кассационного представления не усматривается.

В то же время, уменьшив размер полученной Даньшиным взятки с 30 990 рублей (образовывавшей в соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ значительный размер) до 10 990 рублей, суд апелляционной инстанции не указал на исключение из квалификации действий Даньшина по ч. 3 ст. 290 УК РФ ссылки на значительный размер суммы взятки. В связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.16, ст. 401.15 УПК РФ в обжалуемые судебные решения следует внести соответствующие изменения, исключив ссылку на значительный размер суммы взятки.

При этом, учитывая, что суд апелляционной инстанции, уменьшив объем обвинения на соответствующую сумму инкриминированного размера взятки, уже смягчил осужденному Даньшину наказание с учетом требований законности и справедливости, оснований для дополнительного смягчения Даньшину наказания в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника в остальной части виновность Даньшина в получении взятки в виде имущества общей стоимостью 10 990 рублей нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и перечисленных в приговоре суда, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 87-88 УПК РФ.

Осмотр места происшествия - административного здания ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Башкортостан, в том числе и находившегося там кабинета начальника ИК-9 Даньшина, проведен с соблюдением требований УПК РФ, с участием понятых, которые не являлись следователями или оперативными сотрудниками, какой-то их личной заинтересованности в исходе дела, не имеется. При осмотре также присутствовал представитель соответствующего исправительного учреждения. Обязательного присутствия при этом лица, чей кабинет осматривается - Даньшина, который отсутствовал в тот момент в учреждении, закон не требует. Протокол осмотра оформлен надлежащим образом, удостоверен подписями понятых, при этом изъятое устройство для нагревания табака, было надлежаще описано, зафиксированы его марка идентификационный номер, оно упаковано надлежащим образом и опечатано биркой с подписями участвующих лиц.

При последующем осмотре предметов, согласно протоколу осмотра предметов, данное устройство было надлежаще упаковано и опечатано, после вскрытия упаковки обнаружено то же самое устройство, той же марки и с тем же идентификационным номером.

Из информации торговой организации ООО "Вентра Трейд" следует, что ранее - 02.05.2021 г. устройство для нагревания табака той же марки и с тем же идентификационным номером было продано С.Л.А. и оплачено с ее банковской карты. Указанная информация (т. 1 л.д. 167) не содержит сведений о цвете устройства. То, что в прилагаемом чеке отражена надпись "LIL SOLID" (черный), может быть обусловлено системой учета кассовых операций в магазине, но учитывая совпадение марки и идентификационного номера устройства, в совокупности с показаниями свидетелей С. и С, со сведениями из протокола осмотра места происшествия, протокола предмета и с иными доказательствами, нет оснований ставить под сомнение выводы суда о том, что в кабинете Даньшина было обнаружено устройство, ранее приобретенное в магазине свидетелем С..

Причем указанная информация из торговой организации ООО "Вентра Трейд" была получена 17.02.2022 г, т.е. уже после осмотра места происшествия от 16.02.2022 г. при котором было обнаружено устройство.

Поэтому с учетом совокупности доказательств по делу каких-то оснований полагать фальсификацию доказательств, переклейку идентификационных номеров на устройстве, подброс его в кабинет Даньшина, у суда не имелось.

Осведомленность Даньшина о незаконном предоставлении отбывавшему наказание осужденному С. возможности проживать в комнате отдыха и приема пищи сотрудников оперативных групп здания колонии подтверждалась показаниями в качестве свидетеля самого С.И.А, показаниями в качестве свидетелей сотрудников учреждения Г.И.Ф, А.А.И. и И.е.А. о том, что С. там проживал с согласия начальника учреждения Даньшина, показаниями свидетелей Х.И.И, Х.А.Р, М.Ю.А, Ж.Д.В, П.О.В, К.Р.Р, Д.Д.С, Т.Т.Н, В.Д.В, М.Ш.М, П.Р.И. о проживании там С..

При этом суд верно оценил показания свидетелей Г. и А. о том, что, узнав о незаконном проживании осужденного С. в комнате отдыха и приема пищи сотрудников оперативных групп, Г. доложил об этом на оперативном совещании, на что Даньшин эту тему на совещании сразу же закрыл, а после совещания пригласил к себе своего заместителя Г. и в грубой форме отругал Г. за то, что он поднял этот вопрос на совещании.

Свидетель И.Э.Ф. показала, что по указанию Даньшина разрешала осужденному С. принимать передачи, в которых были в том числе стики для электронных устройств нагревания табака, а также заклеенные конверты или коробочки, обмотанные скотчем, которые она не вскрывала, т.к. Сидоркин говорил, что это подарки для Даньшина.

Таким образом, судом установлено, что Даньшин незаконно предоставлял отбывавшему наказание в исправительной колонии осужденному С. льготные условия отбывания наказания и поощрения без законных оснований, не применял к нему мер воздействия, когда тот не находился в ночное время общежитии-отряде (бараке), а находился в комнате отдыха и приема пищи сотрудников оперативных групп, где осужденным в ночное время находится и проживать не положено. Поэтому суд пришел к мотивированному выводу о том, что взятку Даньшин получил за заведомо незаконные действия и бездействие. То, что приказы о поощрении осужденного С. не были оспорены прокуратурой, не являлся преюдициальным фактом для суда и не влияет на правильность выводов суда о незаконности действий С..

Показания свидетеля С, данные на предварительном следствии, были оглашены судом на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, с учетом справки ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Башкортостан от 10.03.2023 г. о том, что информация в отношении его относится к сведениям, составляющим государственную тайну.

Кроме того, указанные показания свидетеля С. не являлись ключевыми по делу, а виновность Даньшина установлена совокупностью и иных вышеуказанных доказательств, в том числе свидетельских показаний, прямо изобличавших Даньшина в совершении преступления, согласовывавшихся с объективными данными осмотра места происшествия, сведениями по транзакциям о приобретении предметов взятки С..

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приводившимся стороной защиты ранее и которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка.

Поэтому оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 10 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 октября 2023 года в отношении Даньшина Дениса Михайловича изменить.

Исключить из квалификации действий Даньшина Д.М. по ч. 3 ст. 290 УК РФ ссылку на значительный размер взятки.

В остальной части указанные приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья: Судья: