Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 г. по делу N 7У-1423/2024[77-853/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: судьи Плисяковой О.О.

судей: Назинкиной Н.В. и Колотовкина П.В, при секретаре: Авдониной Д.М, с участием прокурора: Дупака Д.О, осужденного: Хакимова Р.Ф, адвокатов: Абдуллина А.Р, Горизонтовой Н.Р, потерпевшей: ФИО23, представителя потерпевшей: адвоката ФИО11, гражданского истца: ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Абдуллина Айдара Ришатовича и Горизонтовой Наталии Рафаиловны в интересах осужденного Хакимова Руслана Фаритовича на приговор Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Плисяковой О.О, выступления осужденного Хакимова Р.Ф, адвокатов Абдуллина А.Р, Горизонтовой Н.Р. с использованием систем видеоконференцсвязи, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение потерпевшей ФИО23, представителя потерпевшей адвоката ФИО11, гражданского истца ФИО4, возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, прокурора Дупака Д.О, считавшего судебные решения не подлежащими изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 апреля 2023 года

Хакимов Руслан Фаритович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин "адрес" ранее судимый:

- 04 мая 2016 года приговором мирового судьи судебного участка по Аскинскому району Республики Башкортостан по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 2 года;

- 26 мая 2016 года приговором Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным сроком на 2 года;

- 05 июля 2017 года приговором мирового судьи судебного участка по Аскинскому району Республики Башкортостан по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 2 года. На основании ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 26 мая 2016 года Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан отменено. Назначено наказание с применением ст.ст. 70, 71 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговорам от 26 мая 2016 года, 04 мая 2016 года, 09 января 2017 года в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. Освобожден 26 февраля 2019 года по постановлению Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 февраля 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 24 дня. 25 августа 2021 года Хакимов Р.Ф. снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по отбытии срока наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержание под стражей оставлена без изменения, срок наказания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Хакимова Р.Ф. под стражей с 13 апреля 2022 года по 10 октября 2022 года, а также с 30 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Хакимова Р.Ф. под домашним арестом с 11 октября 2022 года по 29 января 2023 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Взыскано с Хакимова Руслана Фаритовича в пользу ФИО27 ФИО28 компенсация морального вреда в размере 1.000.000 рублей и компенсация расходов на погребение в размере 72190 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО23 отказано.

Взыскано с Хакимова Руслана Фаритовича в пользу ФИО4 компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 отказано.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июля 2023 года вышеуказанный приговор изменен. Исключено из описательно-мотивировочной части приговора смягчающее наказание обстоятельство - противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления; признано смягчающим наказание обстоятельством - наличие заболеваний у осужденного; дополнено в описательно-мотивировочной части приговора указание вида рецидива преступлений, "который является опасным"; в резолютивной части приговора при решении вопроса о вещественных доказательствах вместо "детализацию телефонных соединений хранить до 31.12.2024 года" указать "детализацию телефонных соединений хранить в уголовном деле". В остальном приговор оставлен без изменения.

Хакимов Р.Ф. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вред здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО16.

Преступление совершено 10 апреля 2022 года на территории Аскинского района Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Абдуллин А.Р, действующий в интересах осужденного Хакимова Р.Ф, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении своего подзащитного. В обосновании доводов жалобы указывает, что при рассмотрении уголовного дела допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указал, что инициатором конфликта являлся потерпевший, который сначала отказался покинуть жилище Хакимова Р.Ф, а затем напал на него. Защищаясь от нападения Хакимова Р.Ф, будучи значительно слабее физически ФИО16, взял с обувницы нож, которым стал отмахиваться от потерпевшего, но ФИО27, продолжая свои противоправные действия, сам напоролся на нож. Отмечает, что судом первой инстанции положены в основу приговора недопустимые доказательства, в частности протокол проверки показаний на месте, поскольку стороной защитой было заявлено ходатайство о проведении дополнительных следственный действий и допросе Хакимова Р.Ф. по обстоятельствам дела, так как при первоначальном допросе и проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения и не помнил о проводимых следственных действиях, однако следователем в удовлетворении ходатайства незаконно отказано. При исследовании вещественных доказательств судом нарушена процедура вскрытия конверта с хранящимися в них CD дисков, которые также являются недопустимыми доказательствами. Суд необоснованно принял во внимание показания следователя ФИО12, на действия которого Хакимовым А.Р. подана жалоба, служебная проверка руководством еще не была окончена. Отмечает, что судом апелляционной инстанции допущенные существенные нарушения не были устранены, содержание перечисленных судом апелляционной инстанции доказательств вины Хакимова Р.Ф. не раскрыто и не проанализировано. Полагает, что при признании смягчающим наказание обстоятельством ряда заболеваний у Хакимова Р.Ф, суд апелляционной инстанции отнесся формально, не снизив срок лишения свободы осужденному.

Просит отменить обжалуемые судебные решения, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В кассационной жалобе адвокат Горизонтова Н.Р, действующая в интересах осужденного Хакимова Р.Ф, выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Отмечает, что при разрешении вопроса о мере пресечения осужденному Хакимову Р.Ф. принимал участие судья, которым был постановлен приговор, т.е. ранее исследовал и давал оценку представленные обвинением доказательства по делу, что повлияло на беспристрастность и независимость суда. Выводы суда о виновности Хакимова Р.Ф. в совершении инкриминируемого преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях и сделаны без учета обстоятельств, при которых осужденный взял нож и нанес удары. Судом неверно отвергнуты доводы Хакимова Р.Ф. о том, что тот оборонялся, поскольку не дана оценка действиям самого потерпевшего. Утверждала, что у Хакимова Р.Ф. отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и он не мог предвидеть тяжкие последствия. Хакимов защищался от неправомерных действий самого потерпевшего, который вел себя агрессивно, предварительно проникнув через входную калитку во двор, а затем и к двери квартиры осужденного. Судом не приняты во внимание обстоятельства, предшествовавшие конфликту, характеристики потерпевшего и осужденного, их физические данные и возраст, которые имеют существенное значение для оценки событий преступлений. Считает, что судами дана неправильная квалификация действиям Хакимова, что повлекло вынесение незаконного приговора при этом не в полной мере учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья осужденного, имеющего ряд осложненных хронических заболеваний, назначено чрезмерно суровое наказание. Полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии в действия осужденного опасного рецидива и признании его отягчающим наказание обстоятельством является необоснованным.

Просит изменить обжалуемые судебные решения, переквалифицировать действия Хакимова Р.Ф. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, либо на ч. 1 ст. 108 УК РФ, снизить срок наказания до 5 лет с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. считает, что не имеется оснований для изменения судебных решений в отношении Хакимова Р.Ф.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

В ходе рассмотрения дела Хакимов Р.Ф. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, утверждая, что телесное повреждение ФИО16 причинил в результате необходимой обороны.

Несмотря на занятую осужденным позицию, суд по результатам состоявшегося разбирательства обоснованно пришел к выводу о виновности Хакимова Р.Ф. в совершении инкриминируемого ему преступления, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Так, обстоятельства совершенного преступления установлены:

- показаниями самого осужденного Хакимова Р.Ф, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он пригласил ФИО15, который приехал с ФИО25, втроем они распивали спиртное, когда Запивалов ушел, между ним и ФИО4 возник словесный конфликт, в ходе которого они нанесли друг другу по удару, он выгнал ФИО27 из своего дома, тот стал стучать в окна дома, тогда он взял на веранде нож, вышел из дома, ударил ФИО27 в левую ногу, в область бедра, желая его напугать, после нанесения удара сразу вытащил нож из ноги ФИО27 и бросил его в сторону.

Вышеизложенные показания Хакимов Р.Ф. подтвердил и в ходе проверки его показаний на месте, продемонстрировав обстоятельства и механизм нанесения удара ножом потерпевшему. При этом не имеется оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством, поскольку оно проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, суд верно положил в основу приговора показания Хакимова Р.Ф, данные в ходе предварительного следствия, в которых он фактически признавал вину в инкриминируемом ему преступлении, отрицая лишь наличие у него умысла на лишение жизни ФИО16. Данные показания даны осужденным в присутствии защитника и согласуются с совокупностью обстоятельств, установленных судом.

Кроме того, вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления подтверждается:

показаниями потерпевшей ФИО23, что ее муж ФИО16 умер от ножевого ранения;

показаниями свидетеля ФИО17 - матери Хакимова Р.Ф, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, что после распития спиртного все ушли, а ФИО16 вернулся, стал стучать в окна дома, в связи с чем, из дома вышел Хакимов в руке у него был нож, потребовал, чтобы тот ушел, но ФИО27 пошел навстречу Хакимову, после чего осужденный ударил ФИО27 ножом в ногу, выбросив нож, ушел домой, а ФИО27 упал на землю, затем потерпевшего увезли в больницу;

показаниями свидетеля ФИО15, из которых следует, что ему позвонил Хакимов и сообщил, что возможно убил его брата, приехав к дому ФИО3, видел перед калиткой на улице и во дворе много крови;

показаниями ФИО18, согласно которым она является соседкой Хакимова Р.Ф, их дома напротив, в апреле 2022 года она увидела как из двора Хакимова вышел ФИО27 Антон, сделал 2-3 шага и упал, приехала скорая помощь, увезла его в больницу;

а также показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО12 и иных лиц, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Суд обоснованно признал показания данных лиц достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания указанных лиц были тщательно проверены судом, существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Данных, указывающих о заинтересованности участников уголовного судопроизводства, в умышленной фальсификации доказательств виновности Хакимова Р.Ф. не имеется.

Кроме показаний указанных в приговоре лиц, вина осужденного подтверждается другими объективными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят нож с рукояткой бежевого цвета; протоколом осмотра трупа ФИО16; заключениями экспертов о характере и степени вреда, причиненного здоровью ФИО16, причине его смерти, механизме образования обнаруженного у него повреждения, а также что установленная у ФИО27 колото-резанная рана могла образоваться от ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, и иными доказательствами, содержание которых достаточно полно приведено в приговоре.

Противоречий в приведенных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не установлено.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств оснований не имеется, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Хакимова Р.Ф. недопустимых доказательств не установлено, равно как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Вопреки доводам жалобы не усматривается грубых нарушений уголовно-процессуального закона и при проведении процедуры вскрытия конверта с хранящимися CD дисками, информация из которых обоснованно положена в основу приговора.

В приговоре суд проанализировал и дал аргументированную оценку всем версиям защиты и осужденного, в том числе обоснованно признав их несостоятельными. Мотивы и основания почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие приведены, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Нарушений прав осужденного на защиту в ходе рассмотрения дела не установлено, поскольку судом сторонам были созданы условия, необходимые для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления заявленных прав. Судом разрешены все заявленные осужденным и его защитником ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания. Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав подсудимого и о наличии у суда обвинительного уклона.

Является верным вывод судов предыдущих инстанций, что обжалование действий следователя ФИО12 не может свидетельствовать о нарушении прав Хакимова Р.Ф, а лишь указывает на способ защиты осужденного от предъявленного обвинения.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Хакимова Р.Ф. в инкриминируемом преступлении и верно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, либо его оправдания не имеется.

Доводы жалобы о том, что у осужденного отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, являлись предметом проверки и исследования судами первой и апелляционной инстанции, которые с приведением убедительных доводов были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных и положенных в основу приговора доказательств и расценены, как способ защиты. При этом судом обоснованно были приняты во внимание осознанность действий осужденного, характер, степень и локализация телесного повреждения, причиненного потерпевшему ФИО23, орудие преступления.

При этом, Хакимов Р.Ф. не мог не осознавать и не предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий, а именно причинения потерпевшему телесного повреждения, опасного для жизни, то есть, нанося удар ножом потерпевшему осужденный желал наступления указанных выше общественно опасных последствий, не предвидя возможности наступления смерти ФИО23, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Несостоятельными являются доводы защитников о том, что в момент совершения преступления Хакимов Р.Ф. находился в состоянии необходимой обороны или превышения необходимой обороны. Данные доводы были предметом проверки судов предыдущих инстанций и с приведением убедительных доводов признаны необоснованными. Делая данный вывод, суды верно приняли во внимание показания очевидцев преступления о целенаправленном нанесении Хакимовым Р.Ф. удара ножом в ногу потерпевшего, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о необходимой обороны и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление". Суды пришли к верному выводу, что в момент нанесения ФИО3 удара ножом ФИО23 последний какой-либо угрозы для его жизни и здоровья осужденного не представлял.

Доводы, которыми аргументированы жалобы, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, показаний участников уголовного процесса, выполненной судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитников, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований для их переоценки в кассационном порядке не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

Вопреки доводам жалобы, обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 304, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий не содержит.

Справедливость назначенного осужденному ФИО3 наказания сомнений не вызывает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, смягчающие наказание, (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) судом учтены в полном размере: частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, удовлетворительная характеристика по месту жительства, положительная характеристика по месту работы; состояние здоровья осужденного, что ранее административной ответственности не привлекался, Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, которые могли бы повлиять на размер назначенного наказания и не были учтены судом, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы адвоката Горизонтовой Н.Р, суд апелляционной инстанции верно указал, что в действиях осужденного имеется опасный рецидив, поскольку Хакимов Р.Ф. ранее был судим приговором от 26 мая 2016 года за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к лишению свободы условно, однако условное осуждение было отменено приговором от 05 июля 2017 года, Хакимов Р.Ф. отбывал наказание в местах лишения свободы и был освобожден 26 февраля 2019 года условно-досрочно, снят с учета 25 августа 2021 года.

При этом судами принято во внимание разъяснение, содержащееся в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"

Данные о личности осужденного судом приняты полно во внимание при назначении наказания.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, является правильным.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно.

По своему виду и размеру назначенное Хакимову Р.Ф. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного наказания осужденного не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Гражданские иски ФИО4 и ФИО23 разрешены в соответствии с требованиями гражданского и уголовно-процессуального законов, выводы по ним надлежаще мотивированы, размеры компенсации морального вреда являются разумными и справедливыми, взысканы с учетом понесенных физических страданий и нравственных переживаний.

Расходы на погребение подтверждены соответствующими документами.

При апелляционном рассмотрении дела суд проверил законность, обоснованность приговора, в том числе и по доводам апелляционным жалобам осужденного и его защитника, а в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об изменении приговора. Исключая из обстоятельств, смягчающих наказание, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, и не усиливая при этом размер назначенного осужденному наказания, судебная коллегия привела мотивы принятого решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе прав осужденного, влекущих отмену или изменение судебного решения, органами предварительного следствия и судами не допущено.

Исходя из приведенных обстоятельств кассационные жалобы адвокатов Абдуллина А.Р, Горизонтовой Н.Р. в интересах осужденного Хакимова Р.Ф. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июля 2023 года в отношении Хакимова Руслана Фаритовича - оставить без изменения.

Кассационные жалобы адвоката Абдуллина А.Р, адвоката Горизонтовой Н.Р. в интересах осужденного Хакимова Р.Ф. - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: две подписи

Копия верна

Судья: