Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 7У-1484/2024[77-967/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю, судей Борченко Д.Ю, Курунтяевой О.Д, при секретаре Котовой В.В, с участием прокурора Свиридовой Ю.А, осужденной А.И.А., ее защитников адвокатов Атяскина А.Н, Рахматуллина М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной А.И.А. на приговор Красноглинского районного суда г. Самары Самарской области от 27 января 2023 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 10 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления осужденной А.И.А, защитников Атяскина А.Н, Рахматуллина М.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Свиридовой Ю.А, полагавшей, что судебные акты не подлежат отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Красноглинского районного суда г. Самары Самарской области от 27 января 2023 года

А.И.А, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимая, осуждена:

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет;

по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно к лишению свобода на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 27 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом с 10 марта 2022 года по 26 января 2023 года;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 10 апреля 2023 года данный судебный акт оставлен без изменения.

По делу также осужден М.А.В., приговор в отношении которого не обжалован и в кассационном порядке не пересматривается.

А. признана виновной в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в исправительном учреждении, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; а также в покушении на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, в крупном размере.

Преступления совершены в марте 2022 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная А, приведя содержание исследованных доказательств и их собственный анализ, просила состоявшиеся судебные акты отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, мотивировав тем, что ОРМ в отношении нее проведены с нарушением закона. На момент ее встречи с Г.Е.А. решение о проведении ОРМ "Оперативный эксперимент" в виде постановления и.о. начальника Управления МВД России по г..Самара Х.Н.В. от 10 марта 2022 года не принималось. Аудиозапись разговора сделана Г. собственными силами, т.е. вне рамок проведения ОРМ. Результаты оперативного эксперимента оформлялись позже произошедших событий, "подгонялись" под уже произошедшую встречу, что свидетельствует о фальсификации доказательств и влечет их признание недопустимыми. Суд не допросил Г.Е.А. об обстоятельствах написания им уведомления на имя начальника ОСБ УФСИН России по Самарской области, Д.Н.Х. и Л.Н.Н. об обстоятельствах подготовки Г. к ОРМ "Оперативный эксперимент", не обозрел книгу учета сообщений о преступлениях (КУСП) ОП N 8 Управления МВД России по городу Самаре, не выяснил обстоятельства записи оперуполномоченным ОВиРП У МВД России по г..Самаре Н.А.С. на оптический носитель DVD-R аудиозаписи с технического средства, выданного Г... По делу имелась необходимость назначения и проведения экспертизы в области техники. Вещественное доказательство в виде денежных средств, изъятых в ходе ОМП, сам протокол ОМП являются недопустимыми доказательствами, т.к. предусмотренных законом оснований и условий для проведения данного следственного действия не имелось, поскольку какое-либо сообщение о преступлении не зарегистрировано. Анализ материалов уголовного дела позволяет утверждать, что, осматривая 10 марта 2022 года место происшествия, следователь Е.Е.В. фактически принял участие в проводившемся в том же месте и в тоже время оперативными сотрудниками ОРМ "Оперативный эксперимент". Последний не уполномочен проводить ОРМ. Ему оно не поручалось.

Суд не допросил Е, его руководителей Ш.Р.А. и Х.П.Е., оперативных сотрудников Н.А.С., Е.С.А, А.Р.В. К.М.С, Д.В.А, представителей общественности Д.Д.А, Б.В.А. об обстоятельствах и поводах проведения осмотра места происшествия 10 марта 2022 года, не обозрел книгу регистрации сообщений о преступлениях (КРСП). Указанный следователь не вправе был проводить предварительное следствие. Денежные средства в размере 500 000, 00 руб. являются не предметом взятки, а предметом иного преступления - вымогательства, совершенного в отношении нее со стороны неизвестных лиц под угрозой расправы над супругом. Необходимые действия для проверки указанных доводов не проведены. Заключение эксперта N 5/355 от 20 апреля 2022 года оставлено без надлежащей оценки. Все манипуляции с наркотическим средством героин выполнил М, а не она. По делу имелись основания для допроса эксперта, производившего экспертизу, и для назначения повторной экспертизы.

В поданных возражениях заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. привел доводы об отсутствии оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении закона.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера, а также на решение по гражданскому иску.

К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в п.п. 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, в ст. 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определение или постановление суда.

Нарушений, подпадающих под вышеуказанные критерии, вопреки доводам кассационной жалобы по данному делу не допущено.

Предварительное следствие по делу проведено достаточно полно. Все доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, существенных нарушений последнего не допущено. С материалами предварительного следствия осужденная ознакомлена на основании ст. 217 УПК РФ с участием защитника. Обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права А, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитной. Нарушения права осужденной на защиту не допущено.

Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Основанные на законе мнения и возражения сторон принимались во внимание. Все заявленные ходатайства, в том числе перечисленные в кассационной жалобе, рассмотрены в соответствии с УПК РФ и с вынесением мотивированных решений. По ним приняты законные и обоснованные решения. Отказ в удовлетворении ходатайств по мотивам необоснованности при соблюдении предусмотренной законом процедуры их разрешения не может быть оценен как нарушение закона и ограничение прав осужденной.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденной в содеянном.

Каждое преступления совершено А. в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Виновность А. подтверждена показаниями свидетелей, результатами ОРМ, протоколами выемок, осмотров мест происшествий и предметов, в том числе компакт-диска с аудиозаписью разговора между Г.Е.А. и А. и видеозаписью, произведенной в ходе ОРМ, заключениями экспертов, иными исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, почему при наличии противоречий признал достоверными показания допрошенных лиц, данные в ходе предварительного расследования, а не в судебном заседании. Предусмотренных законом оснований для признания показаний допрошенных лиц недопустимыми доказательствами, не имеется, поскольку нарушений УПК РФ в ходе их допросов не допущено. Они последовательны, согласованы между собой и подтверждены иными материалами уголовного дела. Оснований для оговора ими осужденной не установлено.

Показания свидетелей не содержат существенных противоречий, в том числе по отношению к письменным источникам доказательств, имеющимся в материалах уголовного дела, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний и могли бы повлиять на выводы о доказанности вины А. и о квалификации ее действий.

В ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства, на основании непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в обоснование выводов суда первой инстанции в приговоре.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции верно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений, прийти к правильному выводу о виновности осужденной и о квалификации содеянного по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ. Все квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение и надлежащим образом мотивированы.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность постановленного приговора и могли повлечь его отмену в полном объеме, по делу не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы:

материалы оперативно-розыскного мероприятия, имеющиеся в уголовном деле, свидетельствуют о том, что оно было проведено в порядке и при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", с соблюдением требований закона на основании постановления, утвержденного надлежащим должностным лицом. Полученные результаты ОРД переданы следователю на основании постановления о предоставлении результатов ОРД после их рассекречивания. Оперативно-розыскные мероприятия проводились в целях документирования и пресечения преступной деятельности А. Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что на этапе фиксирования и изобличения преступной деятельности осужденной у сотрудников правоохранительных органов имелись законные основания для его проведения. В действиях последних провокации А. не имеется. В результате проведения этих мероприятий была установлена причастность осужденной к совершению преступления. Сведения, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проверены следователем путем проведения следственных действий. Допустимость доказательств, в том числе соблюдение оснований и условий законности проведения оперативно-розыскных мероприятий по делу, а также соответствие полученных результатов требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, также проверена судом первой инстанции.;

обстоятельства записи разговора, состоявшегося между А. и Г, самой осужденной не отрицались как в суде, так и в поданной кассационной жалобе. Содержание данной аудиозаписи оценено судом первой инстанции в совокупности с показаниями Гриценко о ходе всех совершенных с его участием мероприятий; незаинтересованных лиц Д.Н.Х. и Л.Н.Н. об отсутствии у досмотренного лица каких-либо предметов, в том числе записывающих устройств; оперативных сотрудников о последовательности совершенных действий;

утверждение о производстве записи разговора Г. самостоятельно, вне рамок ОРМ полностью опровергнуто исследованной совокупностью доказательств, в том числе рассекреченных и проверенных следственным путем;

показания свидетелей Г, Д. и Л. оглашены в судебном заседании по соответствующему ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты. В ходе допросов они дали развернутые показания по всем обстоятельствам, им известным;

протокол осмотра места происшествия от 10 марта 2022 года является допустимым доказательством, т.к. нарушений УПК РФ в ходе его производства и фиксации полученных результатов не допущено. Он проведен в соответствии с положениями ст. ст. 176, 177 и 180 УПК РФ. Постановлением и.о. начальника ОП N 8 УМВД России по г. Самаре Т.А.П. материал проверки КУСП N 2420 от 10 марта 2022 года направлен в следственный отдел по Красноглинскому району г. Самары СУ СК России по Самарской области по подследственности и поручен следователю Е... Осмотр места происшествия произведен следователем после получения соответствующего сообщение о преступлении. По его результатам было возбуждено уголовное дело. Утверждение стороны защиты о том, что осмотр места происшествия мог быть проведен только в рамках ранее возбужденного уголовного дела, не соответствуют положения ч. 1 ст. 144 УПК РФ, согласно которым следователь при проверке сообщения о преступлении вправе провести осмотр места происшествия. В силу закона указанное действие является именно следственным, а не оперативно-розыскным мероприятием. Предусмотренных УПК РФ оснований для отвода следователя не имелось;

денежные средства в размере 500 000, 00 руб. правомерно признаны вещественными доказательствами, т.к. они являлись предметом взятки. Утверждение о том, что указанные денежные средства являлись предметом иного преступления - вымогательства, совершенного в отношении А. со стороны неизвестных лиц под угрозой расправы над супругом, но суд первой инстанции данные обстоятельства не проверил, необходимые действия не провел, противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Кроме того, суд не является органом, осуществляющим уголовное преследование;

имеющиеся заключения судебных экспертиз являются допустимыми доказательствами вины осужденной, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять выводам экспертов, имеющих специальные познания в интересующей области знаний, не имеется, т.к. они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимое образование, квалификацию и стаж работы в государственном учреждение, не заинтересованы в исходе дела. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имелось, равно как и для допроса самого эксперта, т.к. сделанные выводы непротиворечивы, мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами;

заключение эксперта N 5/355 от 20 апреля 2022 года оценено верно. О невиновности А. оно не свидетельствует;

суд первой инстанции обосновано признал относимыми и допустимыми доказательствами вины осужденной показания М, данные им в ходе предварительного расследования, т.к. они были добыты без нарушений уголовно-процессуального законодательства. Допросы проводились в присутствии защитника, после разъяснения положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 46, 47 УПК РФ. В ходе допросов М. дал логичные и последовательные показания, прямо свидетельствующие о причастности как его самого, так и А. к совершению преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, подтвердил их в ходе проверки показаний на месте и в ходе очной ставки;

утверждения о том, что по делу имелась необходимость допроса Г. об обстоятельствах написания им уведомления на имя начальника ОСБ УФСИН России по Самарской области; обозрения книги учета сообщений о преступлениях (КУСП) ОП N 8 Управления МВД России по городу Самаре; выяснения обстоятельств записи оперуполномоченным ОВиРП У МВД России по г. Самаре Н.А.С. на оптический носитель DVD-R аудиозаписи с технического средства, выданного Г.; назначения и проведения экспертизы в области техники; допросов Е, его руководителей Ш. и Х, оперативных сотрудников Н. Е, А, К, Д, Д, Б. об обстоятельствах и поводах проведения осмотра места происшествия 10 марта 2022 года; обозрения книги регистрации сообщений о преступлениях (КРСП) не свидетельствуют о существенных нарушениях, допущенных судом первой инстанции и влекущих отмену приговора, т.к. судебное следствие было проведено достаточно полно и объективно и окончено с согласия всех участников судебного разбирательства;

фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденной недопустимых доказательств, судебной коллегией не установлено. Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов не добыто. Основания утверждать, что виновность осужденной установлена на порочных и неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке исследованных доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о неправильном применении уголовного закона при квалификации содеянного, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, т.к. они опровергнуты в полном объеме материалами уголовного дела и установленной совокупностью доказательств.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от стороны защиты образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для переоценки исследованных доказательств в кассационном порядке не имеется. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу и вступивших в законную силу судебных решений.

Кроме того, по смыслу уголовно-процессуального закона иная оценка судом кассационной инстанции собранных по делу доказательств, в том числе с точки зрения полноты их установления и достаточности для обоснования изложенных судом первой инстанции в приговоре выводов относительно фактических обстоятельств дела, не может служить основанием для отмены в кассационном порядке принятого по делу окончательного решения.

Психическое состояние А. проверено. Она обоснованно признана вменяемой, подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденной, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судами первой и апелляционной инстанций, не имеется. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора и апелляционного производства, были учтены надлежащим образом.

Вид и размер назначенного наказания соразмерны характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности А, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания, не являются чрезмерно суровыми.

Нарушений положений ч. 2 ст. 69 УК РФ и п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений и вида исправительного учреждения не допущено.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем приведенным доводам. Оснований подвергать сомнению ее обоснованность не имеется. Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины осужденной, правильности квалификации ей действий и справедливости назначенного наказания приведены убедительные мотивы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красноглинского районного суда г. Самары Самарской области от 27 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 10 апреля 2023 года в отношении А.И.А. оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи

Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева