Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 г. по делу N 7У-1545/2024[77-1052/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова О.В, судей Вагапова Р.К, Герасимова Н.В, при секретаре Дувалкиной Е.С, с участием: осужденного Лукоянова В.Н, защитника - адвоката Журина А.В, прокурора шестого отдела кассационно-надзорного управления ГУСО Генеральной прокуратуры РФ Фищенко Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением адвоката Журина А.В. в защиту осужденного Лукоянова Виктора Николаевича на приговор Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 13 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Попова О.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемых судебных решений, доводах кассационной жалобы и дополнения к ней, возражений, выступления осужденного Лукоянова В.Н. и защитника Журина А.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Фищенко Е.И. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

приговором Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 13 октября 2023 года

Лукоянов Виктор Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Чувашской Республики, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

С Лукоянова В.Н. и ООО "УК "Центр" в счет компенсации морального вреда в солидарном порядке в пользу Л.Я.Н. взыскано 250 000 рублей.

Сохранен арест, наложенный на имущество Лукоянова В.Н. - денежные средства, находящиеся на счете в Чувашском отделении N 8613 ПАО "Сбербанк России", в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска о возмещении морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 декабря 2023 года приговор в отношении Лукоянова В.Н. оставлен без изменения.

Лукоянов В.Н. осужден за выполнение работ и оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшие по неосторожности причинение Л.Я.Н. тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено в г. Мариинский Посад Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Журин А.В. в кассационной жалобе в защиту осужденного Лукоянова В.Н. просит отменить приговор и апелляционное определение, и возвратить дело прокурору. Утверждает, что при рассмотрении уголовного дела суд постоянно игнорировал права подсудимого, отказывая в удовлетворении любого ходатайства, направленного на оспаривание доказательств стороны обвинения и поиск доказательств его невиновности. Считает, что при таких обстоятельствах судебное разбирательство является несправедливым. Полагает, что судом немотивированно отклонено заключение специалиста и принято заключение эксперта, признаны допустимыми доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, не дана оценка доказательствам, представленным стороной защиты, суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и не устранил нарушения.

В дополнении к кассационной жалобе адвокат Журин А.В. обращает внимание на то, что в судебных прениях им был заявлен отвод председательствующему, который судом рассмотрен не был, в связи с чем приговор вынесен незаконным составом суда.

Не соглашается с утверждением суда о том, что специалист С.С.А. не является участником уголовного судопроизводства, поскольку в судебном заседании суд установилличность специалиста, разъяснил процессуальные права и обязанности, предупредил об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, однако оценки ни заключению специалиста, ни его пояснениям не дал, в связи с чем ограничил право Лукоянова В. Н. на защиту. Для устранения противоречий между заключением эксперта и заключением специалиста стороной защиты неоднократно заявлялось ходатайство о назначении повторной (дополнительной) судебной экспертизы, в чем было необоснованно отказано.

Утверждает, что суды не дали оценки выписке из ЕГРН, техническому плану на многоквартирный жилой дом, договору на управление домом, в которых отсутствует упоминание о существовании лестницы, ведущей в подвал, необоснованно пришли к выводу об отнесении лестницы в подвал к общему имуществу.

По мнению защитника, суды не обосновали квалификацию по ст. 238 УК РФ в ситуации, когда в соответствии с заключением эксперта, положенным в основу приговора, Лукоянов В.Н. нарушил правила безопасности при ведении строительных работ, ответственность за что предусмотрена другой статьей УК РФ.

Кроме того, считает, что суды проигнорировали представленные стороной защиты доказательства о подлоге (подмене) процессуальных документов после окончания ознакомления с материалами уголовного дела.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката заместитель прокурора Чувашской Республики Грязников А.А. и потерпевшая Л.Я.Н. просят оставить обжалуемые судебные решения без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Выслушав стороны в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела и проверив по ним доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В обвинительном приговоре, постановленном в отношении Лукоянова В.Н, в соответствии с требованиями закона указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены и проверены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности Лукоянова В.Н. в выполнении им как должностным лицом ООО "УК "Центр" работ и оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Л.Я.Н, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, содержание которых раскрыто в приговоре, в том числе показаниями потерпевшей Л.Я.Н, свидетелей Е.Т.И, Л.А.А, Л.А.В, П.М.В. и В.Л.И. об обстоятельствах получения Л.Я.Н. травм при падении в ночное время в неогороженный спуск в подвальное помещение "адрес"; свидетеля М.Э.А, согласно которым во время обслуживания дома ООО "УК "Центр" в 2019 году обвалился вход в подвал, который в ночное время не освещался, первоначально вход в подвал не был ничем огражден, потом появились ленты, которые держались 1-2 дня, а весной 2022 года сигнальных лент у входа в подвал не было; свидетеля Р.С.Н, пояснившей, что 28 октября 2019 года пристрой входа в подвал ее дома обрушился, на следующий день пристрой разобрали, остался глубокий спуск в подвал, который ничем не был огорожен и в ночное время не освещался, она несколько раз обращалась в управляющую компанию по поводу установки ограждения, чтобы туда никто не упал, но никаких мер принято не было, она видела только железные штыри вокруг входа в подвал, иного ограждения не было, в дальнейшем ей стало известно, что в спуск в подвал упала девушка; свидетеля А.Т.А. - директора ООО "УК "Центр", из которых следует, что 2019 или 2020 году после сильного ветра обрушился вход в подвал дома, находившегося на их обслуживании, она дала задание техническому директору Лукоянову, чтобы убрали кирпичи и повесили сигнальные ленты, иное ограждение не устанавливалось; свидетелей Ф.С.А. и Л.Н.М. - работников ООО "УК "Центр"", о том, что ими выполнялось поручение убрать мусор от обвалившейся перегородки входа в подвал "адрес", сначала были установлены

деревянные колышки с сигнальной лентой вокруг входа в подвал, а затем установили металлические колышки; протоколами осмотра места происшествия - спуска в подвальное помещение "адрес", из которых следует, что глубина спуска составляет около 2, 2 м. в самой нижней точке, спуск не имеет каких-либо ограждений, по периметру в землю вбиты металлические колышки, на которых имеются обрывки сигнальной ленты (т. 1, л.д. 109-116, т. 2 л.д. 9-12); заключениями судебно-медицинских экспертиз N 245 от 15 июля 2022 года и N 294 от 8 сентября 2022 года, в соответствии с которыми Л.Я.Н. получены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы туловища и конечностей, сопровождающейся закрытым переломом поперечных отростков L1-L2 позвонков справа, тупой травмой правой верхней и левой нижней конечностей в виде закрытого перелома дистального эпиметафиза правой лучевой кости со смещением отломков и закрытого поперечного перелома средней трети левой бедренной кости со смещением отломков, повлекшей тяжкий вред здоровью, при этом экспертом не исключается возможность получения описанных телесных повреждений в результате падения в приямок - вход в подвальное помещение "адрес" и соударения различными частями тела с образованием переломов (т. 2, л.д. 43-45, 53-56); заключениями судебных строительно-технических экспертиз от 19 декабря 2022 года и от 7 февраля 2023 года, согласно выводам которых прямой причинно-следственной связью, приведшей к несчастному случаю с падением Л.Я.Н. в приямок наружного входа в подвальное помещение многоквартирного жилого "адрес" в "адрес" Чувашской Республики, является отсутствие ограждения опасной зоны около приямка наружного входа в подвальное помещение в соответствии с требованиями пункта 2.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от 27 сентября 2003 года N170; пунктов 5.1.2.2 и 5.1.2.4 ГОСТ Р 58967- 2020 "Ограждения инвентарные строительных участков производства строительно-монтажных работ.

Технические условия"; пункта 5.2.2 СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство"; пунктов 11(2), 13 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утв. приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11 декабря 2020 года N883н; пунктов 10(2), п. 12 Правил по охране труда в строительстве (с изменениями и дополнениями), утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации 1 июня 2015 года N 33бн, ответственным лицом за допущенные нарушения, повлекшие несчастный случай, является технический директор ООО "УК "Центр" Лукоянов В.Н, крыша и стены спуска в подвальное помещение многоквартирного "адрес" со стороны 6 подъезда к общедомовому имуществу МКД на основании ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации и ч.2 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" относятся к общедомовому имуществу МКД (т. 2, л.д. 73-94, т. 4, л.д. 94-116); иными исследованными судом доказательствами.

Сам Лукоянов В.Н. в ходе уголовного судопроизводства каких-либо показаний по обстоятельствам вмененного ему преступления не давал, при этом сторона защиты в ходе судебного разбирательства не была ограничена в праве представлять суду и исследовать доказательства, которые могли бы свидетельствовать о невиновности осужденного либо о необходимости изменения квалификации совершенного им деяния. В судебном заседании исследовались все версии, выдвинутые в защиту Лукоянова В.Н, всем им дана правильная оценка в приговоре, в котором указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты.

Собранным по делу, исследованным в суде и изложенным в приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения дела. Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности Лукоянова В.Н. и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, по делу не имеется.

Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, оснований сомневаться в правильности и объективности выводов заключений судебных строительно-технических экспертиз, а также для признания данных экспертных исследований недопустимыми доказательствами, у суда не имелось, поскольку заключения являются научно обоснованными, полными и понятными, даны в пределах его полномочий компетентным экспертом М.В.П, имеющим соответствующие специальность, квалификацию и стаж работы более 25 лет, они в полной мере соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются мотивированными, содержат развернутую исследовательскую часть, при этом эксперту разъяснялись процессуальные права, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответы на поставленные эксперту вопросы не содержали противоречий, для производства указанных экспертиз в распоряжение эксперта были представлены все необходимые материалы уголовного дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве данных экспертиз допущено не было, оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы, судебными инстанциями дана надлежащая и мотивированная оценка представленным стороной защиты доказательствам - заключению специалиста С.С.А. и его пояснениям, данным в судебном заседании, как не отвечающим требованиям закона, поскольку фактически заключение специалиста являлось рецензией на экспертные заключения, составлено без изучения материалов уголовного дела, и в нем дается лишь оценка достоверности выводов эксперта. В связи с тем, что проверка и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда, в обжалуемых решениях содержится правильный вывод о том, что мнение лица, обладающего специальными познаниями, по вопросам относимости, допустимости и достоверности доказательств по уголовному делу не может в соответствии с требованиями ст. 58 УПК РФ расцениваться как разъяснения специалиста по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию, и изложение суду такого мнения не входит в компетенцию специалиста.

На основе совокупности исследованных доказательств судом установлено, что Лукоянов В.Н, состоя в должности технического директора ООО "УК "Центр", будучи обязанным в соответствии с п.п. 1.6, 1.7 должностной инструкции технического директора, утвержденной директором ООО "УК "Центр" 28 июля 2017 года знать законодательство и иные нормативно-правовые акты, регулирующие работу предприятия, проведение строительно-ремонтных работ, являясь в соответствии с п. 4.1 должностной инструкции лицом, ответственным за техническое состояние многоквартирного дома, его безопасную эксплуатацию и своевременный ремонт, в один из дней конца октября - начала ноября 2019 года узнав о том, что произошло обрушение крыши и стен общедомового имущества - спуска в подвальное помещение "адрес" Чувашской Республики, дал указание подчиненным ему сотрудникам разобрать образовавшиеся завалы, что последние и сделали.

При этом Лукоянов В.Н, достоверно зная о том, что после разбора завалов спуск в подвальное помещение глубиной не менее 2 м остался неогороженным, а в соответствии с п. 10 Правил по охране труда в строительстве (с изменениями и дополнениями), утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации 1 июня 2015 года N 33бн, п.11 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11 декабря 2020 года N 883н, к опасным зонам с постоянным присутствием опасных производственных факторов в строительном производстве относятся места на расстоянии ближе 2 м от неогражденных (отсутствие защитных ограждений) перепадов по высоте 1, 8 м и более либо при высоте защитных ограждений менее 1, 1 м, то есть указанный неограждённый спуск в подвальное помещение представляет реальную опасность для жизни и здоровья граждан в случае падения в данный спуск, действуя умышленно, ненадлежащим образом выполняя свои должностные обязанности, в нарушение требований п.п. 1, 2, 3, 5 ст. 4, п.п. 1, 2 ст. 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ч.ч. 1, 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, п. 2.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N170, п. 12 Правил по охране труда в строительстве (с изменениями и дополнениями), утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации 1 июня 2015 года N 33бн (утратившего силу с 1 января 2021 года), п. 13 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от11 декабря 2020 года N 883н (вступившим в силу с 1 января 2021

года), п.п. 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4 ГОСТ 23407-78 "Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия", утвержденного постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 13 декабря 1978 года N 232 (утратившего силу с 1 января 2021 года), п.п. 5.1.2.2, 5.1.2.4 ГОСТ Р 58967-2020 "Ограждения инвентарные строительных участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18 августа 2020 года N 504-ст (действующего с 1 января 2021 года), п. 5.2.2 СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство", утвержденного постановлением Госстроя России от 17 сентября 2002 года N 123, п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.6, 2.10 должностной инструкции, не организовал и не проконтролировал надлежащим образом проведение необходимого и достаточного комплекса мероприятий по техническому содержанию многоквартирного дома, не обеспечил при его управлении благоприятные и безопасные условия проживания граждан, безопасность их жизни и здоровья, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, каких-либо мер, направленных на установку защитных ограждений, исключающих падение людей в спуск в подвальное помещение многоквартирного дома, стены и крыша которого были разрушены, а также мер, направленных на восстановление указанного разрушенного общедомового имущества, не предпринял, освещение опасного участка в ночное время не организовал, руководство об этом в известность не поставил, тем самым с конца октября - начала ноября 2019 года по 30 апреля 2022 года выполнял работы и оказывал услуги по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного "адрес", представляющие реальную опасности для жизни и здоровья людей.

Его преступные действия привели к тому, что около 23 часов 40 минут 30 апреля 2022 года, в темное время суток, Л.Я.Н, проходя мимо вышеуказанного неогороженного и неосвещенного спуска в подвальное помещение "адрес" Чувашской Республики, не увидев, что по пути ее следования находился данный спуск, упала в нижнюю часть лестничного марша спуска в подвальное помещение и получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств содеянного действия Лукоянова В.Н. по п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ квалифицированы верно.

Доводы о неправильной квалификации действий осужденного в связи с тем, что Лукоянов В.Н. нарушил правила безопасности при ведении строительных работ, ответственность за что предусмотрена другой нормой УК РФ, являются безосновательными.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Лукоянову В.Н. не вменялось нарушение специальных правил при ведении строительных работ, при том, что ООО "УК Центр" не велось каких-либо строительных работ, в процессе выполнения которых потерпевшей Л.Я.Н. были получены телесные повреждения.

Ссылка в приговоре на нарушение Лукояновым В.Н. при выполнении работ и оказании услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме требований и норм, имеющих отношение к сфере строительства, является правомерной, поскольку деятельность по надлежащему обслуживанию жилищного фонда предполагает в необходимых случаях выполнение в том числе и ремонтно-строительных работ, о чем свидетельствует и должностная инструкция Лукоянова В.Н, в соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.6, 2.10 которой он обязан отвечать и следить за безопасностью эксплуатации, сохранностью и своевременным ремонтом зданий, сооружений, многоквартирных домов; обеспечивать своевременное проведение ремонтно-строительных работ и наличие, а при необходимости и подготовку необходимой технической документации для проведения этих работ; организовывать планирование ремонтно-строительных работ, контролировать их сроки и качество; планировать, согласовывать объемы, сроки, организовывать и обеспечивать своевременное проведение текущего ремонта.

Доводы стороны защиты о том, что в выписке из ЕГРН, техническом плане на многоквартирный жилой дом, договоре на управление домом отсутствует упоминание о существовании лестницы, ведущей в подвал, что, по мнению стороны защиты, не дает оснований для отнесения лестницы в подвал к общему имуществу многоквартирного жилого дома, находившемуся на обслуживании управляющей компании, проверялись в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными со ссылкой на то, что приямок в подвал на протяжении нескольких лет фактически обслуживался ООО "УК "Центр" как входящий в состав общего имущества собственников помещений, и то обстоятельство, что приямок не отражен на техническом плане дома, не свидетельствует о невиновности Лукоянова В.Н. в совершении инкриминированного ему деяния. Кроме того, согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации или иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в данном доме (технические подвалы), а также все ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения, являются общим имуществом в многоквартирном доме, принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников уголовного судопроизводства, в том числе связанных с реализацией права на защиту, не установлено. Все заявленные сторонами ходатайства судом были разрешены правильно, с вынесением законных, обоснованных и мотивированных постановлений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не допущено.

Беспристрастность председательствующего судьи при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции сомнений у судебной коллегии не вызывает. Каких-либо оснований считать, что судья был тем или иным образом лично заинтересован в исходе уголовного дела и подлежал отводу, не имеется. Не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона тот факт, что отвод судье, заявленный защитником Журиным А.В. в своем выступлении в судебных прениях, разрешен в приговоре как один из доводов стороны защиты без вынесения отдельного процессуального документа.

Доводам защиты о подлоге процессуальных документов после окончания ознакомления с материалами уголовного дела судом в приговоре дана надлежащая оценка, в ходе судебного разбирательства был допрошен следователь К.В.С, который дал пояснения относительно обнаруженных в деле упущений технического характера.

При назначении наказания Лукоянову В.Н. соблюдены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающего наказание обстоятельства, которым признана положительная характеристика.

Из апелляционного определения следует, что судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверены доводы апелляционной жалобы защитника Журина А.В, эти доводы признаны несостоятельными с изложением в определении мотивов принятого решения, которые соответствуют закону и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими отмене в части разрешения гражданского иска, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу допущены такие нарушения закона, к которым относится, в частности, неправильное применение закона при разрешении гражданского иска.

Как следует из приговора, судом частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей Л.Я.Н, в ее пользу с Лукоянова В.Н. и ООО "УК "Центр" в счет компенсации морального вреда в солидарном порядке взыскано 250 000 рублей.

В обоснование принятого решения о солидарном взыскании денежной компенсации морального вреда с Лукоянова В.Н. и ООО "УК "Центр" суд сослался на положения ст. 1080 ГК РФ о том, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, и указал, что подсудимый являлся на момент совершения преступления техническим директором ООО "УК "Центр".

Между тем судом при принятии решения по гражданскому иску не учтены разъяснения, данные в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", согласно которым по смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо.

В частности, при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (например, о преступлениях, предусмотренных частью 2 статьи 109, статьями 143, 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ), к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (статья 1068 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено судом, Лукоянов В.Н. совершил преступление при исполнении трудовых обязанностей, поскольку находился с ООО "УК Центр" в трудовых отношениях, занимая должность технического директора, что не было принято во внимание при разрешении гражданского иска.

При таких обстоятельствах возложение на Лукоянова В.Н. солидарной обязанности наряду с ООО "УК Центр" по денежной компенсации морального вреда, причиненного Л.Я.Н, противоречит требованиям закона.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики, рассматривая уголовное дело по апелляционной жалобе защитника, не дала надлежащей оценки изложенным обстоятельствам и не устранила нарушения закона, допущенные судом первой инстанции.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, по мнению судебной коллегии, являются существенными, повлиявшими на исход дела в части решения по гражданскому иску, и влекут отмену состоявшихся судебных решений в этой части с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 13 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 декабря 2023 года в отношении Лукоянова Виктора Николаевича в части решения по гражданскому иску Л.Я.Н. отменить, передать гражданский иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном указанные судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Журина А.В. в защиту осужденного Лукоянова В.Н. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи