Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 7У-1607/2024[77-1009/2024]

N 77-1009/2024

14 марта 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Краснова С.Б, при секретаре Епишевой В.С, с участием:

прокурора Тишковой Т.С, осужденного Лейкина Р.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Лейкина Р.А. на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 3 марта 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2023 года.

Выслушав выступления осужденного Лейкина Р.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Тишковой Т.С, просившей оставить судебные акты без изменений, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 3 марта 2023 года

Лейкин Роман Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 9 февраля 2018 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. 10 января 2019 года освобожденный условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 4 дня;

- 10 декабря 2019 года этим же судом (с учетом последующих изменений) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 9 февраля 2018 года), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. 15 марта 2022 года освобожденный по отбытию наказания, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, а также по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2023 года приговор от 3 марта 2023 года оставлен без изменения.

Лейкин Р.А. признан виновным в тайных хищениях имущества ФИО5 и ФИО6 с причинением последней значительного ущерба.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, на территории "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Лейкин Р.А. выражает несогласие с судебными решениями, считая их необоснованными и немотивированными.

Полагает, что преступление в отношении имущества ФИО7 подлежит переквалификации на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку судом не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", не проверено имущественное положение данной потерпевшей, она не предоставила справки о доходах всех членов семьи.

Вместе с этим указывает на отсутствие в материалах уголовного дела товароведческой экспертизы для определения стоимости похищенного велосипеда.

Также полагает, что суд установилряд смягчающих наказание обстоятельств, однако фактически не учел их в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, что повлекло назначение сурового наказания.

С учетом изложенного просит переквалифицировать его действия с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и снизить срок наказания.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив материалы уголовного дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.гл. 35-39 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства Лейкин Р.А. полностью признал вину, подтвердил ранее данные показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он поочередно похитил два велосипеда, которые впоследствии продал знакомому.

Наряду с этим выводы суда о виновности осужденного основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которых полно и подробно приведены в приговоре.

Так, вина осужденного подтверждается показаниями потерпевших ФИО5 и ФИО6, свидетелей ФИО8 и ФИО9, протоколами осмотров и выемок, а также другими материалами уголовного дела, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Лейкина Р.А. в содеянном, форма вины, мотивы и способы совершения преступлений, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осужденного Лейкина Р.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, при квалификации его действий в отношении имущества ФИО6 судом учтены разъяснения, содержащиеся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

Квалифицирующий признак кражи - "причинение значительного ущерба гражданину" нашел свое подтверждение исходя из показаний потерпевшей ФИО6, которая является сотрудником "данные изъяты"" и в ходе допроса утверждала, что в результате хищения ей причинен значительный ущерб, поскольку совокупный доход её семьи составляет 20 000 рублей, а стоимость похищенного имущества - 17 350 рублей.

При этом суд учел наличие на иждивении потерпевшей двоих малолетних детей.

Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам осужденного, стоимость похищенного велосипеда установлена на основании достаточной совокупности доказательств, а именно: показаний потерпевшей ФИО6, которая определилаеё с учетом износа на момент хищения, платежных документов о приобретении велосипеда за 17 850 рублей ДД.ММ.ГГГГ (т.е. незадолго до хищения).

При таких обстоятельствах отсутствие заключения товароведческой экспертизы, подтверждающей стоимость похищенного имущества, не ставит под сомнение показания потерпевшей ФИО6

При этом следует отметить, что в судебном заседании в условиях состязательности сторон (ст. 15 УПК РФ) осужденный не оспаривал ни стоимость похищенного имущества, ни причинение значительного ущерба ФИО6

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о правильности квалификации действий Лейкина Р.А.

Осужденному назначено наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ - с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, с учетом совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению, суд учел все установленные обстоятельства, а именно: признание вины и раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путем дачи признательных показаний и добровольной выдачи похищенного имущества, добровольное возмещение ущерба, отсутствие претензий материального характера у потерпевших, принесение извинений потерпевшим, наличие матери-пенсионерки, нуждающейся в материальной поддержке, заботе и уходе, имеющиеся тяжкие хронические заболевания у подсудимого и его близких родственников.

Наряду с этим по преступлению в отношении имущества ФИО5 таковым обстоятельством судом признано совершение преступления небольшой тяжести.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы за каждое преступление и невозможности применения в отношении осужденного правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы.

Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Нарушений закона при назначении наказания в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ судом также не допущено. Наказание назначено не в максимально возможных пределах, дополнительные виды наказания не назначены.

Таким образом, назначенное Лейкину Р.А. наказание является справедливым, преследует цели, установленные ст. 43 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд верно определилЛейкину Р.А. отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность, справедливость приговора по всем доводам апелляционных жалоб и вынес постановление в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 3 марта 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2023 года в отношении Лейкина Романа Александровича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий