Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 7У-1675/2024[77-922/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Курунтяевой О.Д, судей Борченко Д.Ю. и Егорова В.В, при секретаре Котовой В.В, с участием:

прокурора Никоновой Я.А, осужденного Гуляева К.А, адвоката Авхадуллина Р.М, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Авхадуллина Р.М. в интересах осужденного Гуляева К.А. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 05 июля 2023 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 06 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д, пояснения осужденного Гуляева К.А. и его адвоката Авхадуллина Р.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Никонову Я.А, просившую об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 05 июля 2023 года

Гуляев К.А, "данные изъяты", не судимый;

осужден по:

- ч.1 ст. 161 УК РФ (преступление с 23 часов 30 декабря 2022 года до 3 часов 12 минут 31 декабря 2022 года) к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

- п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ (преступление с 3 часов 13 минут до 3 часов 30 минут 31 декабря 2022 года) к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Гуляеву К.А. наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы.

На основании ч.3 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Гуляеву К.А. окончательное наказание в виде 1 года 2 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл от 06 сентября 2023 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Авхадуллин Р.М. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что суд квалифицировал действия Гуляева по первому эпизоду по ч.1 ст. 161 УК РФ только на основании показаний потерпевшего и осужденного, данные на предварительном следствии. Считает, что по первому эпизоду действия Гуляева следует квалифицировать как тайное хищение. Обращает внимание, что по второму эпизоду умысла на хищение телефона у осужденного не было, он забрал телефон только чтоб потерпевший не позвонил. Квалифицирующий признак " с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья", по его мнению, не нашел подтверждения. Просит приговор и апелляционное определение отменить и назначить наказание не связанного с лишением свободы, применив ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Марий Эл Антипин А.Н. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о виновности Гуляева К.А. в совершении инкриминированных преступлений основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для принятия правильного решения по делу. Суд мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве доказательства, положенные в основу обвинительного приговора и, с другой стороны, критически оценил и отверг доводы и показания подсудимого в свою защиту.

Решения суда первой инстанции по оценке доказательств, отраженные в протоколе судебного заседания и в приговоре, соответствуют закону.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании судом первой и апелляционной инстанций исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав осужденного, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями материального и процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Выводы суда о виновности Гуляева К.А. в совершении преступлений подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно показаниями самого осужденного Гуляева К.А, данными на предварительном следствии, где будучи допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого не отрицал, что когда потерпевший упал на землю, он увидел у него на левой руке загорелся дисплей часов, нагнувшись он резко сдернул их с руки потерпевшего, положил в карман их и стал уходить. По пути следования, услышал, что потерпевший звонит куда-то, он развернулся, подошел к нему, нанес удар, но в какую область не помнит, вырвал из его рук сотовый телефон, положил в карман, и ушел. Открытый характер действий Гуляева К.А. подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, из которых следует, что после нанесения ударов ему Гуляевым К.А, он сорвал с его руки часы и стал быстро уходить. Он остался на месте, стал звонить в службу 112, Гуляев опять подбежал к нему, ударил кулаком правой руки в голову, вырвал сотовый телефон, и убежал. Показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что ее друг Гуляев К.А. в начале марта пришел к ней в гости и забыл у нее электронные часы, которые 21 марта 2023 года она привезла в отдел полиции, а также материалами уголовного дела, а именно: протоколом выемки, заключением экспертиз и другими перечисленными в приговоре.

Каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Гуляева К.А, по делу отсутствуют.

Доводы осужденного Гуляева К.А. и его защиты об отсутствии доказательств совершения по первому эпизоду преступления по ч.1 ст. 161 УК РФ а по второму эпизоду квалифицирующего признака "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья ", несостоятельны, опровергаются материалами уголовного дела, показаниями потерпевшего ФИО1 а также показаниями самого осужденного, которые он давал на предварительном следствии в присутствии адвоката.

Доводы осужденного о самооговоре также являются несостоятельными, обоснованно оценив показания Гуляева К.А, данные в ходе предварительного следствия, как допустимые, суд первой инстанции свое решение надлежащим образом мотивировал.

Суд оценил результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденного. Предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для назначения дополнительных либо повторных экспертиз, у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы о наличии у потерпевшего ФИО1 личной неприязни к осужденному являются надуманными, ничем не подтвержденными. Из показаний потерпевшего в судебном заседании следует, что Гуляева К.А. ранее он не знал, личных, родственных отношений с ним не имеет.

Квалификация действий Гуляева К.А. по ч.1 ст. 161 и п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела и является верной.

При назначении Гуляеву К.А. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, влияющие при назначении наказания осужденному, судом надлежаще оценены.

Вид и размер назначенного наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступлений, личности осужденного, принципу справедливости и целям наказания.

Суд правильно не применил ст. 64 УК РФ при назначении наказания, так как ст. 64 УК РФ применяется при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

Судом разрешался вопрос о применении ч.6 ст. 15, 73 УК РФ, однако суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения указанных положений.

Справедливость назначенного осужденному Гуляеву К.А. наказания сомнений не вызывает.

Оснований для снижения наказания не усматривается.

Доводы жалобы о том, что судом назначено наказание более строгое, чем просил государственный обвинитель и потерпевший, не основаны на законе.

Пункт 7 ч.1 ст. 299 УПК РФ закрепляет в качестве прерогативы суда определение вида и размера наказания, подлежащего назначению подсудимому в случае его осуждения, и не относит это к числу полномочий участников уголовного судопроизводства, мнение по данному вопросу иных участников уголовного судопроизводства, в том числе государственного обвинителя, не является для суда обязательным.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке доводы апелляционной жалобы были в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в апелляционном определении, которое полностью отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

С учетом изложенного кассационная жалоба адвоката Авхадуллина Р.М. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 05 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 06 сентября 2023 года в отношении Гуляева К.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Авхадуллина тР.М. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: