Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 г. по делу N 7У-1792/2024[77-981/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бегунова М.В, судей Краснова С.Б, Грибовой Е.В, при секретаре судебного заседания Епишевой В.С, с участием:

осужденного Родина Е.Н, в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Латыпова И.Ш, в режиме видеоконференцсвязи, прокурора Овчинниковой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнению к ней осужденного Родина Евгения Николаевича и кассационному представлению заместителя прокурора Республики Татарстан Ибрагимова И.Г. на приговор Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 13 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 октября 2023 года, Заслушав доклад судьи Бегунова М.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, кассационного представления, выступления осужденного Родина Е.Н, его адвоката Латыпова И.Ш, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражавших против удовлетворения кассационного представления, мнение прокурора Овчинниковой О.И, поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей необходимы оставить доводы кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 июля 2023 года, Родин Евгений Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", судимый:

25 октября 2019 года приговором Пестречинского районного суда Республики Татарстан по ч. 2 ст. 213, п. "б, д, з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, с применением ч.3 ст. 68 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года условно с испытательным сроком 4 года.

На основании постановлений Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 июня 2020 года и 19 апреля 2021 года испытательный срок продлен на 2 месяца, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Родину Е.Н. отменено условное осуждение по приговору Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 25 октября 2019 года.

В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено не отбытое наказание по приговору Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 25 октября 2019 года, окончательно определено Родину Е.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На период до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, в отношении Родина Е.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Родина Е.Н. под стражей с 13 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда решены вопросы о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 13 октября 2023 года приговор Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 13 июля 2023 года изменен.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда как на доказательство виновности Родина Е.Н. рапорт об обнаружении признаков преступления. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Родин Е.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене.

Приводит доводы о том, что в ходе судебного разбирательства его вина в совершении инкриминируемого ему преступления не установлено. Считает, что у органов следствия отсутствуют объективные доказательства его вины, учитывая, что расследование данного уголовного дела продолжалось 8 месяцев.

Считает, что допущенные фундаментальные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства дают основание стороне защиты для заявления ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору.

Полагает, что органами следствия не приняты во внимание его доводы о непричастности к инкриминируемому ему преступлению, наличие у него на иждивении четверых несовершеннолетних и малолетних детей. Считает, что сотрудники ГИБДД МВД Республики Татарстан ФИО9 и ФИО10, фактически, превысили свои полномочия, взяв на себя полномочия органа власти в отношении него, не являющегося участником дорожного движения, а также привлекая в качестве понятых при изъятии образцов для сравнительного исследования ФИО12 и его знакомую ФИО11 При этом, полагает, что ФИО12 согласился на участие в качестве понятого в целях избежать ответственности за отсутствие у него страхового полиса на автомобиль.

Считает, что постановление о привлечении его в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ составлено с нарушением требований п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. Обращает внимание на то, что в нарушение требований п. 4 ч. 2 ст. 171, п. 1 ч. 1 ст. 73 УК РФ органы следствия неправильно указали место совершения предполагаемого преступления, так как в "адрес" отсутствует "адрес", речь может идти только о "адрес". Также в тексте постановления о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении отсутствуют данные о лицах, имеющих отношение к вмененному Родину Е.Н. обвинению: не ясно, кто управлял автомобилем, в котором ехал Родин Е.Н, кто еще находился в автомобиле, отсутствуют данные сотрудников полиции, задерживающих Родина Е.Н.

Указывает о наличии противоречий в показаниях свидетелей ФИО9 и ФИО10 относительно причин остановки автомобиля, действий каждого из сотрудников относительно поведения Родина Е.Н. и иных находившихся рядом лиц. Данные противоречия усматриваются, как из показаний указанных лиц, так и из видеозаписи, приобщенной к материалам уголовного дела. Считает, что следователь ФИО13 не направляла эксперту пакет, а ее действия образуют состав либо должностного проступка, либо преступной халатности. Также обращает внимание суда на то, что сотрудник ГИБДД ФИО10, изъявший образцы для сравнительного исследования у него, будучи заинтересованным лицом вследствие личного участия в его задержании вследствие возникшего конфликта с сотрудниками ГИБДД, совершил действия, характерные для превышения служебных полномочий, повлекшие незаконное привлечение его к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления. В протоколе осмотра не указано, что, как показали свидетели ФИО10 и ФИО9, он выбросил пакет через забор. Обращает внимание, что, фактически, пакет, обнаруженный на месте происшествия, в руках у него, в том числе и ФИО9 и ФИО10, не видел. Свидетель ФИО11 показала, что ватные палочки с образцами защечного эпителия Родина Е.Н. были упакованы либо в коробочку, либо в полимерный пакет, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о нарушении порядка изъятия и упаковки образцов. Также ФИО11 показала, что у ФИО14 не было страховки на автомобиль, и для того, чтобы его не привлекали к ответственности обратившиеся к ним сотрудники ГИБДД, ФИО12 согласился стать понятым, что подтвердил свидетель ФИО12 Не дана оценка показаниям свидетеля ФИО15 относительно причины заинтересованности сотрудников ГИБДД МВД Республики Татарстан пассажирами. Данные показания ФИО15 отличаются от версии заинтересованных в исходе дела сотрудников ГИБДД МВД Республики Татарстан.

Кроме того, в оглашенном протоколе допроса свидетеля ФИО15 отсутствует запись о просмотре видеозаписи, в связи с чем, просит в силу п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ признать его недопустимы доказательством.

Обращает внимание, что в отделе полиции у него дважды брались образцы защечного эпителия, при том, где находятся первые образцы, он не знает. Образцы брались на ватные палочки, происхождение которых не известно. Считает, что у сотрудников ГИБДД на себе должно было быть звукозаписывающее устройство. По мнению автора жалобы, отсутствие записи свидетельствует о том, что запись переговоров опровергает позицию сотрудников ГИБДД.

Утверждает, что наркотические средств он не употребляет, занимается спортом, является правшой, поэтому что-либо выбрасывать левой рукой он не мог.

Кроме того, считает, что сторона обвинения оставила без внимания конфликт, имевший место между ним и сотрудниками ГИБДД, что могло послужить причиной личной неприязни с их стороны, повлекшей к умышленной фальсификации доказательств. Остались без внимания вопросы, связанные с причиной остановки автомобиля.

Указывает, что при изъятии смывов с рук, права ему не были разъяснены, смывы произведены сотрудником ГИБДД ФИО10, который задержал его, дает показания против него, а потому он является заинтересованным лицом. Полученные образцы смывов получены с грубыми нарушениями процедуры изъятия, привлечением понятых, находившихся в зависимости от сотрудников ГИБДД, а также с грубыми нарушениями закона, в связи с чем, полагает, в силу п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ признать их недопустимым доказательством.

Приводит доводы о незаконности обнаружения и изъятия предмета преступления, образцов для сравнительного исследования и проведения экспертиз. Нарушены требования ч. 1 ст. 198 УПК РФ - не была предоставлена возможность заявлять отвод эксперту, задать дополнительные вопросы, присутствовать при проведении экспертиз. В заключении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не указан процент вероятности происхождения следов от Родина Е.Н, не указаны данные о наличии или отсутствии следов иных лиц.

Указывает, что очная ставка между Родиным Е.Н. и ФИО10 проведена всего за 20 минут, что, по мнению автор жалобы, не может быть реальным временем.

В нарушение требований ч. 1 ст. 206 УПК РФ с протоколами допросов экспертов ФИО16 и ФИО17 сторона защиты ознакомлена не была, что явилось грубым нарушением права Родина Е.Н. на защиту в связи с лишением права ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Считает, что дополнительное предварительное расследования с предъявлением окончательного обвинения и оставлением обвинительного заключения проведено неуполномоченным на то должностным лицом - следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N "Ямашевский" СУ МВД России по "адрес" ФИО18 Территориально местом преступления является территория "адрес", обслуживаемая отделом по расследованию преступлений ОП N "Япеева" СУ УМВД России по "адрес". Таким образом считает, что ФИО18 в силу ч. 1 ст. 152 УПК РФ не мог расследовать данное уголовное дело.

Обращает внимание, что в нарушение уголовно-процессуального закона, к материалам уголовного дела приобщены распоряжения без номеров и дат (т. 2 л.д. 5, 6).

Также отмечает, что следователь в качестве доказательства вины Родина Е.Н. ссылается на протокол выемки у свидетеля ФИО10 диска фрагментами видеозаписи с видеорегистратора патрульной машины за ДД.ММ.ГГГГ на момент задержания Родина Е.Н. (т. 1 л.д. 66-68). Однако считает, что такое изъятие нельзя признать законным, так как сам следователь не осмотрел видеозапись в оригинале и не он сам сделал копию с видеорегистратора на диск.

Кроме того, органами предварительного следствия были допущены нарушения ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения. В обвинительном заключении делается ссылка на показания Родина Е.Н. как на доказательства его вины, в то время как Родин Е.Н. отрицает свою вину. В нарушение п. 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ следователем не была дана ссылка на доказательства, опровергающие предположение стороны обвинения о причастности Родина Е.Н. к инкриминируемому ему преступлению (заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, протокол изъятия смывов у Родина Е.Н, протокол личного досмотра). В нарушение ч. 3 ст. 220 УПК РФ не указана дата составления обвинительного заключения.

Указывает о нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства. Так, ходатайство стороны защиты о возвращении дела прокурору осталось не рассмотренным. Считает, что у председательствующего, еще до удаления в совещательную комнату сложилось убеждение о том, что подсудимый Родин Е.Н. выбросил вещество, впоследствии признанное наркотическим. Обращает внимание, что ряд свидетелей изменили свои показания, данные ими в виде свободного рассказа, после вмешательства председательствующего. Полагает, что не исследование судом вещественного доказательства - пакета с порошкообразным веществом, помешало ему оценить ряд важных обстоятельств, в частности, могли ли свидетели ФИО10 и ФИО9 видеть этот пакет в руке кого-либо, в данному случае, у него.

Указывает, что судом не установлено время хранения наркотического вещества, что является обстоятельством, подлежащим доказыванию. Считает, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что он не хранил наркотическое средство, впервые оно появилось в момент его задержания, что исключает уголовную ответственность.

Утверждает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы адвоката на приговор Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 июля 2023 года, также, как и суд первой инстанции не отреагировал на допущенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, допущенные органами предварительного следствия, допустил нарушение принципа состязательности сторон, предусмотренных ст.15 УПК РФ.

Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции указывает, что протокол судебного заседания суда первой инстанции составлен секретарями судебного заседании ФИО19 и ФИО20 Вместе с тем, согласно приговору Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ секретарем была лишь одна ФИО21, данные об участии секретаря судебного заседания ФИО20 отсутствуют. Также необоснованно было отказано в прослушивании аудио протокола допросов свидетелей ФИО22 и ФИО9 Указав, что у суда первой инстанции не имелось основания для возращения уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции взял на себя несвойственную ему функцию разрешать ходатайство, заявленное в суд нижестоящей инстанции. Указывает, что в нарушение ст. 389.34 УПК РФ протокол судебного заседания подписан секретарем и лишь одним председательствующим.

Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить, освободить его из-под стражи.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Вахитовского района г. Казани Республики Татарстан Гильманов М.Р. просит оставить обжалуемые судебные решения без изменения, считая их законными и обоснованными.

Заместителем прокурора Республики Татарстан Ибрагимовым И.Г. было подано кассационное представление на вышеуказанные судебные решения, в котором он указывает о незаконном применении судом льготных условиях зачета времени содержания под стражей в срок лишении свободы Родину Е.Н, что повлекло сокращение срок назначенного ему наказания на 45 дней. В обосновании своих доводов указывает, что в силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей лица, осужденного за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. При таких обстоятельствах время содержания Родину Е.Н. под стражей до вступления приговора в законную силу кратному зачету в срок лишения свободы не подлежало.

Просит судебные решения в части зачета времени содержания осужденного под стражей с 13 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, установленном ст.ст. 396-399 УПК РФ, в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Изучив доводы кассационной жалобы осужденного Родина Е.Н, возражений прокурора, доводы кассационного представления, проверив представленные материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по фактическим основаниям.

Родин Е.Н. признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Суд оценил доказательства по делу как по отдельности, так и в их совокупности и указал мотивы, по которым он принял за основу одни показания и отверг другие. Выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно постановлен обвинительный приговор в отношении Родина Е.Н.

Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о совершении Родиным Е.Н. указанного в приговоре преступления, установлены судом правильно и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы вина Родина Е.Н. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 20 минут во время несении службы напротив "адрес", ими был остановлен автомобиль "Daewoo Gentra", государственный знак N регион под управлением водителя ФИО15, при выходе из автомобиля сидящий справа на заднем сиденье пассажир на просьбу раскрыть кулак и показать, что в нем находится, сделал замах левой рукой в сторону забора и бросил за ограждение то, что сжимал в кисти левой руки, в дальнейшем это оказался прозрачный зип-пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, они поставили над брошенным пакетиком дорожный конус, полый внутри, чтобы пакетик с веществом не унесло ветром, конус до приезда сотрудники следственно-оперативной группы не перемещали, о случившемся сообщили в отдел полиции N "Япеева" УМВД России по "адрес", на место приехала оперативно-следственная группа для участия в осмотре места происшествия и изъятия вещества, в ходе осмотра места происшествия указанное вещество было изъято и установлена личность пассажира, которым оказался Родин Е.Н, был произведен досмотр вещей, находящихся при Родине Е.Н.; ФИО24, ФИО25, которые принимали участие в качестве понятых при проведении мероприятий ДД.ММ.ГГГГ в период с 00.00 по 01.00 часов; ФИО15; ФИО26 и ФИО11, которые принимали участие в качестве понятых при изъятии смывов с рук Родина Е.Н.; экспертов ФИО27, ФИО28, ФИО16

Показания данных лиц согласуются между собой, являются последовательными и непротиворечивыми. Данных о заинтересованности и наличии оснований для оговора со стороны свидетелей при даче ими показаний по уголовному делу не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы причины, по которым ФИО9 и ФИО10 остановили автомобиль, в котором в качестве пассажира передвигался Родин Е.Н, не имеют правового значения, поскольку ФИО9 и ФИО10 выполняли возложенные на них должностные обязанности по охране общественного порядке и обеспечения безопасности дорожного движения. Кроме того, требования, предъявленными ими к Родину Е.Н. не свидетельствуют о превышении ими должностных полномочий.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО9 и ФИО10 являлись заинтересованными лицами в обвинении Родина Е.Н. в совершении преступления, а также, что между ними имелись неприязненные отношения являются голословными, ничем объективно не подтверждены. Требования данных лиц, являющихся сотрудниками ГИБДД МВД РФ, предъявленные Родину Е.Н. основаны на законе.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается собранными по уголовному делу письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следователем СО ОП 16 "Япеева" СУ УМВД России по "адрес" ФИО29 в период времени с 1 часов 30 минут по 1 час 59 минут на расстоянии 42 метра от "адрес" изъят и упакован прозрачный зип-пакет с порошкообразным веществом белого цвета; протоколом изъятия смывов с рук, защечных эпителий у Родина Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у свидетеля ФИО10 изъят диск, содержащий фрагмент видеозаписи с видеорегистратора патрульной машины от ДД.ММ.ГГГГ в момент задержания Родина Е.Н.; протоколом осмотра предметов, постановление о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств; заключениями экспертов.

Вопреки доводам кассационной жалобы экспертизы проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, заключения составлены профессиональными экспертами, имеющими надлежащую квалификацию, заключения экспертиз не содержат противоречий, оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ эксперт сделал вывод об эпительных клетках и пота, которые произошли от Родина Е.Н, на первоначальной упаковке наркотических средств. Первоначальная упаковка поступил на исследование в пакете из прозрачного полимерного материала с надписями и оттиском печати N эксперт МВД по РТ", в котором находился пакет из прозрачного полимерного материала с застежкой зип, с поверхности которого произведен сбор вероятно биологического материала на стерильный фрагмент липкой ленты.

Протокол изъятия образцов у Родина Е.Н. не содержит нарушений, в нем перечислены все образцы, изъятые у Родина Е.Н, способ их упаковки, указаны данные о понятых и имеются их подписи (т. 1 л.д. 18).

Довод кассационной жалобы осужденного о том, что он не мог выбрасывать что-то левой рукой, так как является правшой являются несостоятельными, поскольку основан на предположении.

Суд всесторонне исследовал собранные по делу доказательства в их совокупности и правильно установилфактические обстоятельства дела. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что свидетель ФИО12 согласился на участие в качестве понятого в целях избежать ответственности за отсутствие у него страхового полиса на автомобиль, не влияют на правильность установленных фактических обстоятельств и выводы о виновности осужденного.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Родина Е.Н. и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с нарушением права осужденного на защиту не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы уголовное дело в отношении судами первой и апелляционной инстанций рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом судьей, председательствующим по делу, сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств. Все ходатайства разрешены в строгом соответствии с законом, решения по ним мотивированны. Принятие решений по ходатайству не в пользу стороны защиты не свидетельствует об обвинительном уклоне суда.

Протокол судебного заседания соответствует требований ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксированы ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Вопреки доводам кассационной жалобы протокол судебного заседания суда первой инстанции составлен в установленный законом срок и подписан секретарями Саппаровой Л.Ф. и Хуснетдиновой Л.М. в соответствии с их участием в судебных заседаниях (т. 2 л.д. 206).

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с ч. 3 ст. 260 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что протокол судебного заседания должен быть подписан коллегией из трех судей основаны на неверном толковании закона, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 259 УПК РФ протокол должен быть изготовлен и подписан в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания председательствующим и секретарем судебного заседания. Таким образом, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем суд обоснованно сослался на них в приговоре как на доказательства вины осужденного Родина Е.Н.

Сведений о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется. Доводы кассационной жалобы о том, что со стороны сотрудников ГИБДД имела место быть умышленная фальсификация доказательств из-за имевшегося конфликта между ними и Родиным Е.Н, являются голословными, объективно ничем не подтверждены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, очная ставка между Родиным Е.Н. и ФИО10 начата в 16 часов 05 минут, окончена - в 16 часов 40 минут. Протокол очной ставки между Родиным Е.Н. и ФИО10 соответствует требованиям ст. 192 УПК РФ, подписан всеми участвующими лицами, каких-либо замечаний не поступило (т. 2 л.д. 66-68).

Вопреки изложенным в кассационной жалобе осужденного доводам, постановление о привлечении его в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. ст. 171, 172 УПК РФ, является законным. Данное постановление было вынесено уполномоченным на то лицом, поскольку в ходе предварительного следствия появились основания для изменения предъявленного Родину Е.Н. обвинения, указано существо обвинения, место, время совершения преступления, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела и подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ (т. 1 л.д. 180-183). Указание о месте "адрес"" вместо "адрес" является технической ошибкой и не влияет на законность вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, исследованы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы причины, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, мотивированы доводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе, каких-либо оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения дела прокурору у суда не имелось, так как обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, препятствий для рассмотрения дела по существу и принятию итогового процессуального решения по делу не содержит.

Вопреки утверждению осужденного, в обвинительном заключении указана дата его составления, оно удостоверено подписью следователя, утверждено прокурором (т. 2 л.д. 99, 130).

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 151-152 УПК РФ.

Действия Родина Е.Н. правильно квалифицированы судом исходя из установленных фактических обстоятельств дела по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как совершение незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При этом, согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Наказание Родину Е.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, который на учете у врача-психиатра не стоит, состоял на учете у врача-нарколога, по месту жительств характеризуется удовлетворительно, является ИП, совершил преступление в период условного срока осуждения за тяжкое преступление.

В качестве смягчающих наказание Родину Е.Н. обстоятельств признаны "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты"

Обстоятельства, отягчающие Родину Е.Н. наказание, не установлены.

Оснований для применения ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ судами не установлено, как и не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 УК РФ.

Положения ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ при назначении Родину Е.Н. наказания применены правильно.

Вид исправительного учреждения для отбывания Родину Е.Н. наказания в виде лишения свободы правильно определен судом в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были проверены все доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Латыпова И.Ш. в интересах Родина Е.Н, в том числе аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе и внесены мотивированные изменения. Содержание апелляционного определения, с учетом внесенных изменений, соответствует требованиям ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ положения ч. 3.1 указанной статьи не распространяются на лиц, осужденных, в том числе, за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Между тем, суд, принимая решение о зачете осужденному Родину Е.Н. в срок лишения свободы время содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, не учел, что указанные положения закона о зачете не распространяются на лиц, осужденных за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Таким образом, производя зачет срока содержания под стражей в срок лишения свободы с повышающим коэффициентом, суд неправильно применил уголовный закон, чем необоснованно улучшил положение осужденного.

Исходя из требований ст. 401.6 УПК РФ, поворот к худшему при пересмотре судебного решения в кассационном порядке может иметь место, если в ходе судебного разбирательства были допущены нарушения, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Необоснованное, вопреки существующему запрету, фактическое смягчение наказания, путем указанного большего зачета времени содержания под стражей, в срок отбытия наказания является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Обжалуемый приговор вступил в законную силу 13 октября 2023 года, то есть срок, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ, в течение которого допускается пересмотр в кассационном порядке приговора или иного судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, с момента вступления приговора в отношении Родина Е.Н. в законную силу не истек.

При указанных обстоятельствах, приговор суда в части зачета времени содержания под стражей осужденного Родина Е.Н. не может быть признан законным и с учетом положений ч. 3 ст. 401.16 УПК РФ подлежит отмене с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Республики Татарстан Ибрагимова И.Г. удовлетворить.

Приговор Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 13 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 октября 2023 года в части зачета времени содержания осужденного Родина Е.Н. под стражей с 13 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима отменить.

Уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, установленном ст. ст. 396 - 399 УПК РФ, в Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан иным составом суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Родина Евгения Николаевича, без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи