Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 г. по делу N 7У-1853/2024[77-1050/2024]

N77-1050/2024

20 марта 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Попова О.В, при секретаре Дувалкиной Е.С, с участием прокурора шестого отдела кассационно-надзорного управления ГУСО Генеральной прокуратуры РФ Выборновой С.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями потерпевшей Г..Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 2 г. Шумерли Чувашской Республики от 20 октября 2023 года и апелляционное постановление Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 7 декабря 2023 года в отношении Яковлева Геннадия Николаевича.

Заслушав доклад судьи Попова О.В. об обстоятельствах дела, содержании приговора и апелляционного постановления, доводах кассационной жалобы с дополнением, возражений, мнение прокурора Выборновой С.А. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N 2 г. Шумерли Чувашской Республики от 20 октября 2023 года

Яковлев Геннадий Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. Тарн- "адрес" Чувашской АССР, гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 240 часам обязательных работ с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, не свыше 4 часов в день.

С Яковлева Г.Н. в пользу Г..Н.В. взыскано 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Апелляционным постановлением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 7 декабря 2023 года приговор в отношении Яковлева Г.Н. оставлен без изменения.

Приговором суда Яковлев Г.Н. осужден за угрозу убийством Г..Н.В, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 1 сентября 2023 года в г. Шумерля Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая Г..Н.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением в части квалификации преступных действий Яковлева Г.Н. В обоснование своей жалобы указывает, что судом не дана оценка тем обстоятельствам, что ссору спровоцировал Яковлев Г.Н, который постоянно курит в помещении, где она убирается, сбрасывает пепел на пол и на все замечания отвечает оскорблениями. Ссылается на то, что свидетель К.П.Н. оттащил Яковлева от нее и тем самым спас ей жизнь, то есть прекратил преступные действия Яковлева, направленные на ее убийство. Считает, что действия Яковлева следует квалифицировать по ст. 30, ст. 105 УК РФ, поскольку суд и следствие установили психическое состояние Яковлева Г.Н, а именно что он был зол, находился в агрессивном и эмоционально возбужденном состоянии, демонстрировал серьезность своих намерений, готовность совершить неправомерные действия. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, вернуть уголовное дело прокурору для пересоставления обвинительного акта.

В дополнениях к своей кассационной жалобе, в том числе озаглавленных как отзыв на возражения заместителя прокурора Чувашской Республике, потерпевшая Г..Н.В. утверждает, что приговор и апелляционное постановление вынесены по доказательствам, которые сфальсифицированы в ходе предварительного следствия по уголовному делу начальником ОД МО МВД России "Шумерлинский" Б.А.П, который сознательно исказил, скрыл и не оценил доказательства совершённого Яковлевым Г.Н. преступления путём умышленного сокрытия вещественных доказательств в виде фотографий ее шеи с ярко-красными багровыми следами удушения руками Яковлева Г.Н. и места совершённого преступления. Полагает, что Б.А.П, приобщив к уголовному делу только две штуки из множества фотографий, произведённых 1 и 2 сентября 2023 года сотрудником полиции А.Е.А, фактически сфальсифицировал доказательства по уголовному делу, что повлекло заведомо незаконное возбуждение уголовного дела по ч.1 ст.119 УК РФ. Считает, что Б.А.П. не признал доказательствами и не приобщил к уголовному делу многочисленные фотографии следов удушения на ее шее и места совершённого преступления, а также судебно-медицинскую экспертизу по определению степени тяжести телесных повреждений и последствий сильнейшего стресса, причинённых Яковлевым Г.Н, в проведении которой незаконно отказал, не провел следственный эксперимент на месте преступления.

Утверждает, что Яковлев напал на нее в одном из помещений гаража, задушив ее до потери сознания, а очнулась она на диване в другом помещении - в комнате отдыха гаража. Кроме того, утверждает, что по уголовному делу имеется вновь открывшееся обстоятельство о соучастнике совершенного преступления - К.П.Н, о чем она обратилась с заявлением в МО МВД России "Шумерлинский", это заявление направлено в Шумерлинское МРСО СУ СК России по Чувашской Республике. Считает, что в отношении нее совершена попытка изнасилования Яковлевым и Конновым по предварительному сговору.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей Г..Н.В. осужденный Яковлев Г.Н. и заместитель прокурора Чувашской Республики Грязников А.А. просят оставить обжалуемые судебные решения без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела и проверив по ним доводы кассационной жалобы с дополнением, суд не находит оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Яковлева Г.Н. соответствует требованиям ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участников судопроизводства, в том числе и ходатайства потерпевшей Г..Н.В, рассматривались судом в установленном законом порядке, с вынесением по ним обоснованных решений.

Выводы суда о виновности Яковлева Г.Н. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, содержание которых раскрыто в приговоре, включая показания самого Яковлева Г.Н, полностью признавшего вину в содеянном, показания потерпевшей Г..Н.В, свидетелей А.Е.А, А.Е.А, К.П.Н, заключение судебно-медицинского эксперта N от 05.09.2023г, в соответствии с которым у Г..Н.В. обнаружены повреждения в виде ссадин шеи и левой надключичной области, не причинившие вреда здоровью (т.1, л.д.68), иные исследованные судом доказательства.

Собранным по делу, исследованным в суде и изложенным в приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершения Яковлевым Г.Н. преступления установлены по делу правильно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены и проверены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

В кассационной жалобе Г..Н.В. утверждается, что Яковлев Г.Н. напал на нее в одном из помещений гаража, а очнулась она в другом помещении - в комнате отдыха гаража, между тем из содержания исследованных судом доказательств, в том числе и из показаний самой Г..Н.В. не следует, что преступление совершено в каком-либо ином месте, кроме как в комнате отдыха на территории гаражных боксов ИП К.П.Н.

Вопреки утверждениям потерпевшей, оснований сомневаться в правильности и объективности выводов заключения судебно-медицинского эксперта N 154 от 5 сентября 2023 г, а также для признания данного экспертного исследования недопустимым доказательством, у суда не имелось, поскольку данное заключение является научно обоснованным, полным и понятным, дано в пределах его полномочий компетентным экспертом, имеющим соответствующие специальность, квалификацию и стаж работы в области судебной медицины 28 лет, оно в полной мере соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, мотивировано, содержит развернутую исследовательскую часть, при этом эксперту разъяснялись процессуальные права, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответы на поставленные эксперту вопросы не содержали противоречий, для производства указанной экспертизы в распоряжение эксперта были представлены все необходимые материалы уголовного дела и сама потерпевшая Г..Н.В.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве данной экспертизы допущено не было, оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда не имелось.

В соответствии с положениями ч. ч. 1-2 ст.207, ч.3 и ч.4 ст.283 УПК РФ суд по ходатайству сторон либо по собственной инициативе при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела назначает дополнительную судебную экспертизу, либо назначает повторную экспертизу в случаях, если обоснованность эксперта вызывает у суда сомнения или в выводах эксперта содержатся противоречия, не устранимые путем их допроса, либо при назначении и производстве экспертизы были допущены нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта.

Между тем, таких обстоятельств судом установлено не было.

При таких обстоятельствах являются несостоятельными доводы Г..Н.В. о незаконности отказа в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы.

Что касается утверждений Г..Н.В. о том, что начальником ОД МО МВД России "Шумерлинский" Б.А.П. не признаны доказательствами и не приобщены к уголовному делу фотографии следов удушения на ее шее, не проведен следственный эксперимент на месте преступления, то данные обстоятельства не влияют на установленные судом фактические обстоятельства содеянного и их юридическую оценку, а также на обоснованность выводов эксперта, поскольку из исследовательской части экспертного заключения N 154 от 05.09.2023г. следует, что судебно-медицинский эксперт в своих выводах руководствовался, помимо результатов личного осмотра подэкспертной Г..Н.В, также дневником осмотра Г..Н.В, проведенного врачом-хирургом в день совершения преступления 01.09.2023 г, где врачом подробно зафиксированы все телесные повреждения, имевшиеся у потерпевшей непосредственно после совершения в отношении нее преступления.

Как установлено судом на основе исследованных доказательств, 1 сентября 2023 года около 15 часов 20 минут Яковлев Г.Н, находясь в комнате отдыха на территории гаражных боксов ИП К.П.Н, расположенных по адресу: Чувашская Республика, "адрес", на почве личных неприязненных отношений, в ходе возникшего скандала со своей знакомой Г..Н.В, действуя умышленно, с целью угрозы убийством, желая запугать последнюю, будучи в агрессивном и эмоционально возбужденном состоянии, демонстрируя серьезность своих намерений и создавая условия для реальности восприятия угрозы, схватил Г..Н.В. руками за шею, повалил на диван, сжав шею пальцами на некоторое время, тем самым затруднив Г..Н.В. дыхание, и высказал в ее адрес угрозы убийством: "Я тебя сейчас совсем задушу!". Своими словами и действиями Яковлев Г.Н. создал условия для реального восприятия Г..Н.В. слов угрозы убийством, так как он был зол, агрессивен, в момент высказывания угрозы убийством свои действия сопровождал применением физической силы, сжав пальцами своих рук шею Г..Н.В, затруднив ей дыхание, при этом причинив физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины шеи и левой надключичной области, которые согласно заключению эксперта расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, действия Яковлева Г.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством в отношении потерпевшей, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, выводы суда об этом надлежаще мотивированы.

Оснований для иной юридической оценки действий Яковлева Г.Н. как более тяжкого преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ, на чем настаивает автор кассационной жалобы, и в связи с этим для возвращения уголовного дела прокурору, из материалов уголовного дела не усматривается.

Статьей 119 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. По смыслу уголовного закона, угроза убийством - это разновидность психического насилия и может быть выражена в любой форме, в том числе устно, письменно, жестами, демонстрацией оружия и т.д. Содержание угрозы убийством составляет высказывание намерения лишить жизни, угроза рассчитана на запугивание потерпевшего.

Угроза может подкрепляться также применением виновным насилия к потерпевшему, что подчеркивает ее реальность и потенциальную осуществимость, при этом само по себе применение насилия не свидетельствует о реализации виновным умысла на убийство.

Судом установлено, что Яковлев Г.Н. при совершении преступления в течение короткого промежутка времени сжал пальцами своих рук шею Г..Н.В, затруднив ей дыхание, с целью демонстрации серьезности своих намерений и создания условий для реальности восприятия Г..Н.В. высказанной им угрозы убийством, при этом данными действиями он причинил Г..Н.В. лишь физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие какого-либо вреда здоровью.

Каких-либо данных о том, что действия Яковлева Г.Н. были направлены на лишение жизни Г..Н.В, и смерть последней не наступила в силу обстоятельств, не зависящих от воли виновного, из материалов уголовного дела не усматривается.

Так, из показаний Яковлева Г.Н, которые положены в основу приговора и достоверность которых судом под сомнение не поставлена, следует, что в ходе ссоры Гусева толкнула его руками в грудь, отчего он от неожиданности упал на пол, его это сильно разозлило, он схватил ее руками за шею и повалил на диван, потом немного сжал пальцы на ее шее, и, чтобы ее напугать, сказал "Легче тебя придушить", при этом никаких намерений убить ее не было и все это он сделал, находясь в эмоциональном возбужденном состоянии. Через некоторое время в бытовку зашел К.П.Н. и сказал, чтобы они прекращали. После этого он отошел от Г..Н.В. и ушел с К.П.Н. в гараж, а Г..Н.В. осталась в бытовке. (т.1, л.д. 32-33, 83-84).

Как пояснил в ходе судебного разбирательства свидетель К.П.Н, явившийся единственным очевидцем преступления, между Яковлевым и Гусевой произошел скандал из-за того, что Яковлев стряхнул пепел на пол. Яковлев обозвал Гусеву, на что та его толкнула, они оба стати толкаться, он их разнял.

Из его же показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что когда он услышал скандал между Яковлевым и Гусевой и зашел к ним в комнату отдыха, то Гусева сидела на диване, а Яковлев стоял рядом с ней. Он сказал, чтобы они прекратили скандалить, после чего вышел из комнаты отдыха вместе с Яковлевым (т.1, л.д. 91).

При таких обстоятельствах утверждения Г..Н.В. о том, что свидетель К.П.Н. оттащил Яковлева Г.Н. от нее и тем самым спас ей жизнь, то есть прекратил преступные действия, направленные на ее убийство, основаны на предположениях и противоречат исследованным судом доказательствам.

Вопреки позиции потерпевшей, вопрос о том, кто являлся инициатором ссоры, произошедшей между ней и Яковлевым Г.Н, на квалификацию действий осужденного не влияет.

Обстоятельства, характеризующие психическое состояние Яковлева Г.Н. на которые обращено внимание в кассационной жалобе, а именно, что Яковлев Г.Н. был зол, находился в агрессивном и эмоционально возбужденном состоянии, демонстрировал серьезность своих намерений, готовность совершить неправомерные действия, об умысле виновного на лишение жизни не свидетельствуют, а лишь подтверждают наличие у потерпевшей оснований опасаться осуществления высказанной в ее адрес угрозы.

Доводы жалобы о том, что по уголовному делу имеется вновь открывшееся обстоятельство - информация о соучастнике совершенного преступления К.П.Н, а также что в отношении нее совершена попытка изнасилования Яковлевым и Конновым по предварительному сговору, рассмотрению не подлежат, поскольку выходят за пределы судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, которое согласно требований ч. 1 ст. 250 УПК РФ проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Кроме того, возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств осуществляется в ином процессуальном порядке, предусмотренном главой 49 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела в отношении Яковлева Г.Н по существу допущено не было.

Обвинительный акт по уголовному делу, составленный в отношении Яковлева Г.Н, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ у судебных инстанций не имелось.

Наказание Яковлеву Г.Н. назначено судом с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.

В качестве смягчающих наказание Яковлева Г.Н. обстоятельств судом учтены признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшей и совершение действий, направленных на частичное возмещение вреда, а именно перечисление денежных средств в размере 10 000 рублей, которые потерпевшая отказалась принять.

Кроме того, при назначении наказания судом учтены данные о личности Яковлева Г.Н, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, председателем ТСЖ - положительно, жалоб на него не поступало, к административной ответственности не привлекался, с соседями не конфликтует, участвует в субботниках и других мероприятиях.

Гражданский иск потерпевшей Г..Н.В. разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Из апелляционного постановления следует, что судом апелляционной инстанции дана надлежащая и полная оценка всем доводам апелляционной жалобы потерпевшей Г..Н.В, в основной части аналогичным доводам кассационной жалобы, и оснований подвергать сомнению обоснованность этой оценки не имеется. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных решений суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 2 г. Шумерли Чувашской Республики от 20 октября 2023 года и апелляционное постановление Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 7 декабря 2023 года в отношении Яковлева Геннадия Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями потерпевшей Г..Н.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья О.В. Попов