Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 7У-1865/2024[77-974/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пикалова И.Н, судей Вагапова Р.К, Герасимова Н.В, при секретаре Дувалкиной Е.С, с участием:

прокурора Герасимова Д.В, осуждённого Николаева А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное делопо кассационной жалобе осуждённого Николаева А.А. приговор Кировского районного суда г. Казани РеспубликиТатарстан от 3 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстанот 27 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пикалова И.Н, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выслушав осуждённого Николаева А.А, поддержавшего жалобу в полном объёме, мнение прокурора Герасимова Д.В, полагавшего необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 мая 2023 года

Николаев А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", судимый:

- 20 августа 2020 года по ст. 322.3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, постановлением от 8 июня 2022 года штраф заменён на 160 часов обязательных работ, а также осуждённый:

- 22 февраля 2023 года по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 (7 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 и ст. 70 УК РФ (приговор от 20 августа 2020 года) к 8 годам 10 дням лишения свободы, осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 22 февраля 2023 года, окончательно назначено к отбытию 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражейс 3 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, а также наказание, отбытое по приговору от 22 февраля 2023 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июня 2023 года приговор в отношении Николаева А.А. изменён.

В резолютивной части приговора указано о том, что наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 февраля 2023 года.

В окончательное наказание зачтено отбытое наказание по приговоруот 22 февраля 2023 года в период с 27 июля по 20 октября 2022 года, с 9 февраля до 2 мая 2023 года из расчёта один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;с 21 октября 2022 года по 10 января 2023 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из резолютивной части приговора исключено указание суда об уничтожении наркотического средства, постановлено хранить его по прежнему месту нахождения.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Николаев А.А. признан виновным и осуждён за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (синонимы: PVP, ?-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1, 05 грамма, то есть в крупном размере.

Преступление совершено 14 марта 2022 года в г. Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Николаев А.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми в связи с назначением ему чрезмерно сурового наказания. Указывает, что при постановлении приговора суд, в нарушение требований ст. 299 УПК РФ, не разрешилвопрос о наличии оснований для назначения ему альтернативного вида наказания в виде принудительных работ в соответствии сост. 53.1 УК РФ, а также для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Обращает внимание на отсутствие в приговоре ссылок на конкретные части и пункты ст. 61 УК РФ, что, по его мнению, свидетельствует о назначении наказания без учёта указанных положений. Полагает, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наличии ряда смягчающих у суда имелись все основания для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также утверждает, что, если судом по одному из ранее постановленных приговоров признаны какие-либо исключительные обстоятельства, то во всех последующих решениях суды обязаны учитывать данные обстоятельства. Считает, что суд второй инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции грубые нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона и допустил необоснованную волокиту при рассмотрении дела.С учётом изложенного просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Проверив производство по настоящему уголовному делу в полном объёме, в соответствии со ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Николаева А.А. в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями самого осуждённого, признавшего свою вину и подтвердившего в суде установленные обстоятельства содеянного; показаниями сотрудника полиции С. об обстоятельствах задержания осуждённого и изъятия у него при личном досмотре наркотического средства; показаниями свидетелей Ш, участвовавшего в качестве понятого при личном досмотре осуждённого, и С.А. об известных им обстоятельствах дела, а также письменными доказательствами по делу - протоколами следственных действий, заключением эксперта об отнесении изъятого вещества к наркотическому средству и его массе, другими исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, действия осуждённого правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Данные обстоятельства в кассационной жалобе не оспариваются.

Наказание Николаеву А.А, вопреки его утверждениям, назначено в соответствии с требованиями закона, исходя из тяжести содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Также судом учтено и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств при наличии смягчающих, к числу которых отнесено полное признание осуждённым своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение на иждивении малолетних (несовершеннолетних) детей, состояние здоровья виновного, его родственников и близких, в том числе наличие "данные изъяты".

Отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора ссылок на конкретные части и пункты ст. 61 УК РФ, на основании которых указанные обстоятельства признаны смягчающими, на что указывает осуждённый в жалобе, не относится к существенным нарушениям требований закона, повлиявшим на исход дела и являющимся основанием для изменения состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке.

Каких-либо неучтённых или новых данных, обуславливающих смягчение наказания, по делу не усматривается.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения Николаеву А.А. наказания в виде реального лишения свободы, с учётом предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ льготных правил его назначения, отсутствие оснований для применения положений ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены и не вызывают сомнений в своей правильности.

Оснований для замены Николаеву А.А. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, о чём он просит в кассационной жалобе, у суда не имелось, поскольку данный вид альтернативного лишению свободы наказания санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ не предусмотрен.

Также не имелось оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как рецидив преступлений в действиях осуждённого отсутствует.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления и дающих основание для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Утверждение осуждённого Николаева А.А. о том, что суд обязан учитывать все обстоятельства, в том числе признанные исключительными ранее постановленными в отношении него судебными решениями, является необоснованным, поскольку в соответствии с принципами действующего уголовно-процессуального законодательства осуществление правосудия по аналогии, а именно на основании доказательств, не имеющих отношения к настоящему уголовному делу, недопустимо.

Назначенное Николаеву А.А. наказание, соответствует требованиям закона, нарушений норм Общей части УК РФ судом не допущено, а потому основания для смягчения ему наказания в кассационном порядке отсутствуют.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима - осуждённому определён правильно, с учётом категории всех совершённых Николаевым А.А. преступлений, входящих в совокупность, наказание за которые назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Суд второй инстанции, рассмотрев дело по апелляционному представлению государственного обвинителя и жалобе осуждённого Николаева А.А, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку изложенным в них доводам, изменил судебное решение в части зачёта отбытого наказания по предыдущему приговору и судьбы вещественных доказательств, не усмотрев иных оснований для изменения приговора, приведя мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Несогласие осуждённого с решением суда по его апелляционной жалобе не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, о чём он утверждает в жалобе.

Нарушений разумного срока уголовного судопроизводства судом апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не допущено.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что апелляционное определение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Согласно требованиям ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 (в ред. от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Данное требование закона в полной мере не выполнено.

Как следует из резолютивной части приговора, назначив Николаеву А.А. наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору от 22 февраля 2023 года, суд первой инстанции не указал какой именно срок отбытого по предыдущему приговору суда наказания подлежит зачёту в срок окончательного наказания.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы настоящего уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённого и апелляционному представлению государственного обвинителя, конкретизировал указанный срок, определив к зачёту в окончательное наказание отбытое по предыдущему приговору наказание в периоды с 27 июля по 20 октября 2022 года, с 9 февраля до 2 мая 2023 года из расчёта один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; с 21 октября 2022 года по 10 января 2023 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом суд второй инстанции не учёл, что 2 мая 2023 года приговор от 22 февраля 2023 года вступил в законную силу и осуждённыйНиколаев А.А. приступил к отбытию наказания, в связи с чем на момент постановления приговора по настоящему делу, то есть на 3 мая 2023 года, этот день также подлежал зачёту в срок окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Указанное нарушение повлекло необоснованное увеличение осуждённому срока наказания, подлежащего отбытию по настоящему приговору суда.

В связи с этим апелляционное определение в указанной части следует изменить.

Иных оснований, влекущих отмену или изменение судебных решений, не усматривается, в связи с чем в остальной части приговор и апелляционное определение следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июня 2023 года в отношении Николаева А.А. изменить.

Зачесть в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, ещё один день отбытого Николаевым А.А. наказания по предыдущему приговору Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 февраля 2023 года - 2 мая 2023 года.

В остальной части приговор Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Николаева А.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись) (подпись)

"данные изъяты"

"данные изъяты"