Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 7У-1886/2024[77-982/2024]

N 77-982/2024

14 марта 2024 года город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Свиридова Д.В.

при секретаре Чернецовой А.А.

с участием

Николаева А.Б, в отношении которого уголовное дело прекращено на основании ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ

защитника-адвоката Франтовой И.С.

прокурора Токмачевой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Марий Эл Антипина А.Н. на постановление Волжского городского суда Республики Марий Эл от 3 октября 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 ноября 2023 года в отношении Николаева Алексея Борисовича.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационного представления, заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления; выступления ФИО1 и его защитника, возражавших против доводов кассационного представления, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

3 октября 2023 года постановлением Волжского городского суда Республики Марий Эл уголовное дело в отношении

Николаева Алексея Борисовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. "адрес" ФИО11, гражданина ФИО12, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, прекращено на основании ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ с назначением ему судебного штрафа в размере 100000 рублей в доход государства, который постановлено уплатить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Николаев А.Б. освобожден от уголовной ответственности.

Николаеву разъяснены предусмотренные ч.2 ст.104.4 УК РФ последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

20 ноября 2023 года апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл вышеуказанное постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Марий Эл Антипин А.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении Николаева А.Б, по следующим основаниям.

Судом не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в частности, что преступление, в совершении которого обвиняется Николаев А.Б, направлено против конституционных прав и свобод общества и гражданина. Не учтено судом и то обстоятельство, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа законодатель определилполное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. Перечисленные в постановлении действия Николаева А.Б.: принес потерпевшей ФИО7 извинения, которые были приняты последней, в полном объеме загладил причиненный моральный вред (800 000 рублей) - не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности совершенного им преступления и восстановлении нарушенных в результате преступления интересов общества и государства, позволяющих освободить его от уголовной ответственности, и явно не устраняют последствия совершенного преступления.

Обращает внимание на то, что согласно диспозиции статьи 143 УК РФ, данная норма посягает на общественные отношения, связанные с обеспечением сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, а также иных лиц, участвующих в производственной деятельности работодателя. Судом не дано оценки о достаточности принятых мер Николаевым А.Б. для уменьшения общественной опасности совершенного деяния и нейтрализации его вредных последствий.

При указанных обстоятельствах, действия Николаева А.Б, в том числе, извинения, материальная помощь, выполненные в пользу признанной по делу потерпевшей ФИО7, никоим образом не снизили и не уменьшили общественную опасность содеянного, заключающуюся в гибели гражданина и члена общества. Признанная потерпевшей по делу супруга погибшего - ФИО7, фактически выполняла лишь функции представителя потерпевшего в уголовном судопроизводстве, в связи с чем отсутствие лично у нее претензий к Николаеву А.Б, а также ее субъективное мнение о полном заглаживании вреда, не могут быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить Николаева А.Б. от уголовной ответственности.

Отклоняя доводы апелляционного представления участвующего прокурора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Николаев А.Б. принял меры к заглаживанию вреда государству. Так, он прошел обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, решением экзаменационной комиссии ему присвоена третья группа по безопасности работ на высоте. Также в целях повышения квалификации прошел обучение по дополнительным профессиональным программам. Вместе с тем, указанные действия не могут быть расценены как заглаживание вреда общественным отношениям, поскольку Николаев А.Б. не лишен возможности претендовать на должность, связанную с контролем по соблюдению требований охраны труда, в связи с чем данные действия нельзя считать нейтрализующими опасные последствия от преступления. Напротив, обстоятельства совершенного преступления и грубый характер допущенных Николаевым А.Б. нарушений правил охраны труда, свидетельствовали о наличии очевидной необходимости лишения его права заниматься определенной деятельностью.

Также не соглашается и с выводами судов о заглаживании морального вреда потерпевшей ФИО7, поскольку человеческая жизнь является высшей ценностью и ее утрата является наиболее тяжким последствием, которое может наступить от противоправного деяния, независимо от того, является ли оно неосторожным по своему характеру, в связи с чем передача ФИО7 денежных средств явно несопоставимо с потерей ею мужа. Непосредственно для потерпевшего, погибшего при выполнении работ на высоте вследствие нарушения Николаевым А.Б. правил трудовой безопасности, такие выплаты значения не имели, так же, как и для Российской Федерации в связи с гибелью ее гражданина.

Таким образом, последствия совершенного Николаевым А.Б. преступления, прежде всего выразившиеся в причинении необратимого исхода в виде смерти человека, вышеуказанными действиями устранены не были. При этом, сама по себе оценка ценности жизни человека в денежном выражении явно противоречит общепризнанным нормам морали.

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что принятое судом решение об освобождении Николаева А.Б. от уголовной ответственности, явно противоречит принципу справедливости и задачам предупреждения преступлений, закрепленных в ст.6 УК РФ, о том, что наказание и иные меры уголовно-правового характера должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Неправильное применение уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела повлекло необоснованное освобождение Николаева А.Б. от уголовной ответственности, что исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Допущенные нарушения, по мнению заместителя прокурора Республики Марий Эл являются существенными, и повлияли на исход дела.

Срок, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ, не истек.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Марий Эл просит постановление Волжского городского суда Республики Марий Эл от 3 октября 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 ноября 2023 года в отношении Николаева А.Б. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

На данное кассационное представление Николаевым А.Б, его защитником-адвокатом Франтовой И.С. и представителем потерпевшего Одинцовой И.Г. поданы возражения, в которых указано, что вышеуказанные обжалуемые судебные решения в отношении Николаева А.Б. они считают законными, обоснованными и справедливыми, просят оставить их без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав позицию стороны обвинения и стороны защиты, обсудив доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для отмены состоявшихся судебных решений.

В соответствии со ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положение осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, который соблюден.

В соответствии со ст.401.1 основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Так, согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом следует учесть, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст.76 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определение N 2257-0 от 26 октября 2017 года), суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. При этом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа связана с совершением им не любых социально одобряемых (положительных) действий, а только таких, в результате которых вред, причиненный конкретным преступлением, может считаться заглаженным.

Однако указанные требования закона по настоящему делу в полной мере судом не учтены.

Органом предварительного расследования Николаеву А.Б. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, в нарушении требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно предъявлено обвинение в том, что приказами генерального директора АО " ФИО13" от ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, N Николаев А.Б. переведен на должность ФИО17 ФИО18 ФИО19 по ФИО20, ФИО21 и ФИО22 в данной организации, назначен лицом, ответственным за ведение исполнительной документации, за безопасное производство работ и обеспечение охраны труда в целом на объекте строительства " ФИО14 ФИО15".

Приказами генерального директора АО " ФИО16" от ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N Николаев А.Б. назначен ответственным за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений, за соблюдением требований охраны труда, техники безопасности на ремонтно-строительном участке общества.

Таким образом, ФИО1 являлся лицом, на которое в силу его служебного положения были возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, технике безопасности и контролю за выполнением правил охраны труда работниками ремонтно-строительного участка.

ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению Николаева А.Б. начаты работы по монтажу наружных стен из теплоизоляционных сэндвич-панелей на строящемся объекте - пристрое к сборочному цеху АО " ФИО23" по адресу: "адрес" ФИО24, "адрес".

Николаев А.Б, будучи ответственным руководителем работ при монтаже сэндвич-панелей на строящемся объекте, не обеспечил соответствующие требованиям охраны труда условия, не осуществлял непосредственное руководство работами по монтажу стеновых сэндвич- панелей с большой парусностью с использованием подъемных сооружений и по перемещению верхней панели при отсутствии способа строповки, позволяющего заводить панель под крышу строения без помех и устанавливать панель в проектное положение.

Также он не принял мер к прекращению монтажных работ при силе ветра 6 м/с.

Таким образом, он не обеспечил безопасные условия труда работников, тем самым нарушил требования ст.ст. 21, 22, 214, 219 ТК РФ, п.п. 2, 13, 16, 21, 28, 98, 246, 248 Правил по охране труда в строительстве, п. 163 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения.

Данные нарушения привели к реализации монтажником ФИО8 вынужденной расстроповки панели до ее закрепления в проектное положение. Также к работе монтажника был допущен ФИО9, выполняющий трудовые обязанности стропальщика без обучения по охране труда и проверки знаний безопасных методов и приемов выполнения монтажных работ при воздействии вредных и опасных производственных факторов на объектах строительства, без проведения внепланового инструктажа с ним и без проверки его знаний производственной инструкции стропальщика при обслуживании подъемных сооружений.

При неблагоприятных метеорологических условиях, в условиях недопустимой скорости ветра в 6 м/с и более, Николаев А.Б. не прекратил производство работ и работу крана. Вследствие преступной небрежности Николаева А.Б, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 15 минут из-за порывов ветра при монтаже верхней панели правый нижний угол незакрепленной монтируемой панели поднялся, панель вышла из паза. В результате этого панель по часовой стрелке пошла вниз, повисла и за счет собственной тяжести выпала из струбцины, вырвав закрепленный саморез, и упала с высоты 9, 8 м на стоявшего возле третьей колонны ФИО9, в результате чего ему причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, тупой травмы головы и позвоночника. От полученных повреждений ФИО9 скончался на месте происшествия.

Придя к выводу о возможности прекращения в отношении Николаева уголовного дела с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что все необходимые условия для принятия такого решения имеются, поскольку Николаев А.Б. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в совершении преступления Николаев А.Б. признал в полном объеме, активно способствовал расследованию преступления, ранее к уголовной ответственности не привлекался, причиненный преступлением моральный вред загладил полностью путем перечисления потерпевшей ФИО7 денежных средств в размере 800 000 рублей и принес извинения. Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что Николаев прошел обучение дополнительным профессиональным программам и безопасным методам выполнения работ на высоте.

Между тем, судом не принято во внимание, что объективная сторона преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, заключается не только в нарушении требований охраны труда, которые привели к смерти сотрудника АО " ФИО25", но и в нарушении общественных отношений, гарантирующих неприкосновенность и безопасность жизни человека.

Согласно диспозиции статьи 143 УК РФ, данная норма посягает на общественные отношения, связанные с обеспечением сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, а также иных лиц, участвующих в производственной деятельности работодателя.

При принятии решения о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ суду следовало оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ, в совершении которого обвинялся Николаев А.Б, заключается в несоблюдении определенных правил трудовой безопасности, приведших, в данном случае, к общественно опасным последствиям в виде смерти человека, дополнительным объектом данного преступного посягательства являются общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность жизни человека, общественная опасность содеянного заключается в пренебрежении виновным правилами труда и как следствие - основополагающим правом человека на жизнь.

Освобождая Николаева от уголовной ответственности и делая вывод о полном возмещении ущерба, судом оставлено без внимания, что Николаев, не только нарушил требования по охране труда при ведении строительных работ, но и то, что его действия повлекли по неосторожности смерть сотрудника АО " ФИО26" ФИО9

Таким образом, судом не дано оценки о достаточности принятых мер Николаевым А.Б. для уменьшения общественной опасности совершенного деяния и нейтрализации его вредных последствий.

Последствием противоправных действий Николаева причинен ущерб в виде смерти Одинцова, а потому вывод суда о полном возмещении причиненного ущерба не может быть признан обоснованным. В должной степени не оценен судом и статус потерпевшей стороны, которая в данном случае наделена в судебном заседании лишь процессуальными полномочиями, фактически являясь представителем погибшего. По этой причине отсутствие лично у ФИО7 (супруги погибшего) претензий к Николаеву, а также ее субъективное мнение о полном заглаживании вреда, не могут быть единственным и достаточным подтверждением снижения степени общественной опасности преступления, заключающегося в нарушении требований охраны труда, повлекшими тяжкие последствия, которое позволило бы суду освободить Николаева от уголовной ответственности. При указанных обстоятельствах вывод суда о возможности освобождения Николаева от уголовной ответственности является необоснованным, так как сделан без учета особенностей объекта преступного посягательства, обстоятельств совершения преступления. Принятие судом решения о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа исключает и возможность рассмотрения вопроса о назначении Николаеву не только основного наказания, но и дополнительного - в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч.2 ст.143 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены состоявшихся судебных решений по делу и направлении материалов уголовного дела в отношении Николаева на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции - Волжский городской суд Республики Марий Эл.

Срок, предусмотренный ст.401.6 УПК РФ, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

постановление Волжского городского суда Республики Марий Эл от 3 октября 2023 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 ноября 2023 года в отношении Николаева Алексея Борисовича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Волжский городской суд Республики Марий Эл в ином составе суда.

Кассационное представление удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Свиридов