Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 7У-633/2024[77-679/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимова Н.В, судей Колотовкина П.В, Плисяковой О.О, при секретаре Москвичевой В.А, с участием:

осужденного Панченко С.С, защиты - адвоката Махмутгараевой С.М, представляющей интересы осужденного по соглашению, прокурора Фищенко Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Махмутгараевой С.М. в интересах осужденного Панченко С.С. на приговор Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Герасимова Н.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав осужденного, его защитника и прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2023 года

Панченко С.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", не судимый, осужден:

- по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 5 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, Панченко С.С. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей в период с 15 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1, 5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 августа 2023 года приговор Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2023 года в отношении Панченко С.С. изменен, исключено указание на признание смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной, смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ признано наличие двух малолетних детей, исключено указание на назначение дополнительного наказания в виде штрафа, наказание в виде лишения свободы смягчено до 1 года 10 месяцев.

Приговором Панченко С.С. признан виновным в грабеже - открытом хищении чужого имущества, совершенным с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 23 июня 2022 года на территории Ермекеевского района Республики Башкортостан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе в интересах осужденного Панченко С.С. адвокат Махмутгараева С.М. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Не соглашается с исключением явки с повинной из перечня смягчающих наказание обстоятельств, поскольку в уголовном деле отсутствуют сведения о задержании Панченко С.С, соответственно, добровольность его заявления о совершенном преступлении не опровергнута. Отмечает, что судами не приведено суждений, по которым смягчающими наказание обстоятельствами не были признаны наличие несовершеннолетних детей и мнение потерпевшего о нестрогом наказании. Указывает, что судом апелляционной инстанции не были рассмотрены доводы стороны защиты о том, что оглашена была лишь резолютивная часть приговора, участникам судебного разбирательства не был разъяснен порядок ознакомления с его полным текстом. Полагает, что судом первой инстанции приговор в совещательной комнате был изготовлен не в полном объеме, была изготовлена лишь его резолютивная часть, что подтверждается наличием в материалах уголовного дела вводной и резолютивной части приговора, а также полного текста приговора, кроме того, в протоколе судебного заседания имеется запись о том, что вынесена и провозглашена резолютивная часть приговора; соответствующие доводы стороны защиты судом апелляционной инстанции оценены неверно; убедительных данных для вывода о том, что в совещательной комнате приговор был постановлен в полном объеме, в деле не имеется, следовательно, приговор на момент оглашения его судом в полном объеме изготовлен не был. Утверждает, что суды ограничились формальной отпиской о том, что при назначении наказания учтено его влияние на условия жизни семьи осужденного, решение в этой части не мотивировано, не учтено, что у осужденного на иждивении пятеро несовершеннолетних детей и пожилая мать, он является единственным кормильцем.

Считает, что невозможность применения при назначении наказания ст.73 УК РФ не мотивирована, конкретных данных, указывающих на невозможность условного осуждения, в решениях не приведено; данные о личности осужденного указывают на то, что его исправление возможно и без изоляции от общества. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. в своих возражениях просит приговор Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 августа 2023 года в отношении Панченко С.С. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Махмутгараевой С.М. в интересах осужденного Панченко С.С. - без удовлетворения.

Выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших приговор и апелляционное определение изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, прокурора, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Из материалов дела усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Постановленный в отношении Панченко С.С. приговор содержит, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, описание преступного деяния, признанного судом первой инстанции доказанным, все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотиве и цели, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Панченко С.С. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, которую осужденный признавал.

В обоснование этого вывода суд первой инстанции привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Виновность осужденного Панченко С.С. в грабеже - открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре:

- показаниями осужденного Панченко С.С. о том, что он действительно прижал потерпевшего к трактору и забрал из кармана его одежды 105 000 рублей;

- показаниями потерпевшего М. о том, что он приобрел у осужденного Панченко С.С. генератор за 90 000 рублей, после чего осужденный, видевший, что деньги у него еще остались, стал предлагать ему купить часы. Когда он отказался их купить, осужденный закинул часы в салон его трактора, схватил его за плечи и несколько раз ударил спиной о выступающие части трактора, отчего он испытал физическую боль. Затем осужденный прижал его локтем и предплечьем правой руки в области груди и горла к трактору, левой рукой вырвал из кармана пиджака 105 000 рублей и скрылся;

- показаниями свидетеля Н. о том, что она видела, как потерпевший - ее племянник уехал вместе с незнакомым мужчиной, а когда вернулся, рассказал, что купил у этого мужчины генератор, после чего этот мужчина напал на него, стал его душить и бить о трактор, отобрал у него около 100 000 рублей;- протоколом осмотра дома потерпевшего, в котором был обнаружен генератор;

- протоколом осмотра места происшествия;

- заключением эксперта N от 24 июня 2022 года, "данные изъяты"

- заключением эксперта N от 20 февраля 2023 года, согласно которому след ладони руки, обнаруженный на изъятом по делу генераторе, оставлен осужденным Панченко С.С, а также другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

Самооговора осужденного, его оговора со стороны потерпевшего и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, не установлено; эти показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу, основания не доверять им отсутствуют.

Все исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверены судом первой инстанции, сопоставлены между собой и надлежащим образом оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Сведения о фальсификации или недопустимости каких-либо доказательств из тех, что были положены в основу приговора, отсутствуют, сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденного, по делу не имеется.

Суд первой инстанции на основании совокупности указанных выше доказательств, признанных имеющими непосредственное отношение к предъявленному Панченко С.С. обвинению, достаточными в своей совокупности для установления фактических обстоятельств дела, предусмотренных ст.73 УПК РФ, и постановления обвинительного приговора, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Панченко С.С. в совершении инкриминированного ему преступления, правильно квалифицировав его действия по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Все признаки этого уголовно-наказуемого деяния, в том числе квалифицирующий, судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, основания для иной квалификации содеянного отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не допущено.

В судебном заседании было соблюдено право осужденного на защиту, было обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; при этом судом первой инстанции были соблюдены принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные главой 2 УПК РФ, судебное следствие проведено полно и всесторонне.

Вменяемость осужденного и его способность нести уголовную ответственность за содеянное судом первой инстанции проверены, сомнения они не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание осужденному Панченко С.С. (с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией) назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, при этом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами признаны признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, наличие на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними.

Доводы кассационной жалобы о том, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства было учтено наличие у осужденного лишь малолетних детей, наличие у него несовершеннолетних детей проигнорировано, не соответствуют действительности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований констатировать какие-либо дополнительные смягчающие наказание осужденного обстоятельства, требующие смягчения назначенного наказания, не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что явка с повинной в действиях осужденного отсутствует, надлежащим образом мотивированы; преступление совершено в условиях очевидности, личность осужденного как подлежащего привлечению к уголовной ответственности и обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, органами предварительного следствия были установлены задолго до явки осужденного в полицию.

Мнение потерпевшего о нестрогом наказании и наличие на иждивении пожилой матери, на что имеется ссылка в кассационной жалобе, не уменьшают степень общественной опасности содеянного и не входят в число указанных в ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, а отнесение их к таковым в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ осуществляется по усмотрению суда и не является для него обязательным.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С выбором суда первой инстанции лишения свободы в качестве наказания, подлежащего назначению Панченко С.С, с выводами о необходимости применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, об отсутствии показаний к применению положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, оснований не согласиться не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие оснований для применения к назначенному осужденному наказанию положений ст.73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивировано.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с положениями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное наказание справедливо, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Доводы кассационной жалобы о том, что, вопреки требованиям ч.2 ст.303 УПК РФ, в совещательной комнате приговор в полном объеме составлен не был, получили надлежащую оценку со стороны суда апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что в материалах дела наряду с приговором в полном объеме присутствует документ, содержащий лишь вводную и резолютивную части приговора, а протокол судебного заседания содержит сведения о вынесении и оглашении вводной и резолютивной части приговора, не свидетельствует о том, что в совещательной комнате приговор в полном объеме составлен не был, тем более, что копии этого приговора сторонам были направлены в день его постановления (т.2 л.д.48).

Доводы кассационной жалобы о том, что по оглашении вводной и резолютивной частей приговора участникам судебного разбирательства не был разъяснен порядок ознакомления с его полным текстом, о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену обжалуемых судебных решений, не свидетельствуют.

Соответственно, обвинительный приговор, его составление и оглашение соответствуют требованиям ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость принятого судом первой инстанции решения, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, устранил допущенные судом первой инстанции нарушения, приведя в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Панченко С.С. не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 августа 2023 года в отношении Панченко С.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Махмутгараевой С.М. в интересах осужденного Панченко С.С. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: