Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 7У-644/2024[77-678/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимова Н.В, судей Колотовкина П.В, Плисяковой О.О, при секретаре Москвичевой В.А, с участием:

осужденного Фарахова Д.Ф, защиты - адвоката Лепина А.Г, представляющего интересы осужденного по соглашению, прокурора Фищенко Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Лепина А.Г. в интересах осужденного Фарахова Д.Ф. на приговор Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 10 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Герасимова Н.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 10 марта 2023 года

Фарахов Д.Ф, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", "данные изъяты", не судимый, осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено на основании ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2023 года приговор Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 10 марта 2023 года в отношении Фарахова Д.Ф. изменен, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 11 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу с учетом требований ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время содержания под стражей с 19 по 27 января 2022 года с учетом требований ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время нахождения под домашним арестом с 28 января 2022 года до 11 февраля 2022 года с учетом требований ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Фарахов Д.Ф. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено 19 января 2022 года на территории г.Казани Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе в интересах осужденного Фарахова Д.Ф. адвокат Лепин А.Г. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Считает, что по делу не установлено место совершения преступления, в деле фигурируют 2 адреса в г..Казани, "адрес" и "адрес", эти улицы идут параллельно, указанные адреса не совпадают. Обращает внимание на показания свидетеля П, из которых видно, что на ее отца М ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован участок по "адрес" в г..Казани, однако, существование такого человека вызывает сомнение, поскольку мужская фамилия " М" склоняется, свидетельство о праве собственности на земельный участок выдано на имя М, а учитывая год рождения, не ясно, существует ли такой человек вообще. Отмечает, что приговор содержит ссылки на экспертизы с указанием адреса изъятого по "адрес", однако, этот адрес ни в каких документах не фигурирует, по материалам дела фигурирует адрес "адрес"; если адресные ссылки по экспертизам уточнены, то приговор не содержит ссылок на адрес, по которому были произведены изъятия, следовательно, указанные экспертизы не могли быть учтены при вынесении приговора. Указывает, что в приговоре имеется ссылка на показания свидетеля М однако, такой свидетель по делу не допрашивался и показания его не оглашались; не допрашивались по делу и свидетели К, Р, в приговоре указаны свидетели с похожими данными, но если счесть это техническими ошибками, их очень много, что указывает на поверхностное рассмотрение материалов; в постановлении о выделении уголовного дела в отдельное производство от 21 января 2022 года датой проведения обыска указано 10 января 2022 года, что судом апелляционной инстанции сочтено технической ошибкой, но, получается, по делу сплошные технические ошибки, которые решают судьбу подсудимого. Заключает, что в основу приговора положены документы, не имеющие юридической силы, являющиеся недопустимыми доказательствами.

Констатирует, что Фарахов Д.Ф. ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, не представляет опасности для общества, занимался общественно-полезной деятельностью, работал, по месту работы характеризовался положительно, на профилактических учетах не состоял, помогал матери, нуждающейся в медицинском наблюдении и посторонней помощи. Просит приговор и апелляционное определение отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Из материалов дела усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Постановленный в отношении Фарахова Д.Ф. приговор содержит, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, описание преступного деяния, признанного судом первой инстанции доказанным, все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотиве и цели, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Фарахова Д.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, которую осужденный признавал.

В обоснование этого вывода суд первой инстанции привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Виновность осужденного Фарахова Д.Ф. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре:

- показаниями осужденного Фарахова Д.Ф. о том, что, имея намерение изготавливать и сбывать наркотическое средство - мефедрон, он приобрел соответствующее оборудование, в арендованном доме оборудовал лабораторию, занялся изготовлением мефедрона, который затем должен был сбывать совместно с неизвестным ему лицом, помещая мефедрон в тайники, однако, не смог мефедрон кристаллизировать;

- показаниями свидетелей С, Р, А, сотрудников полиции, Н, А, понятых, об обстоятельствах обыска дома, в котором Фарахов Д.Ф. оборудовал лабораторию для изготовления наркотических средств, с участием самого Фарахова Д.Ф.;

- показаниями свидетелей М и П о том, что они присутствовали при обыске "адрес" в г.Казани, построенном на земельном участке, зарегистрированном на М, 1945 года рождения, их, соответственно, деда и отца. Фактически, дом построен в конце участка и расположен между домами "адрес". Обыск был произведен в присутствии Фарахова Д.Ф, арендовавшего этот дом;

- протоколом обыска дома "адрес", г.Казань, согласно которому в присутствии М, П, понятых Н, А, а также Фарахова Д.Ф. были обнаружены и изъяты реактивы, вещества, жидкости, химическое оборудование и посуда;

- справками об исследовании N 50, 52, 53, 70 от 20 января 2022 года, N 102 от 2 февраля 2022 года, заключениями эксперта N 103, 104 от 3 февраля 2022 года, N 101 от 14 февраля 2022 года, N 330, 331 от 22 марта 2022 года, N 342 от 30 марта 2022 года, N 336, 340 от 31 марта 2022 года, N 339 от 25 марта 2022 года, N 1625 от 16 ноября 2022 года, согласно которым вещество, изъятое в "адрес" в г.Казань, является наркотическим средством, мефедроном, массой 234, 41 г, а также другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

Самооговора осужденного, его оговора со стороны свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, не установлено; эти показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу, основания не доверять им отсутствуют.

Противоречия в показаниях указанных лиц судом первой инстанции выявлены и устранены, установление значимых для рассмотрения дела обстоятельств под сомнение они не ставят.

Все исследованные доказательства, в том числе те, на которые ссылается автор кассационной жалобы, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверены судом первой инстанции, сопоставлены между собой и надлежащим образом оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Сведения о фальсификации или недопустимости каких-либо доказательств из тех, что были положены в основу приговора, отсутствуют, сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденного, по делу не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что допущенные в приговоре опечатки в инициалах свидетелей Р и К, опечатка в годе рождения и инициалах М, неверное окончание фамилии указанного лица при изложении показаний свидетеля П свидетельствуют о том, что свидетели Р и К по делу не допрашивались, а существование М сомнительно, не состоятельны, опровергаются материалами дела.

Не состоятельны доводы кассационной жалобы и о том, что по делу не установлено место совершения преступления. То обстоятельство, что в протоколе обыска, справках об исследовании и заключениях экспертов неверно указан адрес дома, в котором были обнаружены и изъяты наркотические средства, указанных доводов кассационной жалобы не подтверждает. Осужденный при задержании пояснил, что проживает в "адрес" в г.Казани, обыск дома, якобы, имеющего адрес " "адрес"", был произведен в присутствии осужденного, не отрицавшего, что это именно тот дом, в котором он проживает, в присутствии представителей собственников указанного дома, позже в ходе предварительного следствия было установлено, что указанный дом имеет адрес " "адрес"". Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, нашло свое отражение в предъявленном Фарахову Д.Ф. обвинении и в приговоре. Указание в справках об исследовании, в заключениях экспертов на то, что предметы исследования изъяты по адресу " "адрес"", соответствует протоколу обыска, на момент проведения которого действительный адрес обыскиваемого жилища органам предварительного следствия известен не был и никаких сомнений в правильном установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, не создает.

Техническая ошибка - описка в дате проведения обыска, допущенная в постановлении о выделении уголовного дела в отдельное производство, правильное установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, под сомнение также не ставит; указанной технической ошибке судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Проанализировав исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они имеют непосредственное отношение к предъявленному Фарахову Д.Ф. обвинению и в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

Предлагаемая стороной защиты оценка доказательств не может быть принята во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает доказательства, надлежащим образом оцененные судом первой инстанции, исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Тот факт, что данная судами первой и апелляционной инстанций оценка собранных по делу доказательств, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требования ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Суд первой инстанции на основании совокупности указанных выше доказательств, позволивших установить фактические обстоятельства дела, предусмотренные ст.73 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Фарахова Д.Ф. в совершении инкриминированного ему преступления, правильно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.281.1 УК РФ.

Все признаки этого уголовно-наказуемого деяния, в том числе квалифицирующие, судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, основания для иной квалификации содеянного отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не допущено.

В судебном заседании было соблюдено право осужденного на защиту, было обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; при этом судом первой инстанции были соблюдены принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные главой 2 УПК РФ, судебное следствие проведено полно и всесторонне.

Вменяемость осужденного и его способность нести уголовную ответственность за содеянное судом первой инстанции проверены, сомнения они не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание осужденному Фарахову Д.Ф. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, при этом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами признаны чистосердечное признание подсудимым своей вины и раскаяние, наличие на иждивении малолетних детей, матери-пенсионерки, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, положительные характеристики.

Оснований констатировать какие-либо дополнительные смягчающие наказание осужденного обстоятельства, требующие смягчения назначенного наказания, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С выбором суда первой инстанции лишения свободы в качестве наказания, подлежащего назначению Фарахову Д.Ф, с выводами о необходимости применения ч.3 ст.66 УК РФ и отсутствии показаний к применению положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.ст.64, 73 УК РФ, оснований не согласиться не имеется.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначенное наказание справедливо, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обвинительный приговор, с учетом изменений, внесенных в него судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость принятого судом первой инстанции решения, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, устранил допущенные судом первой инстанции нарушения, приведя в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Фарахова Д.Ф. не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 10 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2023 года в отношении Фарахова Д.Ф. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Лепина А.Г. в интересах осужденного Фарахова Д.Ф. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: