Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 7У-7407/2023[77-3472/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Клементьевой И.А, судей Колотовкина П.В, Трухина С.А, при секретаре ФИО38

с участием:

прокурора Овчинниковой О.И, осужденных Ефремова П.М, Муртазина Л.Ш, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ефремова Павла Михайловича на приговор Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 17 марта 2021 года и апелляционное определение по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Клементьевой И.А, выступления осужденных Ефремова П.М, Муртазина Л.Ш, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Овчинниковой О.И. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 марта 2021 года

Ефремов Павел Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11) за каждое из четырех преступлений к 5 годам лишения свободы, со штрафом 100000 рублей;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по ФИО12) к 3 годам лишения свободы, со штрафом 50000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по ФИО13, ФИО14) за каждое из двух преступлений к 4 годам лишения свободы, со штрафом 50000 рублей.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ Ефремов П.М. от исполнения наказаний в виде лишения свободы и штрафа, назначенных за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (по ФИО8, ФИО9), освобожден, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом 200000 рублей в доход государства.

Ефремов П.М. по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава указанных преступлений, с признанием права на реабилитацию.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос по мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 ноября 2022 года приговор в отношении Ефремова П.М. оставлен без изменения.

По данному уголовному делу осужден также Муртазин Л.Ш, судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Ефремов П.М. признан виновным в хищении путем мошенничества акций "данные изъяты" и иных денежных вкладов, ранее принадлежащих ФИО8, ФИО9, ФИО10, в особо крупном размере; ФИО12, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; ФИО11, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; в покушении на хищение путем мошенничества акций "данные изъяты" и иных денежных вкладов, ранее принадлежащих ФИО14, ФИО13, в особо крупном размере.

Преступления совершены на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ефремов П.М. оспаривает доказанность предварительного сговора на совершение мошенничеств совместно с Муртазиным Л.Ш, поскольку последний действий, направленных на хищение чужого имущества, не совершал; факты передачи денежных средств с продажи акций и дивидендов Муртазину Л.Ш, доказательствами не подтверждены. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела договоров купли-продажи акций ФИО30, ФИО34, а также о назначении и проведении судебно-почерковедческой экспертизы договора купли-продажи акций ФИО34 и расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласен с решением органа предварительного следствия о признании потерпевшим Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" и "адрес", поскольку решения об установлении факта принятия наследства отменены апелляционной инстанцией в связи с возникновением спора о праве на наследство, при этом заявителям разъяснено право на обращение в суд с исковым заявлением. Обращает внимание, что решения районных судов об установлении фактов принятия наследства не были отменены на момент признания потерпевшим Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" и "адрес". Ссылаясь на ст. 16 УПК РФ, указывает о нарушении права на защиту, в связи с тем, что следователь не уведомил его о вынесении постановления о признании потерпевшим. Полагает, что суд апелляционной инстанции надлежащим образом все доводы апелляционной жалобы не проверил. Кроме того, назначенное наказание считает чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам их совершения и его личности; суд не в полной мере учел его состояние здоровья, наличие двух несовершеннолетних детей.

Приводит доводы о несогласии с назначением наказания в виде штрафа. С учетом изложенных доводов, просит судебные решения отменить, его оправдать.

В письменных возражениях государственный обвинитель Ибрагимов А.З, ссылаясь на законность судебных решений, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу Ефремова П.М. - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Ефремова П.М. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, анализ и оценку доказательств, исследованных в судебном заседании, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированные выводы суда в части квалификации его действий. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Выводы о виновности осужденного Ефремова П.М. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями представителя потерпевшего МТУ Росимущества в "адрес" и "адрес" ФИО16 о причинении материального ущерба Российской Федерации вследствие хищения акций ПАО "Газпром" и иных денежных вкладов, являющихся собственностью Российской Федерации, ранее принадлежавших детям-сиротам и инвалидам;

показаниями свидетелей ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 (биологических родителей ФИО8, ФИО10, ФИО12, ФИО14) о введении в заблуждение Ефремовым П.М, в том числе совместно с Муртазиным Л.Ш. (в отношении ФИО31) о наличии у них законных оснований на получение наследства, несмотря на то, что в воспитании детей они участия не принимали, отказались от них практически сразу после рождения; о смерти детей им стало известно от Ефремова П.М. либо от Муртазина Л.Ш, в похоронах детей не участвовали и никакие их вещи не забирали, фактически в наследство не вступали;

показаниями свидетеля ФИО34 (сестры ФИО11), из которых следует, что к ней приезжали Ефремов П.М. и Муртазин Л.Ш, которые уговорили ее заняться оформлением наследства умершей ФИО11; о существовании сестры, ее смерти и месте захоронения она не знала, соответственно, вещи ее после смерти не забирала;

показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 - сотрудников детских домов-интернатов, из которых следует, что умерших воспитанников при жизни родители и другие родственники не навещали, на их похоронах не присутствовали, наследство не принимали; а также об обстоятельствах обращения к ним Ефремова П.М. в целях получения справок для предоставления нотариусу, а также других сведений об умерших детях, в том числе, с просьбой о внесении в эти документы не соответствующие действительности сведения о присутствии родственников на похоронах и получении ими вещей умерших;

показаниями свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО28 об обстоятельствах дачи ими по просьбе Ефремова П.М. показаний, не соответствующих действительности, в судебных заседаниях об установлении принятии факта наследства;

протоколами осмотра наследственных дел, материалов гражданских дел об установлении фактов принятия наследства; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, при этом суд указал в приговоре, почему он признал достоверными одни доказательства, и отверг другие.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным и стороной защиты, в том числе о необоснованном признании потерпевшим Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" и "адрес", непричастности осужденного Ефремова П.М. к содеянному, судебными инстанциями тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебных решениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Из фактических обстоятельств дела, установленных судом, следует, что ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО3 Д.Ю, ФИО34 наследство умерших ФИО8, ФИО10, ФИО12, ФИО14, ФИО13, ФИО9, ФИО11 фактически не приняли, а судебные решения об установлении факта принятия наследства указанными лицами были получены путем предоставления заведомо ложных сведений о принятии наследства.

Все незаконные решения судов об установлении фактов принятия наследства указанными лицами были отменены судом апелляционной инстанции на стадии предварительного следствия.

Вопреки доводам кассационной жалобы, то обстоятельство, что основанием для отмены вышеуказанных решений районных судов явилось возникновение спора о праве на наследство, не ставит под сомнение законность обжалуемых судебных решений и не влияет на выводы суда о виновности Ефремова П.М. в совершении инкриминируемых ему деяний.

В соответствии со ст. ст. 1151, 1152 ГК РФ, акции "данные изъяты" и денежные вклады, принадлежащие на праве собственности умершим ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО14, являются выморочным имуществом, и право собственности на него перешло в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, Российская Федерация в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" и "адрес" обоснованно признана потерпевшим по уголовному делу в связи с тем, что совершенными преступлениями Российской Федерации причинен материальный ущерб.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Ефремова П.М, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, подтвердил суд апелляционной инстанции, о чем указал в своем определении со ссылкой на исследованные по делу доказательства.

При таком положении, судебная коллегия считает необходимым признать, что нормы процессуального права, регулирующие порядок проверки доказательств и правила их оценки, судом соблюдены.

То обстоятельство, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией автора кассационной жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке, поскольку суд не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом.

Установив фактические обстоятельства совершенных преступлений на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Ефремова П.М. по ч. 4 ст. 159 (четыре преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 (два преступления), ч. 3 ст. 159 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал.

Оснований для оправдания Ефремова П.М, как об этом просит осужденный в кассационной жалобе, у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Все квалифицирующие признаки мошенничества судом установлены правильно, в том числе и признак совершения Ефремовым П.М. преступлений в отношении ФИО12, ФИО11 по предварительному сговору группой лиц с Муртазиным Л.Ш, поскольку из содержания положенных в основу приговора доказательств видно, что все действия осужденных носили взаимосвязанный и согласованный характер, охватывались единым умыслом, были направлены на хищение акций и денежных вкладов, при этом роль и действия каждого судом установлены и указаны в приговоре.

При этом для квалификации содеянного значение не имеет, каким образом распределялись похищенные денежные средства между соучастниками.

В ходе предварительного следствия не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь за собой отмену состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие было проведено судьей объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Ходатайства сторон рассмотрены с соблюдением процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительным обоснованием.

Наказание Ефремову П.М. назначено с учётом характера, степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ефремова П.М, суд учел: наличие малолетних детей у виновного, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, воспитание в детском доме.

Каких-либо новых сведений, влияющих на вид и размер наказания осужденному, не установленных судами первой и апелляционной инстанций либо не учтенных ими в полной мере, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ефремова П.М, не имеется.

Мотивы назначения наказания в виде реального лишения свободы в целях исправления осужденного, а также отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Вопреки доводам осужденного, назначение ему дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкциями ч. ч. 3 и 4 ст. 159 УК РФ, судом мотивировано.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено. Таким образом суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима осужденному назначен верно.

Несмотря на утверждения в жалобе, по своему виду и размеру назначенное Ефремову П.М, как за отдельные преступления, так и по их совокупности, наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания, оснований для его смягчения не имеется.

При рассмотрении дела в отношении Ефремова П.М. в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционным жалобам, в том числе аналогичным изложенным осужденным в кассационной жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив мотивы принятых решений. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и являющихся основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений по данному делу не усматривается. При таких обстоятельствах обжалуемые судебные решения в отношении Ефремова П.М. следует оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Ефремова П.М.- без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 марта 2021 года и апелляционное определение по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2022 года в отношении Ефремова Павла Михайловича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Ефремова П.М. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна

Судья И.А. Клементьева