Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 7У-947/2024[77-824/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назинкиной Н.В, судей Плисяковой О.О, Колотовкина П.В, при секретаре Авдониной Д.М, с участием прокурора Снигирь Е.А, осужденного Галиева Р.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Галиева Расиля Лабибовича на приговор Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Назинкиной Н.В, выступление осужденного Галиева Р.Л. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Снигирь Е.А, полагавшей, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2023 года

Галиев Расиль Лабибович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 150000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2023 года приговор оставлен без изменения.

Галиев Р.М. признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Галиев Р.М. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что предложение уволить и поставить на учет в центр занятости работников ООО "Дюртюлинский хлебозавод" исходило от ФГКУ Республиканский центр занятости населения по Дюртюлинскому району РБ в лице директора ФИО8 и специалиста ФИО9, предложившим ему и главному бухгалтеру уволить сотрудников и повторно взять их на работу с официальным оформлением документов, убедившим его, что это не будет нарушением закона. Подготовкой всех документов занималась сама ФИО9 в здании хлебозавода.

Считает, что способ совершения с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в его пользу или других лиц надлежащим образом не мотивирован, не установлено и не отражено в материалах дела, на какие цели и в каком размере были израсходованы денежные средства субсидии. В деле есть документы о поступлении на расчетный счет организации субсидии, но ее фактическое использование не выяснено.

Утверждает, что бюджетные средства в виде субсидии в размере 494297, 68 рублей поступили на расчетный счет организации, после чего по поручению главного бухгалтера он снял эти деньги и отдал кассиру Камалетдиновой для раздачи работникам. Согласно двум ведомостям на суммы в 182041 рубль и 147740 рублей, деньги были розданы работникам 29 и 30 декабря 2020 года. В связи с противоречиями в показаниях кассира и других сотрудников, были оглашены их показания, после чего свидетели - работники хлебозавода - подтвердили в судебном заседании, что получили обе суммы заработной платы по ведомостям в конце декабря 2020 года, а на допросах подписывали заранее подготовленные следователем протоколы, не читая их. Просит суд учесть все имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей, которые он отразил в кассационной жалобе.

На основании изложенного, просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Также обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Несмотря на непризнание осужденным Галиевым Р.М, своей вины, выводы суда о его виновности в совершении действий, описанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, которые получили надлежащую оценку в приговоре, а именно, показаниями представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей - работников ЦЗН по Дюртюлинскому району Республики Башкортостан ФИО8 и ФИО12, уволенных работников ООО "Дюртюлинскии хлебозавод" ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ? ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, пояснивших в суде, что уволились с работы по указанию директора Галиева Л.Р, а также письменными доказательствами, в том числе, Заключением специалиста от 13.05.2022 N 38/15-123 установлено, что с расчетного счета Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан (Минфин РБ-ГКУ Северо-западный межрайонный центр занятости населения) на расчетный счет ООО "Дюртюлинский хлебозавод" перечислены денежные средства в размере 494 297, 68 рублей, выделенных из бюджета для реализации целевой программы по стабилизации ситуации на рынке труда на 2020 год.

Все представленные и исследованные доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом первой инстанции дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Галиева Р.М.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что Галиев Р.Л, являясь должностным лицом - директором ООО "Дюртюлинский хлебозавод" и обеспечивая соответствие предприятия установленным постановлением Правительства Республики Башкортостан N 554 от 10.09.2020 года критериям отбора работодателей для получения субсидии, не имея в действительности намерений создания (выделения) рабочих мест для организации общественных работ для граждан, ищущих работу и обратившихся в органы службы занятости, а также безработных граждан, организовал увольнение работников предприятия, после чего, подав соответствующую информацию об образовавшихся вакансиях, принял тех же работников как состоящих на учете в Центре занятости и ищущих работу, по направлению на временные общественные работы на разные должности, отличающиеся от ранее занимаемых данными работниками. Работники продолжили выполнять те же трудовые обязанности, что и до увольнения, общественные работы, т.е. работы, носящие временный или сезонный характер, ими не выполнялись. Таким образом, Галиевым Р.Л. в целях получения субсидии были поданы в ГКУ Северо-западный Межрайонный центр занятости населения заведомо ложные сведения о создании ООО "Дюртюлинский хлебозавод" рабочих мест для организации общественных работ для граждан, ищущих работу и обратившихся в органы службы занятости, а также безработных граждан с оформлением соответствующих документов. В результате чего, с расчетного счета Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан (Минфин РБ-ГКУ Северо-западный межрайонный центр занятости населения) на расчетный счет ООО "Дюртюлинский хлебозавод" были перечислены денежные средства в размере 494 297, 68 рублей, выделенных из бюджета для реализации целевой программы по стабилизации ситуации на рынке труда на 2020 год.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Квалификация действий осужденного Галиева Р.М. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, является правильной и должным образом судом мотивирована.

Доводы жалобы осужденного в подтверждение своей невиновности о том, что предложение уволить и поставить на учет в центр занятости работников ООО "Дюртюлинский хлебозавод" исходило от ФГКУ Республиканский центр занятости населения по Дюртюлинскому району РБ в лице директора ФИО8 и специалиста ФИО9, предложившим ему и главному бухгалтеру уволить сотрудников и повторно взять их на работу с официальным оформлением документов, убедившим его, что это не будет нарушением закона были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно, с указанием мотивов принятого решения признаны несостоятельными.

Как правильно указал суд, Галиев Р.Л. имел возможность ознакомиться с порядком предоставления субсидии, не мог не осознавать, что целью предоставления субсидии было снижение напряженности на рынке труда, как путем поддержки предприятий, так и граждан, ищущих работу и обратившихся в органы службы занятости, а также безработных граждан. Видимость создания предприятием рабочих мест для организации общественных работ для граждан путем увольнения работающих на основании бессрочных трудовых договоров сотрудников для их повторного трудоустройства на временные общественные работы, не соответствующие их квалификации и специализации, не отвечает указанной цели.

Из показаний ФИО8 следует, что Галиев Р.Л. рассказал ему, что из-за эпидемиологической ситуации у предприятия снизилась реализация продукции и им рассматривается вопрос об увольнении работников, на что свидетель проинформировал Галиева Р.Л, что если уволенный от них гражданин будет признан безработным и будет состоять на учете в центре занятости, то Порядок не запрещает заключить с данным гражданином как с бывшим работником организации срочный трудовой договор на выполнение определенных работ по должностям, которые предусмотрены Порядком в качестве общественных работ.

Между тем массовое одновременное увольнение работников ООО "Дюртюлинский хлебозавод" имело место не в связи с последствиями напряженности на рынке труда из-за эпидемиологической ситуации в 2020 г. и финансовой несостоятельностью предприятия, а именно в целях получения государственной поддержки в виде субсидии. Как установлено судом, намерений у работников предприятия уволиться не имелось.

Доводы осужденного в обоснование незаконности его осуждения о том, что способ совершения с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в его пользу или других лиц надлежащим образом не мотивирован, не установлено и не отражено в материалах дела, на какие цели и в каком размере были израсходованы денежные средства субсидии, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

В данном случае преступление было окончено с момента поступления денежных средств на расчетный счет организации и Галиев Р.Л, являясь директором, получил возможность распоряжаться ими. Обстоятельства последующего распоряжения похищенными денежными средствами, в частности, были ли направлены денежные средства на погашение задолженности по заработной плате, для квалификации действий осужденного значения не имеют.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, при проведении судебного разбирательства судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

При назначении Галиеву Р.М. наказания соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих, наказание Галиеву Р.М, суд признал, в соответствии со ст. 61 УК РФ, явку с повинной, а также пенсионный возраст.

Причин считать, что учет данных обстоятельств был не полным, не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не установил, не находит таковых и суд кассационной инстанции.

По своему виду и размеру назначенное судом наказание является справедливым и снижению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии требованиям УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, и вынес определение в соответствии с требованиями ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2023 года в отношении Галиева Расиля Лабибовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Галиева Р.Л. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: