Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8а-1512/2024[88а-4523/2024]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ляпина Н.А, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 9 января 2024 года кассационную жалобу заинтересованного лица Капустиной Натальи Борисовны на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 6 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2023 года по административному делу N 2а-1280/2023 по административному исковому заявлению Линдиной Людмилы Александровны к судебному приставу-исполнителю Завьяловского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике (далее - судебный пристав-исполнитель) Атамановой О.В, УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, изложившей обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Линдина Л.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав, что является взыскателем по исполнительному производству N 62695/22/18030-ИП, с предметом: взыскание с Капустиной Н.Б. задолженности и процентов по договору займа.

29 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности процентов, подлежащих взысканию с должника, размер которой определен на 17 августа 2022 года в сумме 594 696, 92 рубля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 октября 2022 года произведен новый расчет задолженности процентов, из которого следует, что долг по договору займа должником оплачен 21 февраля 2022 года и после этой даты оплачивались проценты по договору, в связи с чем задолженность на 29 августа 2022 года составляет 573 094, 36 рублей.

Просила суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя Атамановой О.В. от 3 октября 2022 года по исполнительному производству N 62695/22/18030-ИП от 29 августа 2022 года, обязать произвести расчет задолженности в соответствии с положениями статьи 139 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке очередности погашения требований по денежному обязательству.

При рассмотрении административного дела, Линдина Л.А, указав, что в первоначально поданном иске ею оспаривалась сумма задолженности в размере 573 094, 36 рублей, то есть фактически оспаривался расчет задолженности от 29 августа 2022 года, но измененный постановлением судебного пристава-исполнителя от 4 октября 2022 года, уточнив 3 мая 2023 года требования, просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Атамановой О.В. от 3 октября 2022 года по исполнительному производству N 62695/22/18030-ИП от 29 августа 2022 года; признать незаконным постановление о расчете процентов по исполнительному производству N 62695/22/18030-ИП от 29 августа 2022 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Атамановой О.В. от 4 октября 2022 года (л.д. 127-130).

Определением суда от 6 июля 2023 года принят отказ административного истца от иска в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Атамановой О.В. от 3 октября 2022 года по исполнительному производству N 62695/22/18030-ИП от 29 августа 2022 года, в указанной части производство по административному делу прекращено.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 6 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2023 года, административное исковое заявление Линдиной Л.А. удовлетворено, признано незаконным постановление о расчете процентов по исполнительному производству N 62695/22/18030-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем Атамановой О.В. 4 октября 2022 года.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 17 января 2024 года, заинтересованное лицо Капустина Н.Б, дублируя доводы апелляционной жалобы, ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как незаконных и необоснованных.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о пропуске административным истцом срока обращения в суд с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 4 октября 2022 года, поскольку копия указанного определения получена представителем административного истца 17 января 2023 года, тогда как заявление в порядке статьи 46 КАС РФ подано в суд 3 мая 2023 года.

Кроме того, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившееся в не вынесении отдельного определения о восстановлении Линдиной Л.А. пропущенного процессуального срока, тем самым лишив её возможности его обжалования.

Также, заинтересованное лицо не соглашается с выводами судов о необходимости при применении нормы об очередности погашения по денежному требованию при недостаточности суммы платежа, исходить из требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы указывает на отсутствие нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя при расчете задолженности в рамках исполнительного производства, полагая его действия по вынесению оспариваемого постановления законными и обоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу Линдина Л.А. не соглашается с изложенными в жалобе доводами, указывая на отсутствие оснований для её удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24 января 2024 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела и принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 4 июня 2020 года с Капустиной Н.Б. в пользу Линдиной Л.А. взыскана сумма основного долга в размере 4 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 360 000 рублей на 30 апреля 2020 года, с дальнейшим начислением процентов, начиная с 1 мая 2020 года по день фактической оплаты суммы задолженности, из расчета 1, 5 % ежемесячно от суммы задолженности.

Согласно сводке по исполнительному производству N 62695/22/18030-ИП, датой его возбуждения является 10 июня 2022 года (л.д. 47).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 августа 2022 года произведен расчет процентов по исполнительному производству, и указано, что остаток процентов составляет 594 696, 92 рублей (л.д. 23).

Постановлением заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Завьяловского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике от 3 октября 2022 года постановление судебного пристава-исполнителя от 29 августа 2022 года отменено в связи с допущенной ошибкой в расчете (л.д. 25).

4 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем Атамановой О.В. принято постановление о расчете процентов по исполнительному производству, в котором указана сумма задолженности на 4 октября 2022 года в размере 573 094, 36 рублей. Из расчета судебного пристава следует, что первоначально погашается основной долг, только по окончании всех выплат начисляются и погашаются проценты.

Разрешая административный спор и принимая решение об удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указал на неправильность произведенного судебным приставом-исполнителем расчета погашения долга по исполнительному производству, отметив необходимость судебному приставу-исполнителю осуществить расчет задолженности должника в соответствии с положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что проценты за пользование заемными средствами погашаются ранее основной суммы долга, в связи с чем пришел к выводу о незаконности постановления о расчете процентов по исполнительному производству, вынесенного судебным приставом-исполнителем Атамановой О.В. 4 октября 2022 года.

Также, суд первой инстанции констатировал соблюдение административным истцом процессуального срока обращения в суд с административным исковым заявлением ввиду отсутствия в деле сведений о том, когда им получено оспариваемое постановление, а также с учетом того, что в первоначально поданном административном иске, поступившем в суд 26 января 2023 года, указано о несогласии истца с расчетом задолженности по исполнительному производству.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на соблюдение Линдиной Л.А. процессуального срока на обращение в суд и недоказанность доводов административного ответчика о его пропуске.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они являются убедительными, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, и соответствуют нормам материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 4 октября 2022 года основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки, доводам кассационной жалобы, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, их регулирующие. Все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций о том, что административным истцом соблюден срок на обращение в суд с требованием о признании незаконным постановления от 4 октября 2022 года, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов и не может повлечь их отмену, поскольку из материалов административного дела объективно следует, что обращаясь в суд 26 января 2022 года, то есть в срок, предусмотренный частью 3 статьи 219 КАС РФ, административный истец выражала несогласие с сумой задолженности по процентам в размере 573 094, 36 рублей, которая определена судебным приставом-исполнителем именно в постановлении от 4 октября 2022 года.

При этом судом кассационной инстанции также учитывается, что указанное в первоначальном иске оспариваемое постановление от 3 октября 2022 года вынесено не судебным приставом-исполнителем и не содержит какого-либо расчета задолженности по процентам, а принято вышестоящим должностным лицом в порядке части 5 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с указанием в резолютивной части только на отмену постановления судебного пристава-исполнителя от 29 августа 2022 года.

Учитывая, что судом первой инстанции констатирован факт предъявления административного иска в установленный законом срок, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока судом не разрешался, в связи с чем оснований для вынесения определения о его восстановлении, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, не требовалось.

При таких данных, оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности, в связи с чем у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 КАС РФ к отмене и (или) изменению судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 6 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Капустиной Н.Б. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 18 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи: