Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8а-1782/2024[88а-5367/2024]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А, Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 20 декабря 2023 года кассационную жалобу Карягина Г.М. на решение Сергиевского районного суда Самарской области от 5 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 октября 2023 года по делу N 2-515/2023 по исковому заявлению Карягина Геннадия Маркеловича к администрации сельского поселения Сургут муниципального района Сергиевский Самарской области о признании незаконным распоряжения о снятии с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, в ее поддержку объяснения Карягина Г.М, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Карягин Г.М. (далее также - истец, заявитель, административный истец) обратился в суд с исковым заявлением к администрации сельского поселения Сургут муниципального района Сергиевский Самарской области (далее также - административный ответчик, администрация) о признании незаконным распоряжения главы сельского поселения Сургут N 87-Р от 29 сентября 2016 года о его снятии с составом семьи 2 человека с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий (далее также - распоряжение).

В обоснование иска указано, что Карягин Г.М и члены его семьи были приняты на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, Исполнительным комитетом Сергиевского районного совета народных депутатов Куйбышевской области 20 февраля 1984 года.

С 1984 года семья истца состояла в списке очередности малоимущих граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий по сельскому поселению Сургут муниципального района Сергиевский, по состоянию на 20 июля 2016 года семья состояла в списке очередности под N 1.

В сентябре 2016 года Карягин Г.М. получил распоряжение, с ним не согласен, поскольку семья Карягиных с 1986 года по настоящее время проживает в жилом доме, расположенном по адресу: "данные изъяты" (далее также - жилое помещение), данное жилье предоставлено Леспромхозом (ГБУ СО "САМАРAЛEC") в связи с осуществлением истцом трудовой деятельности в данной организации (с 1967 года по 1991 год).

В настоящее время в собственности Карягина Г.М. и его супруги жилья не имеется, супруга является инвалидом 3 группы, а условия проживания в занимаемом ими жилом помещении не соответствуют санитарным нормам.

Решением Сергиевского районного суда Самарской области от 5 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований Карягину Г.М. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, Карягин Г.М, приводя доводы о невозможности проживания в аварийном жилом помещении и об отсутствии правовых оснований для его приватизации ввиду принадлежности ГБУ СО "САМАРAЛEC" на праве оперативного управления, просит отменить постановленные по делу судебные акты ввиду неверного применения судами норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

По мнению автора жалобы, судами ошибочно применены к спорным правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности, поскольку имеются уважительные причины. Так, сразу после получения распоряжения им последовательно принимались меры по его обжалованию во внесудебном порядке, имели место его многочисленные обращения в органы местного самоуправления и государственной власти, правоохранительные и контролирующие органы.

Определением судьи суда кассационной инстанции осуществлен переход к рассмотрению кассационной жалобы Карягина Г.М. по правилам административного судопроизводства.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Администрацией сельского поселения Сургут муниципального района Сергиевский Самарской области представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав явившегося участника, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в 1984 году Карягин Г.М. и члены его семьи (жена ФИО1, сын ФИО2, дочь ФИО3) поставлены на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В 1986 году Леспромхозом в связи с трудовыми отношениями истцу и членам его семьи выделено жилое помещение (по состоянию на 2023 года находится на праве оперативного управления у ГБУ СО "Самаралес"), расположенное по адресу: "адрес", жилой площадью 36 кв.м.

На основании распоряжения администрации сельского поселения Сургут муниципального района Сергиевский от 9 декабря 2015 года N 64р "О снятии Карягина Геннадия Маркеловича с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий", Карягин Г.М. снят с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий по сельскому поселения Сургут, составом семьи 2 человека (супруга ФИО1) в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Заключением Уполномоченного по правам человека в Самарской области от 20 апреля 2016 года N 2041 по итогам рассмотрения обращения Карягина Г.М. главе сельского поселения Сургут адресовано прошение отменить распоряжение главы сельского поселения Сургут N 64-р от 9 декабря 2015 года "О снятии Карягина Геннадия Маркеловича с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий".

Решением администрации сельского поселения Сургут муниципального района Сергиевский Самарской области от 6 мая 2016 года N 21-р признано утратившим силу распоряжение главы сельского поселения Сургут N 64-р от 9 декабря 2015 года "О снятии Карягина Геннадия Маркеловича с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий".

Распоряжением главы сельского поселения Сургут от 29 сентября 2016 года N 87-р "О снятии Карягина Геннадия Маркеловича с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий", Карягин Г.М. с составом семьи 2 человека (супруга Карягина Татьяна Фроловна) снят с указанного учета в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в связи с утратой оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали право на получение жилых помещений по договорам социального найма, а именно, имеющие обеспеченность жилой площадью на 1 члена семьи ниже уровня, установленного Постановлением Исполкома Куйбышевского областного совета народных депутатов от 11 декабря 1984 года N 530 "Об утверждении правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Куйбышевской области" (пункт 1 части 1 статьи 29 Жилищного кодекса РСФСР). Распоряжением установлено, что Карягин Г.М. в составе семьи 2 человека имеет в пользовании жилое помещение жилой площадью 36 кв.м, что превышает установленную норму для признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемое распоряжение является правомерным, поскольку обеспеченность Карягина Г.М. в составе семьи 2 человека исходя из площади жилого помещения, находящегося в пользовании, более учетной нормы на момент его постановки на учет - в размере не менее 7 кв.м жилой площади согласно Постановлению Исполкома Куйбышевского областного совета народных депутатов от 11 декабря 1984 года N 530 "Об утверждении правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Куйбышевской области", что свидетельствует об утрате истцом оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали ему право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

Кроме того, в качестве дополнительного основания для отказа в удовлетворении требований суды первой и апелляционной инстанций указали на пропуск срока исковой давности и отсутствие доказательств уважительности причин такого пропуска, в связи с чем, по мнению судов, имеются основания для применения абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обращение с иском в суд имело место лишь 7 апреля 2023 года.

Между тем при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Основания признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий, которые до 1 марта 2005 года давали право на получение жилого помещения по договору социального найма, были установлены в статье 29 Жилищного кодекса РСФСР.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 29 Жилищного кодекса РСФСР нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 32 Жилищного кодекса РСФСР граждане подлежали снятию с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случае улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения.

Основания для снятия граждан с учета, которые приняты на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до 1 марта 2005 года, установлены статьей 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

В силу указанной нормы граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с такого учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

По смыслу указанных законоположений лица, поставленные на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 года, могут быть сняты с этого учета либо по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в связи с утратой оснований, которые до 1 марта 2005 года давали право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Заявитель с членами семьи снят с учета в связи с утратой им оснований, которые до 1 марта 2005 года давали право на получение жилого помещения по договору социального найма, распоряжение о чем суды сочли правомерным.

Вместе с тем, со стороны судов не получили надлежащей оценки заслуживающие внимания доводы истца об отсутствии у него и членов его семьи жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, а также об отсутствии правовых оснований для приватизации занимаемого жилого помещения, ввиду его принадлежности ГБУ СО "САМАРAЛEC" на праве оперативного управления.

Изложенное подтверждается материалами дела (л.д. 20, 25), а также договором найма жилого помещения от 5 сентября 2006 года, заключенному между ФГУ "Сергиевский лесхоз" и истцом, согласно которому жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", передано истцу и членам его семьи не на условиях договора социального найма или договора найма жилых помещений жилищного фонда социального использования, а в бессрочное возмездное пользование, что позволяет сделать вывод о коммерческом характере найма жилого помещения.

Вышеизложенные обстоятельства имеют определяющее правовое значение для правильного разрешения дела, поскольку нахождение жилого помещения на момент принятия оспариваемого распоряжения в оперативном управлении хозяйствующего субъекта (ГБУ СО "САМАРAЛEC"), свидетельствовало о фактическом статусе такого жилого помещения, площадь которого не подлежала учету как площадь жилого помещения, занимаемого семьей заявителя по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности.

Кроме того, судебная коллегия не соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии доказательств уважительности причин такого пропуска, поскольку обращение с иском об оспаривании распоряжения от 29 сентября 2016 года в суд имело место лишь 7 апреля 2023 года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Так, суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания доводы Карягина Г.М. о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, поскольку после получения распоряжения им последовательно и в течение длительного периода времени принимались меры, направленные на обжалование распоряжения во внесудебном порядке.

Согласно материалам дела находят свое подтверждение факты многочисленных обращений истца в органы местного самоуправления и государственной власти, правоохранительные и контролирующие органы, а именно: в Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (л.д. 8-11), к Уполномоченному по правам человека в Самарской области (л.д. 12-17, 18), в органы прокуратуры Самарской области (л.д. 19-21, 27-30), в администрацию сельского поселения Сургут муниципального района Сергиевский Самарской области (л.д. 22-24), к главе муниципального района Сергиевский Самарской области (л.д. 47-50), к депутату Самарской Губернской Думы (л.д. 51-53).

Изложенное судебная коллегия рассматривает как уважительную причину для восстановления упомянутого срока для истца - физического лица.

Таким образом, с учетом установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств на момент вынесения оспариваемого распоряжения площадь жилого помещения не подлежала учету для установления нормы обеспеченности семьи заявителя жилой площадью.

Обеспеченность истца исходя из изложенного составляла менее учетной нормы, что является правовым основанием для вывода суда кассационной инстанции о незаконности оспариваемого распоряжения и нарушении прав административного истца, что влечет отмену решения суда первой инстанции, апелляционного определения и принятие нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Допущенное судами обеих инстанций неправильное применение норм материального права привело к принятию судами неправильных судебных актов.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, по делу принять новое решение, которым признать незаконным оспариваемое распоряжение. Соответственно, признание распоряжения незаконным влечет восстановление административного истца и его семьи на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сергиевского районного суда Самарской области от 5 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 октября 2023 года отменить.

По делу N 2-515/2023 принять новое решение, которым признать незаконным распоряжение главы сельского поселения Сургут от 29 сентября 2016 года N 87-р "О снятии Карягина Геннадия Маркеловича с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий".

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 13 марта 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: