Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8а-2334/2024[88а-5565/2024]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 9 января 2024 года кассационную жалобу административных истцов Егоровой Р.Н. и Субханкулова М.Н. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 21 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2023 года по административному делу N 2а-797/2023 по административному исковому заявлению Егоровой Рамзии Назибовны и Субханкулова Мазита Назиповича к судебному приставу-исполнителю Чишминского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Хасановой А.Р, врио начальника того же отделения - старшего судебного пристава Жиганшину Р.В, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад председательствующего судьи Ляпина Н.А, объяснения посредством видеоконференц-связи заинтересованного лица Фахртдиновой Р.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

16 и 20 июня 2023 года, соответственно, Егорова Р.Н. и Субханкулов М.Н. (далее - административные истцы), на основании выданных в пользу каждого из них исполнительных листов о взыскании с Фахртдиновой Р.Н. компенсации за пользование принадлежащими им долями в домовладении, обратились в Чишминское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - Чишминское РОСП) с заявлениями о возбуждении исполнительных производств в отношении сына должника - Фахртдинова Э.И, достигшего совершеннолетия.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Чишминского РОСП Хасановой А.Р. от 21 июня 2023 года в возбуждении исполнительных производств по заявлениям Егоровой Р.Н. и Субханкулова М.Н. отказано.

Считая свои права нарушенными, Егорова Р.Н. и Субханкулов М.Н. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать постановления судебного пристава-исполнителя Чишминского РОСП Хасановой А.Р. от 21 июня 2023 года об отказе в возбуждении исполнительных производств по их заявлениям незаконными, и обязать судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительные производства в отношении должника Фахртдинова Э.И.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 21 июля 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2023 года решение суда отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении административных исковых требований, которым постановления судебного пристава-исполнителя Чишминского РОСП Хасановой А.Р. от 21 июня 2023 года об отказе в возбуждении исполнительных производств в пользу взыскателей Егоровой Р.Н. и Субханкулова М.Н. признаны незаконными, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность повторно рассмотреть заявления Егоровой Р.Н. и Субханкулова М.Н. о возбуждении исполнительных производств. В остальной части в удовлетворении административных исковых требований Егоровой Р.Н. и Субханкулова М.Н. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 24 января 2024 года, административные истцы просят отменить судебные акты судов обеих инстанций и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, поскольку суд апелляционной инстанции не дал оценки их доводам о принятии решения судьёй, заинтересованным в исходе дела в силу родственных связей с должником, а также о вынесении судебным приставом-исполнителем по заявлениям о возбуждении исполнительных производств в отношении Фахртдинова Э.И. постановлений в отношении должника Фахртдиновой Р.Н... Неразрешение судом последнего вопроса по существу заявленных требований о возбуждении исполнительных производств в отношении именно Фахртдинова Э.И, по мнению Егоровой Р.Н. и Субханкулова М.Н, порождает необходимость повторного обращения в суд с тождественными требованиями.

Заинтересованным лицом Фахртдиновой Р.Н. поданы письменные возражения, в которых она просит оставить кассационную жалобу административных истцов без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31 января 2024 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

По смыслу положений статей 318, 319 КАС РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в кассационный суд общей юрисдикции могут быть обжалованы только вступившие в законную силу судебные акты.

При этом, если кассационная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части 1, частями 3 - 6 статьи 320 поименованного выше Кодекса, или подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции, она возвращается без рассмотрения по существу (части 1, 2 статьи 321 КАС РФ).

Учитывая, что обжалуемое административными истцами решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 21 июля 2023 года, будучи отменённым апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2023 года, в законную силу не вступило, следовательно, оно не может быть предметом правовой оценки суда кассационной инстанции.

В этой связи кассационная жалоба на указанное решение суда первой инстанции подлежит оставлению без рассмотрения.

Проверив материалы административного дела, выслушав посредством видеоконференц-связи объяснения заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Положениями статей 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Судами установлено и из материалов административного дела следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2022 года удовлетворены исковые требования Егоровой Р.Н. и Субханкулова М.Н, и с Фахртдиновой Р.Н, действующей в интересах несовершеннолетних детей Фахртдинова Э.И. и Фахртдиновой Э.И, взыскана компенсация за пользование долей домовладения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский район, п. Чишмы, ул. Гизатуллина, д. 53, за период с 22 декабря 2018 года по 22 декабря 2021 года в размере 52 800 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 732 рубля 50 копеек, в пользу каждого из взыскателей (л.д. 62 - 68).

На основании указанного определения судом в отношении должника Фахртдиновой Р.Н. выданы исполнительные листы: ФС N N в пользу Егоровой Р.Н, ФС N N в пользу Субханкулова М.Н. (л.д. 6 - 9, 10 - 12).

26 декабря 2022 года на основании данных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Чишминского РОСП Хасановой А.Р. в отношении Фахртдиновой Р.Н. возбуждены исполнительные производства N N-ИП в пользу Егоровой Р.Н. и N N-ИП в пользу Субханкулова М.Н, которые постановлением того же должностного лица от 18 января 2023 года объединены в сводное исполнительное производство N N-СД (л.д. 78 - 79, 80 - 81, 82).

27 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем составлен акт об отсутствии у должника Фахртдиновой Р.Н. имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 91).

13 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем Чишминского РОСП Хасановой А.Р. вынесены постановления об окончании исполнительных производств N N-ИП и N N-ИП и возвращении исполнительных документов взыскателям в связи с отсутствием у должника Фахртдиновой Р.Н. имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 111, 112).

16 и 20 июня 2023 года, соответственно, Егорова Р.Н. и Субханкулов М.Н. обратились в Чишминское РОСП с заявлениями о возбуждении на основании тех же исполнительных документов исполнительных производств в отношении должника Фахртдинова Э.И. (л.д. 13, 14).

21 июня 2023 года постановлениями судебного пристава-исполнителя Чишминского РОСП Хасановой А.Р. административным истцам отказано в возбуждении исполнительных производств в связи с тем, что исполнительные документы были предъявлены к исполнению ранее истечения шестимесячного срока, установленного частью 2.1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, поскольку исполнительные производства, возбуждавшиеся на основании исполнительных документов в отношении Фахртдиновой Р.Н, ранее были окончены по пункту 4 части 1 статьи 46 того же Закона ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 41, 42).

Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что являющаяся предметом исполнительных производств компенсация за пользование долей домовладения была взыскана с Фахртдиновой Р.Н. как законного представителя несовершеннолетних сособственников жилого дома Фахртдинова Э.И. и Фахртдиновой Э.И, в связи с использованием ими принадлежащей Егоровой Р.Н. и Субханкулову М.Н. доли в домовладении, наряду с принадлежащей им на праве собственности долей.

Поскольку на дату вынесения судебного акта об удовлетворении требований Егоровой Р.Н. и Субханкулова М.Н. о взыскании компенсации Фахртдинов Э.И. достиг совершеннолетия и изменилось его имущественное положение, о чём указывали административные истцы в заявлениях о возбуждении в отношении него исполнительных производств (л.д. 13, 14), суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что данные обстоятельства требовали проверки со стороны судебного пристава-исполнителя, в том числе посредством обращения в суд, вынесший судебный акт, с заявлением о разъяснении его положений, в связи с чем отказ в возбуждении исполнительных производств исключительно по мотиву не истечения шестимесячного срока со дня окончания исполнительных производств в отношении Фахртдиновой Р.Н. не может быть признан законным.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, при надлежащей оценке представленных доказательств.

В соответствии со статьёй 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

При этом в силу пунктов 5 - 7 части 2 той же статьи в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны, в том числе, вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу.

Поскольку административными истцами подавались заявления о возбуждении исполнительных производств в отношении Фахртдинова Э.И, а постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств вынесены в отношении Фахртдиновой Р.Н, без обоснования отказа в возбуждении исполнительных производств в отношении лица, указанного в качестве должника в заявлениях взыскателей, выводы суда апелляционной инстанции о признании оспариваемых постановлений незаконными и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности повторно рассмотреть заявления Егоровой Р.Н. и Субхангулова М.Н. о возбуждении исполнительных производств являются верными, надлежаще мотивированными в обжалуемом судебном акте.

В связи с отменой решения суда первой инстанции и принятием нового решения ссылка административных истцов в кассационной жалобе на незаконность состава суда первой инстанции по мотиву заинтересованности судьи в исходе дела, которой не дана оценка судом апелляционной инстанции, правового значения не имеет.

В целом позиция административных истцов, изложенная в жалобе, не содержит сведений, указывающих на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктами 1 и 6 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу административных истцов Егоровой Р.Н. и Субханкулова М.Н. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 21 июля 2023 года оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу административных истцов Егоровой Р.Н. и Субханкулова М.Н. в данной части - без удовлетворения.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 13 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи: