Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8а-2336/2024[88а-5138/2024]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 11 января 2024 года кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Советскому району г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан Николаева В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 октября 2023 года по административному делу N 2а-5522/2023 по административному исковому заявлению Багаутдинова Равиля Ансаровича к судебному приставу-исполнителю ОСП N 1 по Советскому району г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан (далее - судебный пристав-исполнитель) Николаеву В.В, врио начальника того же отдела - старшего судебного пристава Нуруллову А.А. и самому отделу, ГУФССП России по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушения.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н, изложившей обстоятельства административного дела, содержание обжалуемого судебного постановления и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Советского районного суда г. Казани от 14 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-6537/2021 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2022 года) определен порядок общения Багаутдинова Р.А. с сыном "данные изъяты", судом выдан исполнительный лист серии N от 20 июня 2022 года, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства N 686055/22/16008-ИП в отношении должника Багаутдиновой З.Г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Николаева В.В. от 24 июня 2022 года.

В рамках указанного исполнительного производства 1 октября 2022 года и 9 февраля 2023 года Багаутдинов Р.А. обратился в ОСП N 1 по Советскому району г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан с ходатайствами о привлечении специалиста - детского психолога.

Постановлениями судебного пристав-исполнителя Николаева В.В. от 10 октября 2022 года и от 27 февраля 2023 года в удовлетворении ходатайств отказано со ссылкой на возможность по согласованию с должником определить психолога, который бы присутствовал при общении взыскателя с ребенком.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Николаева В.В. от 29 декабря 2022 года отказано в привлечении Багаутдиновой З.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ, а также в удовлетворении ходатайства Багаутдинова Р.А. о направлении запроса в целях получения графика учебы несовершеннолетнего Багаутдинова К.Р.

Багаутдинов Р.А. обратился в суд с административным иском, в котором, с учетом уточнений, просил о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в длящемся не привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста - детского психолога; отказе истребовать информацию по месту учебы несовершеннолетнего ребенка о графике его учебы; не рассмотрении его ходатайств и обращений, а также в не предоставлении ему документов по исполнительному производству; возложении на административных ответчиков обязанности устранить нарушение прав административного истца, указав, что в рамках исполнительного производства возникли сложности в исполнении требований судебного акта, помимо прямого неисполнения решения суда, мать ребенка оказывает психологическое влияние и давление на ребенка.

Определением Советского районного суда г. Казани от 8 июня 2023 года принят отказ административного истца от административного иска в части требований об оспаривании бездействия административных ответчиков, выразившегося в не рассмотрении ходатайства и обращения Багаутдинова Р.А. и не предоставлении документов по исполнительному производству; производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ.

Решением Советского районного суда г. Казани от 8 июня 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным Верховного Суда Республики Татарстан от 20 октября 2023 года решение суда первой инстанции отменено частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Николаева В.В, выразившееся в не привлечении в качестве специалиста детского психолога для участия в исполнительном производстве N 215292/23/16006-ИП; на судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан Айнетдинову Д.Ф. возложена обязанность привлечь в качестве специалиста детского психолога для участия в данном исполнительном производстве.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 24 января 2024 года, судебный пристав-исполнитель Николаев В.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотивам нарушения норм материального и процессуального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению дела. Ребенок отказывается от общения с отцом по вине взыскателя, действия судебного пристава-исполнителя закону не противоречат.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12 января 2024 года.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), в соответствии с которым задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 12 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одним из видов исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, является рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1); заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3); если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5).

Разрешая административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, установив отсутствие препятствий взыскателя общения с ребенком, его неявку с сентября 2002 года на встречи с ребенком, исходил из отсутствия нарушения прав административного истца, предоставлением должником взыскателю графика обучения несовершеннолетнего сына.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Разрешая административное дело в части требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Николаева В.В, выразившегося в не привлечении детского психолога в качестве специалиста, суд первой инстанции, проанализировав сведения, изложенные в представлении директора Центра детской психологии Башировой Т.Н. от 11 января 2023 года, исходил из того, что в процессе принудительного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель принимал меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, использовал предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускал в своей деятельности ущемления прав и законных интересов как должника, так и взыскателя; вел исполнительное производство на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, указав, что судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно принимать решения о видах и последовательности исполнительных действий в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения, в том числе вправе привлекать для целей содействия исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, к участию в исполнительном производстве специалиста, и, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в данной части требований.

Не согласившись с указанными выводами, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание преюдициальные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от 9 января 2023 года по гражданскому делу N 2-575/2023, наличие конфликтных отношений между сторонами исполнительного производства, отказ ребенка следовать за отцом в дни встреч, руководствуясь статьями 61, 109.3 Федерального закона "Об исполнительном производстве", положениями письма Федеральной службы судебных приставов от 28 апреля 2016 года N 00011/16/37579-СВС "Об организации работы по исполнению исполнительных производств, связанных с воспитанием детей", пришел к выводу о несоответствии действий судебного пристава-исполнителя требования закона, наличии оснований для привлечения специалиста (детского психолога) в рамках настоящего исполнительного производства.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что с учетом того, что исполнительное производство передано на исполнение в Ново-Савиновский РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан, обязанность по привлечению для участия в исполнительном производстве N 215292/23/16006-ИП в качестве специалиста детского психолога на предмет выяснения того, сам ли ребенок отказывается от общения и встреч с родителем, либо такой отказ связан с поведением должника, подлежит возложению на судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан Айнетдинову Д.Ф.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемом судебном акте и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Доводы кассационной жалобы о том, что ребенок сам отказывается от общения с отцом, что подтверждено актом совершения исполнительных действий, согласно которому 4 августа 2022 года был осуществлен выход по месту жительства матери, зафиксировано, что в ходе общения отец взял на руки ребенка, посадил его в машину и уехал, ребенок при этом плакал и кричал (л.д. 49); актами совершения исполнительных действий от 21 июля 2022 года, от 24 сентября 2022 года и от 24 ноября 2022 года, согласно которым судебным приставом-исполнителем Николаевым В.В. был осуществлен выход по месту жительства должника, несовершеннолетний ребенок отказался идти с отцом (л.д. 47, 48, 51), обоснован переоценкой представленных в материалы доказательств.

Суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 КАС РФ не наделен полномочиями по переоценке имеющихся в деле доказательств, и поэтому несогласие автора кассационной жалобы с выводами судов обеих инстанций, основанными на иной оценке доказательств, не может быть принято в качестве правового основания для отмены принятых судебных актов.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Советскому району г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан Николаева В.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: