Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8а-2348/2024[88а-5484/2024]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 10 января 2024 года кассационную жалобу Министерства строительства Самарской области на решение Ленинского районного суда г. Самары от 14 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 19 сентября 2023 года по административному делу N 2а-2209/2023 по административному исковому заявлению Шмойловой Натальи Петровны к Министерству строительства Самарской области о признании решения незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, доводы кассационной жалобы, выслушав против ее удовлетворения возражения Шмойловой Н.П, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

5 сентября 2007 года между Шмойловой Н.П. (далее - административный истец) и ООО "ПМК-97" заключен предварительный договор N 139/34, согласно которому ООО "ПМК-97" обязалось получить разрешение на строительство, опубликовать проектную декларацию и осуществить государственную регистрацию права аренды или права собственности на земельный участок по адресу: в границах улиц Венцека, Садовая, Ленинградская, Ленинская в Самарском районе, после чего заключить с административным истцом договор об участии в долевом строительстве на условиях, установленных договором. Шмойлова Н.П. обязалась принять участие в инвестировании строительства жилого дома по вышеуказанному адресу после получения застройщиком разрешительной документации, а ООО "ПМК-97", с учетом дополнительного соглашения от 27 февраля 2008 года N 5 к предварительному договору, приняло обязательство после ввода дома в эксплуатацию передать административному истцу двухкомнатную квартиру в секции 2 на 7 этаже со строительным номером 50, общей площадью 64, 10 кв.м.

В этот же день между Шмойловой Н.П. и ООО "ПМК-97" заключен договор займа N 139/34, согласно которому Шмойлова Н.П. передала ООО "ПМК-97" денежные средства для исполнения застройщиком обязательств по предварительному договору долевого участия строительства жилья.

С учетом дополнительных соглашений к предварительному договору и договору займа от 5 сентября 2007 года N 139/34 стороны согласовали, что стоимость двухкомнатной квартиры составила 1 873 312 рублей.

В подтверждение оплаты застройщиком приняты квитанции к приходным кассовым ордерам: от 20 февраля 2007 года N 17 на сумму 1 200 000 рублей (по договору от 20 февраля 2007 года N 4-44/34), от 21 февраля 2007 года N 20 на сумму 49 875 рублей (по договору от 20 февраля 2007 года N 4-44/34), от 5 сентября 2007 года N 146 на сумму 300 000 (по договору от 5 сентября 2007 года N 139/34), от 2 октября 2007 года N 149 на сумму 200 000 рублей (по договору от 5 сентября 2007 года N 139/34), от 14 декабря 2009 года N 156 на сумму 123 437 рублей (по договору от 5 сентября 2007 года N 139/34).

Свои обязательства перед застройщиком Шмойлова Н.П. исполнила в полном объеме, однако застройщик жилое помещение административному истцу не передал, признан в дальнейшем банкротом.

Шмойлова Н.П. обратилась в Министерство строительства Самарской области (далее - Министерство) с заявлением о включении ее в реестр пострадавших участников долевого строительства.

Министерство решением от 21 ноября 2022 года N МС/9716 отказало административному истцу во включении ее в реестр в связи с тем, что ею не представлены документы, подтверждающие полную оплату по договору участия в долевом строительстве жилья, а также по причине того, что Шмойлова Н.П. не признана потерпевшей по уголовному делу.

Не согласившись с решением Министерства, административный истец обратилась в суд, указав, что представленными административному ответчику документами подтверждается факт перечисления застройщику денежных средств по договору участия в долевом строительстве жилья. Шмойлова Н.П. утверждала, что не была признана потерпевшей по уголовному делу, так как не была информирована о факте возбуждения уголовного дела.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 14 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 19 сентября 2023 года, административные исковые требования Шмойловой Н.П. удовлетворены; решение Министерства строительства Самарской области от 21 ноября 2022 года N МС/9716 об отказе во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства признано незаконным, на Министерство строительства Самарской области возложена обязанность включить Шмойлову Н.П. в перечень граждан - участников долевого строительства проблемного объекта, чьи требования подлежат удовлетворению ООО "Строй Центр" в порядке, установленном соглашением от 3 августа 2020 года.

В кассационной жалобе Министерство просит об отмене судебных актов судов обеих инстанций, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о законности принятого Министерством решения об отказе во включении Шмойловой Н.П. в реестр пострадавших участников долевого строительства, поскольку административным истцом не представлены документы, свидетельствующие о том, что она является пострадавшей от действий недобросовестного застройщика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующего в деле лица, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Такие правовые условия для удовлетворения административного искового заявления по данному делу имеются.

Так, разрешая административный спор и принимая решение об удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что отказ Министерства во включении административного истца в реестр пострадавших участников долевого строительства по приведенным в нем основаниям не соответствует смыслу, целям и задачам Закона о поддержке обманутых дольщиков, нарушает права и законные интересы административного истца. Также, суды констатировали, что административном истцом представлены все необходимые документы, свидетельствующие о том, что она относится к числу лиц, пострадавших от действий недобросовестного застройщика.

Судебная коллегия находит выводы судов правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Так, в силу частей 1 и 2 статьи 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - уполномоченный орган), а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции.

Государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с названным Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее - контролирующий орган).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 3 Закона Самарской области от 8 июля 2019 года N 84-ГД "О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства, на территории Самарской области" (далее - Закон Самарской области N 84-ГД) орган исполнительной власти Самарской области, осуществляющий полномочия в сфере оказания мер государственной поддержки участников долевого строительства, принимает заявления пострадавших участников долевого строительства о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства и выносит решения о включении их в указанный реестр.

Постановлением Правительства Самарской области от 13 декабря 2019 года N 927 утвержден Порядок ведения реестра, в соответствии с пунктом 1.3 которого уполномоченным на ведение реестра пострадавших участников долевого строительства (далее - реестр) органом является Министерство строительства Самарской области.

В силу статьи 2 Закона Самарской области N 84-ГД пострадавший участник долевого строительства - гражданин Российской Федерации, соответствующий критериям, установленным статьей 5 данного Закона.

В силу пункта 2.5 Порядка ведения реестра, уполномоченный орган на основании поступившего заявления и документов, указанных в пунктах 2.2 и 2.3 названного Порядка ведения реестра, в тридцатидневный срок принимает решение об отказе или включении заявителя в Реестр, о чем уведомляет заявителя с указанием причин отказа или очередности.

Основаниями для принятия решения уполномоченным органом об отказе во включении пострадавшего участника долевого строительства в реестр в том числе является: несоответствие пострадавшего участника долевого строительства критериям, указанным в статье 5 Закона о поддержке обманутых дольщиков (подпункт "а"); непредставление документов, указанных в пункте 2.2 данного Порядка (подпункт "г").

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона Самарской области N 84-ГД пострадавшим от действий недобросовестного застройщика признается гражданин Российской Федерации, соответствующий одновременно следующим условиям:

1) наличие заключенного с недобросовестным застройщиком договора участия в долевом строительстве на приобретение жилого помещения;

2) исполнение им обязательств в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве;

3) заключение договора долевого участия в строительстве и (или) договора уступки прав требования по такому договору до признания объекта проблемным и (или) введения в отношении застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика;

4) признание гражданина потерпевшим согласно постановлению следователя, дознавателя, судьи или определению суда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (при наличии уголовного дела по факту нарушения прав и интересов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) жилых домов блокированной застройки, состоящих из трех и более блоков);

5) отсутствие на момент заключения договора долевого участия в строительстве близкого родства с учредителем недобросовестного застройщика, и (или) лицом, осуществляющим полномочия его единоличного исполнительного органа, и (или) членами коллегиального органа управления недобросовестного застройщика, и (или) членами его коллегиального исполнительного органа;

6) отсутствие оплаты по договору долевого участия в строительстве в виде зачета взаимных требований по договорам поставки и (или) подряда и (или) иным договорам.

В силу пункта 2.2. Порядка ведения реестра пострадавших участников долевого строительства, к заявлению пострадавшего участника долевого строительства, указанному в пункте 2.1 данного Порядка, прилагаются следующие документы:

а) паспорт гражданина Российской Федерации, подтверждающий личность пострадавшего участника долевого строительства;

б) действующий договор участия в долевом строительстве, заключенный с недобросовестным застройщиком;

в) платежные документы, подтверждающие исполнение пострадавшим участником долевого строительства обязательств в соответствии с договором участия в долевом строительстве, заключенным с недобросовестным застройщиком (первичные бухгалтерские документы);

г) постановление следователя, дознавателя, судьи или определение суда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о признании пострадавшего участника долевого строительства потерпевшим (в случае наличия уголовного дела по факту нарушения прав и интересов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) жилых домов блокированной застройки, состоящих из трех и более блоков);

д) определение арбитражного суда о включении пострадавшего участника долевого строительства в реестр требований участников строительства (при наличии);

е) документ, подтверждающий личность и полномочия представителя пострадавшего участника долевого строительства на подачу заявления (в случае подачи заявления представителем пострадавшего участника долевого строительства);

ж) свидетельство о праве на наследство (в случае если заявление и приложенные к нему документы подаются гражданином, являющимся наследником пострадавшего участника долевого строительства).

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, административный истец соответствует критериям, предъявляемым вышеприведенным правовым регулированием, к пострадавшим участникам долевого строительства.

В частности, административным истцом в подтверждение обоснованности поданного заявления представлены: предварительный договор, договор займа, дополнительные соглашения, квитанции. Содержание перечисленных документов позволяет однозначно квалифицировать возникшие между административным истцом и застройщиком отношения, как отношения в области долевого участия в строительстве жилья, где дольщиком обязательства исполнены в полном объеме, а застройщик от их исполнения уклонился.

Установив приведенные выше обстоятельства и применив указанные законодательные нормы, суды обеих инстанций, констатировав, что административным истцом представлен комплект документов, необходимый для отнесения ее к числу лиц, пострадавших от действия недобросовестного застройщика в силу части 1 статьи 5 Закона Самарской области N 84-ГД, пришли к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого решения Министерства.

Отсутствие документов, подтверждающих признание заявителя потерпевшей в рамках уголовного дела, обусловлено объективными причинами, такими как окончание его расследования, и невозможность участия Шмойловой Н.П. в нем в качестве потерпевшей.

При этом является достоверно установленным факт неисполнения застройщиком, привлекшим денежные средства для строительства многоквартирного дома, своих обязательств перед административным истцом, и факт исполнения последним своих обязательств по договору в полном объеме.

В сложившейся ситуации Шмойловой Н.П, чьи права как пострадавшего участника долевого строительства не восстановлены по независящим от нее обстоятельствам, на основании оспариваемого решения Министерства лишена возможности получить меры государственной поддержки в соответствии с Законом Самарской области N 84-ГД.

Исходя из вышеизложенного, суды верно заключили, что отсутствие административного истца в числе потерпевших по уголовному делу не может являться основанием для отказа во включении его в реестр пострадавших участников долевого строительства по формальному основанию.

Вопреки позиции подателя жалобы, по смыслу положений Федерального закона N 214-ФЗ и Закона Самарской области N 84-ГД административному истцу неправомерно отказано во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты судами первой и апелляционной инстанций обоснованно.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 14 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства строительства Самарской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 12 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи