Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8а-2381/2024[88а-5139/2024]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 29 декабря 2023 года кассационную жалобу заинтересованного лица ПАО Сбербанк-отделения Банк Татарстан N 8610 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 октября 2023 года по административному делу N 2а-3465/2023 по административному исковому заявлению Валеева Марселя Робертовича к судебному приставу-исполнителю ОСП N 2 по Нижнекамскому району ГУФССП России по Республике Татарстан (далее - судебный пристав-исполнитель) Трифоновой Л.В, заместителю начальника того же отделения - заместителю старшего судебного пристава (далее - заместитель начальника отделения) Ахметзяновой О.А, ГУФССП России по Республике Татарстан о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н, изложившей обстоятельства административного дела, содержание обжалуемого судебного постановления и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

постановлением судебного пристава-исполнителя Трифоновой Л.В. от 17 января 2023 года возбуждено исполнительное производство N 3235/23/16059-ИП в отношении должника Валеева М.Р. об обращении в пользу ПАО "Сбербанк" взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", площадью 80, 7 кв.м, с определением способа реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в сумме 4 182 300 руб.

В тот же день возбуждено исполнительное производство N 3236/23/16059-ИП в отношении Валеевой О.А. по тому же предмету исполнения, объединенное с исполнительным производством N 3235/23/16059-ИП в сводное.

В рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Валеевой О.А. (30 января 2023 года); 31 января 2023 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении залогового имущества; 13 марта 2023 года вынесено постановление об оценке имущества - залоговой квартиры на сумму 4 182 300 руб.; 24 марта 2023 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию на торгах; 19 апреля 2023 года залоговое имущество передано на торги; 17 мая 2023 года ООО "Партнер", которому получено провести реализацию арестованного имущества, направило судебному приставу-исполнителю Трифоновой Л.В. уведомление о необходимости снижения цены на 15% в связи с тем, что имущество не было реализовано с первичных торгов из-за отсутствия заявок; 21 мая 2023 года снижена цена имущества, переданного на реализацию, на 15%.

Валеев М.Р. обратился в суд с административным иском о признании незаконными и отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства, об аресте имущества, акта об оценке имущества, постановления о передаче на торги арестованного имущества, приостановлении публичных торгов, приостановлении исполнительного производства, указывая, что судебный пристав-исполнитель не уведомила должника и членов его семьи о возбуждении исполнительного производства, об аресте имущества, а также передаче имущества на торги, о несостоявшихся дважды торгах и передаче имущества банку. Полагает, что судебным приставом-исполнителем нарушен порядок передачи нереализованного имущества должника взыскателю, а также не проверено, не является ли спорное жилое помещение единственным местом жительства должника и членов его семьи.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 октября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, административный иск удовлетворен частично. Признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Трифоновой Л.В. об аресте имущества от 30 января 2023 года, об оценке имущества должника от 13 марта 2023 года, о передаче на торги арестованного имущества от 24 марта 2023 года, вынесенные в рамках исполнительного производства N 3236/23/16059-ИП, акт ареста (описи имущества) от 31 января 2023 года.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 24 января 2024 года, заинтересованное лицо ПАО Сбербанк - отделение Банк Татарстан N 8610 ставит вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29 января 2024 года.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и его семьи, соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 2, 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Одной из мер принудительного исполнения служит обращение взыскания на имущество должника (части 1, 2 статьи 68 поименованного Закона).

В силу пункта 1 части 3, части 7 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Порядок реализации имущества на торгах регламентирован статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Разрешая административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из осведомленности должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, приняв при этом во внимание произведенные удержания денежных средств в размере 2 125, 18 руб, при том, что первое удержание было произведено 16 февраля 2023 года. Суд посчитал, что именно с указанной даты должнику должно было быть известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства N 3235/23/16059-ИП. Кроме того, суд указал на факт осведомленности Валеева М.Р. о вынесенном в отношении него судебном решении об обращении взыскания на спорную квартиру.

Не согласившись с указанными выводами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о допущенных нарушениях судебным приставом-исполнителем требований законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что при отсутствии доказательств получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для принятия мер по реализации залогового имущества.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в обжалуемом судебном акте и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

В силу частей 1, 3 статьи 24, части 1 статьи 26, части 1 статьи 27, части 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов.

Частью 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу (пункт 2); повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило (пункт 3).

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 КАС РФ.

Установив обстоятельства отсутствия надлежащего извещения должника о возбужденном исполнительном производстве, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования в приведенной редакции.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом апелляционной инстанции положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу заинтересованного лица ПАО Сбербанк -отделения Банк Татарстан N 8610 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: