Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8а-3244/2024[88а-5887/2024]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Умбетова Э.Ж., рассмотрев поданные 30 января и 5 февраля 2024 года кассационные жалобы административного ответчика ГУФССП России по Самарской области и административного истца Тумановой В.М. на определение Железнодорожного районного суда г. Самары от 7 июня 2023 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 31 октября 2023 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 2а-1017/2023 по административному исковому заявлению Тумановой Валентины Михайловны к судебному приставу-исполнителю МОСП по взысканию административных штрафов по г. Самаре Гурьяновой Е.П. (далее - судебный пристав-исполнитель Гурьянова Е.П.), МОСП по взысканию административных штрафов по г. Самаре, ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛА:

Туманова В.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с ГУ ФССП России по Самарской области судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 7 июня 2023 года указанное заявление удовлетворено частично, с ГУ ФССП России по Самарской области в пользу административного истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 31 октября 2023 года определение Железнодорожного районного суда г. Самары от 7 июня 2023 года отменено, по делу принято новое определение, которым заявление Тумановой В.М. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с ГУ ФССП России по Самарской области в пользу административного истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе ГУ ФССП России по Самарской области ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, приводя в обоснование доводы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, поскольку суд, рассматривающий спор по существу и удовлетворяя административный иск, не пришел к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

В кассационной жалобе Тумановой В.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, изменении определения суда первой инстанции в части удовлетворенных к взысканию судебных расходов.

По мнению подателя жалобы, судами необоснованно снижен размер, подлежащих к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, при этом мотивы, по которым суды посчитали необходимым уменьшить размер понесенных расходов, в обжалуемых судебных решениях, не приведены, что противоречит требованиям, содержащимся в пункте 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1.

Учитывая, что апелляционным определением Самарского областного суда от 31 октября 2023 года определение Железнодорожного районного суда г. Самары от 7 июня 2023 года суда первой инстанции отменено, то есть не вступило в законную силу, следовательно, указанное определение не может быть предметом кассационного рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы судья суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела и принятии обжалуемого судебного акта.

Из материалов административного дела усматривается, что Туманова В.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Гурьяновой Е.П. о признании незаконными постановлений от 17 января 2023 года о возбуждении исполнительного производстваN 17757/23/63052-ИП, от 25 января 2023 года о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 11 апреля 2023 года административное исковое заявление Тумановой В.М. удовлетворено, административный истец освобождена от уплаты исполнительского сбора по постановлению от 25 января 2023 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 17 января 2023 года.

Из материалов дела следует, что административным истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, в подтверждение представлен договор об оказании юридических услуг от 27 января 2023 года, акт выполненных работ от 12 апреля 2023 года (из которого следует, что 10 000 руб. за составление административного иска, 10 000 руб. за участие в одном судебном заседании 21 марта 2023 года), расписка о получении денежных средств от 12 апреля 2023 года.

Районный суд, разрешая заявление о взыскании судебных расходов и частично удовлетворяя его, установив, что заявленные по административному иску требования были удовлетворены, исходил из объема оказанных Тумановой В.М. юридических услуг, продолжительности судебных заседаний и их количества, а также из того, что указанные в прайс листе расценки по оказанию услуг представителем, являющиеся приложением к договору об оказании юридических услуг, не являются обязательными и не исключают возможность их снижения ввиду их чрезмерности (неразумности), в связи с чем счел обоснованным снизить размер подлежащей взысканию в пользу административного истца суммы до 8 000 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции и принимая по делу новое определение, суд апелляционной инстанции указал на наличие оснований для взыскания судебных расходов в пользу Тумановой В.М.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его незначительную сложность, объем фактически оказанных услуг, наличие родственных отношений между административным истцом и ее представителем и их совместное проживание по одному адресу, а также учитывая необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, согласно которому размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, пришел к выводу о снижении заявленной к взысканию суммы до 3000 руб.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, подлежащих применению к рассматриваемому спору.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском.

Вместе с тем, при назначении исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель действовал, в пределах предоставленных ему статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) полномочий и не обладал правом освободить должника от исполнительского сбора, так как этим правом наделен исключительно суд.

Поскольку удовлетворение заявленного Тумановой В.М. административного иска не было обусловлено установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца действиями судебного пристава-исполнителя, понесенные Тумановой В.М. судебные расходы должны быть отнесены на ее счет, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

Учитывая, что суд пришел к выводу об освобождении административного истца от уплаты исполнительского сбора по постановлению от 25 января 2023 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 17 января 2023 года, в связи с чем удовлетворил административное исковое заявление, не установив при этом незаконности действий административного ответчика, правовые основания для возложения на Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области обязанности по возмещению судебных расходов отсутствуют.

В связи с этим апелляционное определение Самарского областного суда от 31 октября 2023 года подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Тумановой В.М. о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

кассационную жалобу Тумановой В.М. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение Самарского областного суда от 31 октября 2023 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления Тумановой В.М. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Э.Ж. Умбетова