Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8а-3559/2024[88а-6125/2024]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ляпина Н.А, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 25 января 2024 года кассационную жалобу административного истца Шапошникова И.М. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2023 года по административному делу N 2а-2166/2023 по административному исковому заявлению Шапошникова Игоря Михайловича к судебному приставу-исполнителю Салаватского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан (далее - судебный пристав-исполнитель) Бариновой Л.И, ведущему судебному приставу-исполнителю того же отделения (далее - ведущий судебный пристав-исполнитель) Саламасовой С.А, начальнику того же отделения Багаутдинову И.С, Салаватскому ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан (далее - Салаватский ГОСП), ГУФССП России по Республике Башкортостан об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя.

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, объяснения Шапошникова И.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шапошников И.М. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что 28 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Юсуповой В.Е. возбуждено исполнительное производство N 73314/21/02012-ИП о взыскании с Юрасовой Т.А. в пользу Шувалова Д.Г. денежных средств.

В декабре 2022 года должник Юрасова Т.А. умерла, в связи с чем исполнительное производство было приостановлено.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 декабря 2021 года, вступившим в законную силу 27 декабря 2021 года, произведена замена взыскателя Шувалова Д.Г. на ИП Шапошникова И.М. на сумму 2 800 000 рублей.

8 июня 2023 года Шапошников И.М. обратился в Салаватский ГОСП с заявлением, в котором просил наложить арест на недвижимое имущество должника Юрасовой Т.А, однако по истечении 21 дня, в нарушение части 5 и части 7 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в его адрес постановление судебного пристава-исполнителя по разрешению ходатайству не поступило, чем нарушено право знать о принятом решении и своевременно обжаловать его в случае не согласия с ним.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2023 года принят отказ административного истца от требований в части признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по не распределению между взыскателями денежных средств, находящихся на депозитном счете подразделения судебных приставов.

Уточнив требования, административный истец, просил признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Саламасовой С.А, судебного пристава-исполнителя Бариновой Л.И, выраженные в несвоевременном направлении ему постановления по заявленному им ходатайству от 8 июня 2023 года о наложении ареста на недвижимое имущество должника Юрасовой Т.А. и обязать направить принятое по ходатайству постановление в адрес заявителя.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано; с ГУФССП России по Республике Башкортостан в пользу Шапошникова И.М. взысканы судебные расходы в размере 7 500 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 5 февраля 2024 года, административный истец ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, и направлении настоящего дела на новое рассмотрение.

В обоснование доводов административный истец указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о своевременном направлении судебным приставом-исполнителем ему постановления от 16 июня 2023 года, а также с размером взысканных в его пользу судебных расходов. Полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку судебный акт не содержит выводов и суждений по доводам, изложенным им в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению. Данная информация в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 7 февраля 2024 года.

Проверив материалы административного дела, выслушав объяснения лица, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Нарушения такого рода были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Шапошниковым И.М. на имя начальника Салаватского ГОСП 8 июня 2023 года подано заявление о наложении ареста на недвижимое имущество должника Юрасовой Т.А. по исполнительному производству N 73314/21/02012.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Саламасовой С.А. от 16 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства Шапошникова И.М. отказано по тому основанию, что исполнительное производство приостановлено.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 16 июня 2023 года направлено заявителю Шапошникову И.М, о чем свидетельствуют как скрин-шот с программного обеспечения АИС ФССП России, так копии списка внутренних почтовых отправлений от 19 июня 2023 года (л.д. 141-150, том 1).

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем выполнены необходимые действия, связанные с направлением ответа на поданное 8 июня 2023 года ходатайство взыскателя Шапошникова И.М. и само по себе несвоевременное направление постановления, не повлекло нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку не лишило его права на обжалование данного постановления.

В то же время, принимая во внимание представленные доказательства, категорию настоящего дела, объем оказанной представителем Васильевой Е.В. юридической помощи Шапошникову И.М, исходя из требований разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса между правами сторон, суд первой инстанции, посчитал необходимым взыскать судебные расходы в пользу административного истца в размере 7 500 рублей, отклонив его довод о необходимости определения размера судебных расходов по минимальным ставкам вознаграждения, установленных решением Адвокатской палаты Республики Башкортостан.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу, что оснований для взыскания судебных расходов в пользу Шапошникова М.И. не имелось, поскольку доводы административного истца об исполнении заявленных им требований административным ответчиком после подачи административного иска в суд не нашли подтверждения, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, полагая их преждевременными, ввиду следующего.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3).

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с положениями статьи 311 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции принимает судебный акт в форме апелляционного определения, в котором указываются, помимо иного, обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при вынесении определения; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

Данное правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по защите нарушенных или оспариваемых прав свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 КАС РФ), не позволяет принимать произвольные, немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Этим требованиям вынесенное апелляционное определение не отвечает.

Как следует из представленных материалов, содержания апелляционной жалобы, ее автор в обоснование доводов о несогласии с решением суда в части судебных расходов указывал конкретные доводы о необоснованном снижении судом первой инстанции, заявленной им к взысканию суммы, в том числе, приводя расчеты понесенных им затрат с указание средних цен на подобные услуги в г. Салавате и количестве направленных лицам, участвующим в деле копий документов, которые у них отсутствуют.

Между тем, в нарушение вышеуказанных положений КАС РФ решение суда апелляционной инстанции, не содержит правовой оценки доводов, которые апеллянт приводил в обоснование поданной им апелляционной жалобы.

Как следует из судебного акта, судебная коллегия апелляционного суда указав, что у суда первой инстанции оснований для взыскания судебных расходов не имелось, в то же время решение оставила без изменения, ограничившись лишь общим указанием на то, что вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они являются правильными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

По мнению судебной коллегии, изложенное свидетельствует о формальном подходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего административного дела. Такой подход привел к вынесению апелляционного определения, не соответствующего задачам и смыслу административного судопроизводства, установленным статьей 3 КАС РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает апелляционное определение подлежащим отмене с направлением административного дела на новое апелляционное рассмотрение, поскольку суд апелляционной инстанции не осуществил возложенные на него законом (статья 308 КАС РФ) полномочия по повторному рассмотрению дела, предполагающие проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а суд кассационной инстанции в силу ограничений, установленных частью 3 статьи 329 того же Кодекса, правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

В ходе нового рассмотрения административного дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть приведенные выше факты и обстоятельства, дать в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, по результатам которой принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2023 года отменить, направить административное дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 19 марта 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: