Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 г. по делу N 8а-3583/2024[88а-6620/2024]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Орловой И.Н. и Картовенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 1 февраля 2023 года кассационную жалобу ФКУ "Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 19 декабря 2023 года по административному делу N 2а-1606/2023 по административному исковому заявлению Ховрина Андрея Викторовича к ФКУ "Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области", УФСИН России по Ульяновской области, ФСИН России о компенсации взыскании морального вреда.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н, изложившей обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ховрин А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в размере 100 000 руб, указывая, что с 17 февраля 2021 года он содержится в ФКУ "Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" (далее - исправительное учреждение), где не были созданы надлежащие санитарно-гигиенические, материально-бытовые условия. С 17 мая 2023 года он содержится в камере штрафного изолятора (далее - ШИЗО) N 116, которая также не соответствовала установленным нормам.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 декабря 2023 года, административный иск удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Ховрина А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 5 февраля 2024 года, исправительное учреждение просит отменить судебные акты как постановленные при неправильном применении норм материального и процессуального права, вынести новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Указывает, что вопреки выводам судов нарушения условий содержания отсутствуют, считает размер присужденной компенсации чрезмерно завышенным, выход суда за пределы заявленных административных требований.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12 февраля 2024 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судебными инстанциями по настоящему административному делу не допущено.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 27 января 2020 года, в главу 22 КАС РФ, регламентирующую производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов и организаций, наделенных публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, введена статья 227.1, устанавливающая особенности рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительных учреждениях (статья 3).

Поскольку требование о компенсации морального вреда или требование о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания в местах изоляции в связи с заключением под стражу или отбыванием наказания в виде лишения свободы предъявляются лицом, полагающим, что нарушены условия его содержания, с целью получения конкретной денежной суммы, то в обоих случаях используется один способ защиты в споре, вытекающем из публичных отношений между гражданином и государством в лице конкретных органов и учреждений, наделенных по отношению к нему властными полномочиями.

Административное и гражданское судопроизводство осуществляется в соответствии с теми нормами процессуального права, которые действуют во время рассмотрения и разрешения дела (часть 5 статьи 2 КАС РФ, часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Ховрин А.В. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ "Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" с 17 февраля 2021 по настоящее время.

При поступлении Ховрин А.В. определен в камеру N 254, в период с 20 февраля по 23 февраля 2021 года находился в камере ШИЗО N 013/2, в период с 24 февраля по 3 марта 2021 - в камере N 254, в период с 4 марта по 26 сентября 2021 года - в камере N 239, в период с 27 сентября по 4 октября 2021 года - в камере ШИЗО N 013/2, в период с 5 октября по 13 октября 2021 года - в камере N 239, в период с 14 октября по 15 октября 2021 года - камера ШИЗО N 013/2, в период 15 октября по 17 октября 2021 года - в камере N 239, в период с 18 октября по 22 октября 2021 года в камере ШИЗО N 013/2, в период с 23 октября 2021 года по 30 января 2022 года - в камере N 239, в период с 31 января по 12 марта 2022 года - в камере ШИЗО N 013/2, в период с 13 марта по 4 апреля 2022 года - в камере N 239, в период с 5 апреля по 27 ноября 2022 года в камере N 248, в период с 28 ноября 2022 года по 14 марта 2023 года - в камере N 233, в период с 15 марта по 28 марта 2023 года - в камере ШИЗО N 002/1, в период с 29 марта по 16 мая 2023 года - в камере N 233, с 17 мая 2023 года по настоящее время - в камере ШИЗО N 003/1.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 июня 2022 года удовлетворен иск Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях; на ФКУ "Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" возложена обязанность в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности, уголовно-исполнительного, санитарно-эпидемиологического законодательства, в том числе: произвести ремонт настенного и потолочного покрытия в помещении сбора пищевых отходов, помывочных отделениях N 1, 2, 3, 4, коридоре, подсобном помещении, прачечном отделении банно-прачечного комплекса здания режимного корпуса N 1, коридоре вышеуказанного здания около камеры штрафного изолятора N 003/1, камерах N 220, 223, 226, 227, 228, 229, 230, 231, 234, 238, 239, 240, 242, 243, 244, 245, 254, 255, 261, 001-1, 002-1, 003-1, 008-2, 009-2, 010-2, 011-2, 012-2, 013-2, 014-2, коридорах N 2 и 3 этажа здания режимного корпуса N 2 и коридоре учебно-производственной мастерской здания режимного корпуса N 2; обеспечить помывочные отделения банно-прачечного корпуса N 1, 2, 3, 4 здания режимного корпуса N 1 исправной приточно-вытяжной вентиляцией с механическим побуждением; привести уровень искусственной освещенности в камерах N 008/2, 011/2, 012/2, 013/2, 014/2, 002/1, 001/1 в соответствие гигиеническим нормативам показателей естественного, искусственного и совмещенного освещения помещений жилых зданий, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года N 2; оборудовать камеры N 201, 203, 206, 207, 208, 210, 213, 215, 216, 218, 219, 221, 225, 226, 227, 228, 230, 231, 232, 233, 234, 237, 238, 239, 240, 241, 242, 243, 244, 250, 252, 255, 256, 257, 258, 263 исправными радиоточками.

Представлением Ульяновской Прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области от 20 февраля 2023 года по результатам прокурорской проверки, проведенной 16 февраля 2023 года, установлено, что в нарушение пункта 2.15 Санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.3/2.4.3590-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 27 октября 2020 года N 32, пунктов 2.5, 2.7 Санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг", пункта 130 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", имелись множественные дефекты и повреждения полов, потолка и стен, а также следы протеканий и признаки поражения грибком в камерах, в том числе N 003/1.

Согласно письму начальнику ФКУ "Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" от 24 февраля 2023 года, в ходе проверки доводов по обращению Ховрина А.В. установлено, что вопреки санитарным правилам и вынесенному судебному акту не выполнен ремонт в камере N 239, а также в помещениях банно-прачечного комплекса.

Представлением Ульяновской Прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области от 7 марта 2023 года по результатам проведенной прокурорской проверки выявлены нарушения при организации помывки, стрижки осужденных и стирки ими вещей.

Письмом ФКУ "Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" от 16 марта 2023 года Ховрину А.В. разъяснено, что проведенной проверкой его доводы в части не уведомления о снятии денежных средств с лицевого счета, а также необеспечения комплектом чистого белья при проведении помывки нашли свое подтверждение.

В целях устранения нарушений закона вынесены представления начальнику ФКУ "Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" от 20 февраля и 7 марта 2023 года.

Решением Димитровградского городского суда от 19 апреля 2023 года удовлетворен иск Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области; на ФКУ "Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" возложена обязанность в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности, уголовно-исполнительного, санитарно-эпидемиологического законодательства, в том числе: произвести ремонт в камерах N 004/1, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 210, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 221, 222, 224, 225, 232, 233, 235, 236, 237, 241, 246, 247А, 248, 249, 250, 251, 253, 256, 257, 260, 301, 303, 304, 306, 308, 310, 311, 313, 315, 316, 318, 320, 328; оборудовать камеры N N 228, 232, 233, 241, 248, 253, 255, 261, 321 функционирующими системами водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения в соответствии с требованиями пункта 127 Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21.

При этом уровень искусственной освещенности в камерах N 001/3, 002/3, 004/1, 102, 108, 207, 225, 228, 233, 234, 235, 236, 237, 238, 247А, 251, 321, 325 приведен в соответствие до вынесения указанного решения суда.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, основываясь на установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу о нарушении исправительным учреждением условий содержания Ховрина А.В. в камерах N 233, 239, камерах ШИЗО N N 013/2, 003/1, 002/1.

При этом судебные инстанции исходили из того, что в период с февраля 2021 года Ховрин А.В. содержится в камерах, по отдельным параметрам не соответствующим санитарно-эпидемиологическим требованиям: отсутствие надлежащего освещения, дефекты и повреждения полов, потолка и стен, а также следы протеканий и признаки поражения плесенью, а также осуществление помывки в банно-прачечном комплексе, не соответствующем гигиеническим требованиям, не обеспечение чистой одеждой и ненадлежащая организация стирки и сушки личных вещей.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу осужденного за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 50 000 руб, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что компенсация в указанном размере обеспечит эффективность внутригосударственного средства правовой защиты и не приведет к неосновательному обогащению административного истца.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Частью 5 статьи 227.1 КАС РФ регламентировано, что при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Суд при рассмотрении административного дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по административному делу (статья 13 КАС РФ).

При наличии в материалах дела вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих допущенные исправительным учреждением установленных санитарно-бытовых условий содержания осужденных, соотносимых с периодом отбывания в нем административного истца, внесенных прокурором представлений, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы о выходе судебных инстанций за пределы заявленных требований несостоятельными, присуждение компенсации за нарушение условий содержания административного истца в исправительном учреждении относительно всех выявленных нарушений позволил суду всесторонне рассмотреть заявленные требования, пресекая возможность обращения осужденного за компенсацией по иным нарушениям, не обозначенным в административном иске.

Оснований считать, что присужденная судебными инстанциями денежная компенсация, вопреки доводам кассационной жалобы, не отвечает требованиям разумности и справедливости, является чрезмерно завышенной, при установленных по делу обстоятельствах у судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Все предписанные частью 5 статьи 227.1 КАС РФ критерии для определения размера компенсации в данном деле судами предыдущих инстанций на основе объективной оценки обстоятельств дела учтены.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что понятия разумности и справедливости являются оценочной категорией, четкие критерии определения которых законодательством не предусмотрены.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности, справедливости и соразмерности компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами первой и апелляционной инстанций положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 КАС РФ не наделен полномочиями по переоценке имеющихся в деле доказательств, и поэтому несогласие автора кассационной жалобы с выводами судов обеих инстанций, основанными на иной оценке доказательств, не может быть принято в качестве правового основания для отмены принятых судебных актов.

Таким образом, решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - подлежащей отклонению по приведенным выше основаниям.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали бы изложенные в них выводы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ "Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: