Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8а-3711/2024[88а-6504/2024]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Умбетова Э.Ж., рассмотрев поданную 2 февраля 2024 года кассационную жалобу административного истца Хлебникова В.Ф. на апелляционное определение судьи Самарского областного суда от 16 января 2024 года о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы

по административному делу N 2а-1315/2023 по административному исковому заявлению Хлебникова Валерия Филипповича к судебным приставам-исполнителям ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области Закирову А.С, Горбачевой Ю.А, врио начальника отделения старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г. Самары Самарской области Тимаеву В.Г, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Промышленного района г. Самары Самарской области Маловой С.Е, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛА:

решением Промышленного районного суда г. Самары от 3 марта 2023 года административные исковые требования Хлебникова В.Ф. удовлетворены; признано незаконным бездействие должностных лиц ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области по непринятию всех необходимых мер принудительного исполнения решения Промышленного районного суда г. Самары от 11 февраля 2013 года по гражданскому делу N 2-601/2013 в рамках исполнительного производства N 11723/13/44/63; признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области Закирова А.С. по окончанию исполнительного производства N 11723/13/44/63; возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительные действия по исполнительному производству N11723/13/44/63 и совершить действия, направленные на выполнение требований исполнительного документа серии ВС N 030680965, выданного Промышленным районным судом г. Самары 18 марта 2013 года по делу N 2-601/2013.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 16 августа 2023 года удовлетворены требования Хлебникова В.Ф. о взыскании с ГУ ФССП России по Самарской области судебных расходов в размере 21 500 рублей.

13 сентября 2023 года на определение суда о взыскании судебных расходов подана частная ГУ ФССП России по Самарской области с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Самары от 15 сентября 2023 года в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы отказано.

Апелляционным определением судьи Самарского областного суда от 16 января 2024 года определение Промышленного районного суда г. Самары от 15 сентября 2023 года отменено, ходатайство ГУ ФССП России по Самарской области удовлетворено, срок подачи частной жалобы восстановлен.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 6 февраля 2024 года, административный истец Хлебников В.Ф. просит отменить апелляционное определение, в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что с момента получения копии обжалуемого определения - 28 августа 2023 года и до момента истечения срока его обжалования (7 сентября 2023 года), у административного ответчика имелся достаточный срок (10 дней) подготовить и подать частную жалобу в установленный законом срок. Полагает, что судом апелляционной инстанции не указаны уважительные причины, послужившие основанием для удовлетворения заявления ГУ ФССП России по Самарской области.

Информация о принятии жалобы к производству суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 9 февраля 2024 года.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение настоящей кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

Рассмотрев материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы о несоответствии обжалуемого судебного акта требованиям части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Так, в соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей (часть 1 статьи 314).

При этом лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 95, часть 2 статьи 302, часть 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока должны быть указаны причины пропуска процессуального срока, к заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин (часть 2 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судами установлено, что заявление о возмещении судебных расходов рассмотрено судом первой инстанции 16 августа 2023 года, представитель ГУ ФССП России по Самарской области участие в судебном заседании не принимал.

Сопроводительное письмо о направлении копии определения суда сторонам по административному делу, включая ГУ ФССП России по Самарской области датировано 21 августа 2023 года, почтовое отправление получено ГУ ФССП России по Самарской области 28 августа 2023 года (л.д. 52).

Частью 4 статьи 201 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если определение, которое вынесено в виде отдельного судебного акта, выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии определения суда лицам, участвующим в деле, а при необходимости и иным лицам не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, или вручает их указанным лицам под расписку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в частности, могут быть отнесены получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной жалобы; несоблюдение судом установленного статьёй 182 Кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле (пункт 9).

Проверяя с учётом вышеуказанного правового регулирования обстоятельства, не позволившие административному ответчику своевременно (до 6 сентября 2023 года) обратиться с частной жалобой, суд апелляционной инстанции констатировал, что сведения о направлении административному ответчику копии определения в установленный законом срок в материалах дела отсутствуют.

Между тем, одним из требований к содержанию частной жалобы, установленных федеральным законодателем, является необходимость указания лицом, подавшим жалобу, основания, по которым оно считает судебный акт неправильным (пункт 4 части 1 статьи 299, часть 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая, что представитель ГУ ФССП России по Самарской области в судебном заседании 16 августа 2023 года не присутствовал, копия определения направлена участникам процесса с нарушением срока после его вынесения и получена Управлением 28 августа 2023 года, в то время как частная жалоба подана 13 сентября 2023 года, то есть в течение 15 рабочих дней с момента ознакомления с текстом определения, выводы суда апелляционной инстанции о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и приведённому выше законодательству об административном судопроизводстве и разъяснениям по вопросам его применения.

Доводы кассационной жалобы о том, что с момента получения копии определения у административного ответчика имелось 10 дней для подачи частной жалобы в срок, установленный законом, отклоняются судом кассационной инстанции по тем основаниям, что определяя предусмотренный частью 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - в течение пятнадцати дней с момента вынесения определения, законодатель определил, что данный срок является допустимым и достаточным для стороны в целях подготовки и подачи частной жалобы, предусмотрев, в целях гарантии и обеспечения права апелляционного обжалования, процедуру восстановления срока подачи частной жалобы при его пропуске по объективным уважительным причинам. Сторона по делу вправе рассчитывать именно на такой срок и недопустимо произвольное снижение данного срока.

Ссылка административного истца на часть 3 статьи 201 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции, как несостоятельная, поскольку из материалов дела следует, что обжалуемое определение суда от 16 августа 2023 года в форме электронного документа не выносилось.

Доводы кассационной жалобы о неполучении административным истцом копии частной жалобы, направленной ГУ ФССП России по Самарской области 13 сентября 2023 года в Промышленный районный суд г. Самары, основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения не являются, поскольку в материалах дела имеется письменное возражение Хлебникова В.Ф. на данную частную жалобу, в тексте которого указано на получение им частной жалобы 25 сентября 2023 года (л.д. 87).

Таким образом, проверив в полном объеме доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что выводы суда апелляционной инстанции они не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм процессуального законодательства, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь частью 3 статьи 327.1, статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судьи Самарского областного суда от 16 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Хлебникова В.Ф. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Э.Ж. Умбетова