Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8а-3753/2024[88а-6498/2024]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Умбетова Э.Ж., рассмотрев поданную 29 декабря 2023 года кассационную жалобу административного истца Грошева А.А. на определение судьи Верхнекамского районного суда Кировской области от 31 октября 2023 года и апелляционное определение судьи Кировского областного суда от 12 декабря 2023 года о возвращении административного искового заявления

по административному материалу N 9а-74/2023 по административному исковому заявлению Грошева Алексея Александровича к УФСИН России по Пензенской области о признании действий (бездействия) незаконными,

УСТАНОВИЛА:

Грошев А.А. обратился в Верхнекамский районный суд Кировской области с административным исковым заявлением к УФСИН России по Пензенской области о признании действий (бездействия), выразившихся в направлении его для отбытия наказания в ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области незаконными, возложить обязанность перевести его в исправительное учреждение, расположенное вблизи места жительства его семьи.

Определением Верхнекамского районного суда Кировской области от 31 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Кировского областного суда от 28 ноября 2023 года, административное исковое заявление возвращено заявителю на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с неподсудностью дела данному суду.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 6 февраля 2024 года, Грошев А.А. просит вышеуказанные судебные акты отменить, как постановленные с нарушением части 7 статьи 23 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указывая, что действиями административного ответчика, которые им оспариваются, нарушены условия его содержания в исправительном учреждении, выразившиеся в произвольном определении места отбывания им наказания. Кроме того, обращает внимание, что в административном иске им указано ходатайство об определении надлежащего административного ответчика по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Проверив материал по доводам кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о необходимости ее удовлетворения по следующим основаниям.

Возвращая административное исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что заявленные административным истцом требования не относятся к подсудности Верхнекамского районного суда Кировской области, так как место нахождения административного ответчика - УФСИН России по Пензенской области под юрисдикцию указанного суда не подпадают. При этом судья указал на то, что место отбытия наказания осужденного, не является местом его жительства, применительно к положениям процессуальных норм, определяющих подсудность дела суду.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, указал на то, что требования Грошева А.А. не связаны с осуществлением полномочий ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области, а тот государственный орган, действия (бездействие) которого заявитель оспаривает, находится за пределами территории, на которую распространяется юрисдикция Верхнекамского районного суда Кировской области.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает судебные акты о возвращении искового заявления Грошева А.А. незаконными, поскольку при решении вопроса о приемлемости административного иска судами не учтено следующее.

Действительно, в соответствии с положениями части 1 статьи 22 и частями 3 и 4 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности, либо по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.

Вместе с тем, вопросы исключительной подсудности административных дел урегулированы положениями статьи 23 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с частью 7 которой, административное исковое заявление об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решений, действий (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих, подается осужденным в суд по месту нахождения исправительного учреждения.

Из текста административного искового заявления Грошева А.А. следует, что он отбывает наказание в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Кировской области, расположенном в поселке Сорда, Верхнекамского района, Кировской области, а основанием иска указано именно нарушение условий его содержания в исправительном учреждении, выразившееся в невозможности реализовать право на свидания с родственниками для сохранения социально-значимых и полезных семейных связей.

Полагая, что нарушение условий содержания является следствием оспариваемого решения УФСИН России по Пензенской области о направлении его для отбывания наказания в указанную колонию, находящуюся в труднодоступном месте и на значительно-удаленном расстоянии от места жительства его семьи, он обратился в суд с требованием о признании данного решения незаконным.

Кроме того, судом также не учтено и то, что в соответствии с положениями части 4 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденные за преступления, перечисленные в ней, направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

То есть, решение о направлении Грошева А.А. для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Кировской области на основании части 4 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации принималось УФСИН России по Пензенской области на основании указания ФСИН России.

Согласно абзацу третьему и четвертому пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, возвращая административный иск Грошева А.А, судебные инстанции приведенные нормы процессуального закона и разъяснения по их применению оставили без внимания, вследствие чего определение судьи Верхнекамского районного суда Кировской области от 31 октября 2023 года и апелляционное определение судьи Кировского областного суда от 12 декабря 2023 года, подлежат отмене, как принятые с нарушением норм процессуального права и нарушающие право административного истца на доступ к правосудию.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

определение судьи Верхнекамского районного суда Кировской области от 31 октября 2023 года и апелляционное определение судьи Кировского областного суда от 12 декабря 2023 года отменить, материал по административному исковому заявлению Грошева А.А. направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Верхнекамский районный суд Кировской области.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Э.Ж. Умбетова