Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8а-3959/2024[88а-6672/2024]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ляпина Н.А, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 31 января 2024 года кассационную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан Севастьяновой Е.О. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 ноября 2023 года по административному делу N 2а-5627/2023 по административному исковому заявлению Сибгатуллиной Елены Евгеньевны к судебному приставу-исполнителю ОСП N 1 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан (далее - судебный пристав-исполнитель) Севастьяновой Е.О, врио начальника того же отделения - старшего судебного пристава Зарафутдиновой И.А, ОСП N 1 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан (далее ОСП N 1 г. Набережные Челны), ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП N 2 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан Хасановой А.З, ОСП N 2 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан (далее - ОСП N 2 г. Набережные Челны), ГУФССП России по Республике Татарстан о признании незаконным постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, изложившей обстоятельства административного дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сибгатуллина Е.Е. обратилась в суд с административным иском, в обоснование заявленных требований указав, что является взыскателем по исполнительному производству N 71294/23/16039-ИП, возбужденному в ОСП N 1 г. Набережные Челны 2 февраля 2023 года, с предметом: взыскание с Салаватова А.М. задолженности по договору займа от 9 февраля 2021 года.

24 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем Севастьяновой Е.О. посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ) в ее адрес направлено уведомление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения, само постановление направлено не было.

Указывая, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований, препятствующих исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, административный истец просила суд: признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 г. Набережные Челны Севастьяновой Е.О. об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения, вынесенное 24 марта 2023 года в рамках исполнительного производства от 2 февраля 2023 года N 71294/23/16039-ИП; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении взыскателю оспариваемого постановления в установленный законом срок; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения закона.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 ноября 2023 года, административное исковое заявление Сибгатуллиной Е.Е. удовлетворено частично: признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Севастьяновой Е.О. от 24 марта 2023 года об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 71294/23/16039-ИП; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Севастьяновой Е.О, выразившееся в не направлении взыскателю в установленный законом срок постановления от 24 марта 2023 года; на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения закона в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 8 февраля 2024 года, судебный пристав-исполнитель Севостьянова Е.О. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В обоснование указывает на законность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в подразделение судебных приставов поступило уведомление о направлении в суд заявления об отмене заочного решения, во исполнение которого было возбуждено исполнительное производство. Учитывая, что отложение исполнительных действий по исполнительному производству является правом судебного пристава-исполнителя, которое может быть им реализовано в зависимости от наличия конкретных обстоятельств, полагает выводы судов о признании указанного постановления незаконным несоответствующими фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Кроме того, заявитель полагает, что судом не выяснено какие конкретно права административного истца были нарушены, с учетом того, что определением суда от 4 октября 2023 заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 октября 2022 и дополнительное решение от 17 ноября 2022 по гражданскому делу N 2-11873/2022 о взыскании с Салаватова A.M. задолженности в пользу Сибгатуллиной Е.Е. отменено.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13 февраля 2024 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что, согласно части 2 статьи 326 КАС РФ, не препятствует рассмотрению дела судом кассационной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы административного дела, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого рода были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 октября 2022 года с Салаватова А.М. в пользу Сибгатуллиной Е.Е. взыскана задолженность по договору займа от 9 февраля 2021 года: основной долг - 570 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами -77 500 рублей 47 копеек, судебные расходы.

Дополнительным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 ноября 2022 года с Салаватова А.М. в пользу Сибгатуллиной Е.Е. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 сентября по 27 октября 2022 года в сумме 5 567 рублей 68 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 28 октября 2022 года по день фактического возврата задолженности.

Во исполнение заочного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС N 039549377 от 30 января 2023 года, на основании которого судебным приставом-исполнителем 2 февраля 2023 года возбуждено исполнительное производство N 71294/23/16039-ИП.

6 марта 2023 года судебному приставу-исполнителю направлена копия заявления от имени должника Салаватова А.М, адресованная в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан, об отмене заочного решения суда. Указанное заявление подписано и направлено в адрес судебного пристава-исполнителя в электронном виде представителем должника по доверенности Архиповым Р.Р.

24 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем Севастьяновой Е.О. вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения на срок с 24 марта 2023 года по 7 апреля 2023 года.

Согласно сведениям АИС ФССП России, в тот же день - 24 марта 2023 года в 14:17:17, "постановление СПИ об отложении ИП" посредством портала ЕПГУ направлено взыскателю Сибгатуллиной Е.Е. и прочитано ею 24 марта 2023 года в 19:35:17 (л.д. 80).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан Хаммядиевой P.M. исполнительное производство N 71294/23/16039-ИП окончено по заявлению взыскателя (л.д. 112).

Разрешая административные исковые требования в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Севастьяновой Е.О. от 24 марта 2023 года об отложении исполнительных действий, суд первой инстанции счел их подлежащими удовлетворению на том основании, что заочное решение, о котором имеется ссылка в оспариваемом постановлении, не было отменено на день принятия обжалуемого судебного акта, при этом обстоятельства, которые бы препятствовали судебному приставу-исполнителю осуществлять исполнительные действия и применять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судом не установлены.

Давая оценку требованиям административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении взыскателю в установленный законом срок постановления об отложении исполнительных действий, суд также счел их подлежащими удовлетворению, поскольку сведений о направлении указанного постановления по почтовому адресу административного истца, просьба о чем содержалась в поданном им в службу судебных приставов заявлении о принятии исполнительного документа к исполнению, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, полагая их преждевременными, ввиду следующего.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (пункт 11).

Следовательно, с учетом положений статей 71, 84, 176, 178, 180 КАС РФ выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны носить общий характер, их следует мотивированно излагать в судебном решении со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59 - 61). В противном случае нарушаются задачи и смысл административного судопроизводства, установленные статьей 3 названного кодекса.

Правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел, не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Этим требованиям вынесенное апелляционное определение не отвечает.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Согласно части 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения (часть 4 статьи 38 Закона об исполнительном производстве).

Удовлетворяя административные требования в части признания незаконным постановления от 24 марта 2023 года, судебные инстанции исходили из дословного указания судебным приставом-исполнителем в его мотивировочной части основания - "в связи с отменой заочного решения".

Между тем, из материалов административного дела следует, что 6 марта 2023 года судебному приставу-исполнителю поступило заявление должника, адресованное суду, принявшему заочное решение, на основании которого возбуждено исполнительное производство, об отмене заочного решения.

При этом судом оставлены без внимания доводы судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий в связи с поступившей информацией о подаче заявления об отмене заочного решения и ошибочности указания в постановлении об отмене заочного решения, как состоявшемся факте, поскольку сведений об этом на тот момент не имелось. Данное обстоятельство подтверждается также и тем, что в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, исполнительное производство прекращается на основании пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, тогда как в настоящем случае были отложены исполнительные действия со ссылками на статьи 14 и 38 Закона об исполнительном производстве.

По мнению судебной коллегии, изложенное свидетельствует о формальном подходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего административного дела. Такой подход привел к вынесению апелляционного определения, несоответствующего задачам и смыслу административного судопроизводства, установленным статьей 3 КАС РФ.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться и с выводами судебных инстанций о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении взыскателю в установленный законом срок оспариваемого постановления, с учетом того, что в материалах административного дела имеется скриншот из АИС ФССП России о том, что указанное постановление в день его вынесения направлено Сибгатуллиной Е.Е. и в тот же день - 24 марта 2023 года, ею прочитано.

Получение направленного электронной почтой отправления административным истцом не оспаривалось, однако указывалось, что ею получено только уведомление об отложении исполнительных действий, копия постановления ей направлена не была и, соответственно, не получена.

Данные обстоятельства оставлены судом апелляционной инстанции без внимания и оценки имеющихся в деле доказательств.

При таких данных, обжалуемые судебные акты нельзя признать правомерными и в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

При этом положения Закона об исполнительном производстве не содержат нормы, предусматривающей обязанность судебного пристава-исполнителя направлять участникам исполнительного производства корреспонденцию указанным ими способом.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 10 КАС РФ), судебная коллегия полагает апелляционное определение подлежащим отмене с направлением административного дела на новое апелляционное рассмотрение, поскольку суд апелляционной инстанции не осуществил возложенные на него законом (статья 308 КАС РФ) полномочия по повторному рассмотрению дела, предполагающие проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а суд кассационной инстанции в силу ограничений, установленных частью 3 статьи 329 того же Кодекса, правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

В ходе нового рассмотрения административного дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть приведенные выше факты и обстоятельства, дать в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам и приводимым им доводам в подтверждение своей позиции по делу.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 ноября 2023 года отменить, направить административное дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 22 марта 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: