Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8а-512/2024[88а-3909/2024]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ляпина Н.А, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 19 декабря 2023 года кассационную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Афанасьева Г.Н, Афанасьев Р.Е. и партнеры" (далее - Общество, административный истец) на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 сентября 2023 года по административному делу N 2а-6137/2023 по административному исковому заявлению ООО "Юридическая фирма "Афанасьева Г.Н, Афанасьев Р.Е. и партнеры" к судебным приставам-исполнителям ОСП N 1 г. Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан (далее - судебный пристав-исполнитель) Хаммядиевой Р.М, Севастьяновой Е.О, ОСП N 1 г. Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан (далее - ОСП N 1 г. Набережные Челны), ГУФССП по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

взыскатель ООО "Юридическая фирма "Афанасьева Г.Н, Афанасьев Р.Е. и партнеры" обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, уточнив требования, просил признать незаконным бездействие ГУФССП России по Республике Татарстан, ОСП N 1 г. Набережные Челны, судебного пристава-исполнителя Севастьяновой Е.О. по не рассмотрению ходатайства; непредставлению сведений о ходе исполнительного производства N 21465/22/16039-ИП; не возбуждению розыскного материала; не разработке плана розыскных действий автомобиля Honda Vigor N, двигатель N N, 1992 года выпуска (далее - автомобиль); не осуществлению розыска автомобиля во всех регионах Российской Федерации и на контрольно-пропускных пунктах на границах Российской Федерации и Республики Беларусь; не обращению взыскания на автомобиль; не ограничению пользования должником специальным правом управления транспортными средствами; не направлению копий вынесенных в ходе исполнительного производства постановлений об обращении взыскания на автомобиль и связанных с реализацией автомобиля.

Также просил восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования постановления от 18 апреля 2023 года с момента получения копии указанного постановления; признать незаконным постановление о частичном удовлетворении заявления (ходатайства) от 18 апреля 2023 года.

Обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, а именно: предоставить сведения о ходе исполнительного производства; возбудить розыскное производство; разработать план розыскных мероприятий транспортного средства; осуществить розыск транспортного средства во всех регионах России, контрольно-пропускных пунктах на границах России и Республики Беларусь; обратить взыскание на автомобиль; временно ограничить пользование должника специальным правом управления транспортными средствами; выслать копии вынесенных по исполнительному производству постановлений об обращении взыскания на автомобиль и других постановлений, связанных с реализацией автомобиля.

В обоснование требований указано, что 19 января 2022 года возбуждено исполнительное производство N 21465/22/16039-ИП о взыскании с должника Исаева К.В. расходов за оказание юридической помощи, а также по уплате государственной пошлины в общем размере 82 470, 72 руб.; 20 января 2022 года объявлен розыск имущества должника в виде легковых автомобилей, возбуждено розыскное производство.

14 апреля 2022 года, в связи с выполнением всех мероприятий по розыску имущества должника Исаева К.В, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении розыскного дела, однако копия постановления в адрес взыскателя не направлялась и не выдана.

Считают, что розыскное дело прекращено незаконно, поскольку ни одно розыскное действие произведено не было.

6 апреля 2023 года административный истец обратился с ходатайством о возбуждении розыскного дела в отношении автомобиля, принадлежавшего должнику в Российской Федерации и на её границах.

18 апреля 2023 года судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об отказе в объявлении розыска, однако административный истец считает, что оснований для отказа в розыске автомобиля не было, поскольку сумма требований составляет 82 470, 72 рублей.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 сентября 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 9 января 2024 года, административный истец, повторяя доводы административного иска и апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального и процессуального права просит отменить вышеназванные судебные постановления и принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17 января 2024 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы административного дела, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают. Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судом во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в обжалуемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия ГУФССП России по Республике Татарстан, ОСП N 1 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан, судебного пристава-исполнителя Севастьяновой Е.О. по не рассмотрению ходатайства, оценив представленные в материалы административного дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны органов принудительного исполнения и должностных лиц, поскольку вопросы, указанные в заявлении административного истца, рассмотрены, судебным приставом-исполнителем, даны ответы по существу обращения, копия постановления от 18 апреля 2023 года направлена административному истцу в установленные сроки.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия административных ответчиков в непредставлении сведений о ходе исполнительного производства суд первой инстанции исходил из того, что 11 мая 2023 года врио начальником отделения-старшим судебным приставом Зарафутдиновой И.А. предоставлен полный ответ о ходе исполнительного производства N 21465/22/16039-ИП.

Оставляя без удовлетворения требования о признании незаконным бездействия административных ответчиков по не проведению розыскных действий в рамках исполнительного производства N 21465/22/16039-ИП, не разработке плана розыскных действий автомобиля, неосуществлению его розыска во всех регионах Российской Федерации и на контрольно-пропускных пунктах на границах Российской Федерации и Республики Беларусь, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, исходил из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств о том, что судебным приставом-исполнителем все меры, направленные на установление местонахождения транспортного средства совершены, план мероприятий по розыску транспортного средства выполнен. Более того, дополнительно проведены иные мероприятия по установлению имущества должника.

Также судом учтено, что обратившись повторно с заявлением о возбуждении розыскного дела, новые сведения о местонахождении транспортного средства за пределами Республики Татарстан, в регионах Российской Федерации, а также в Республике Беларусь взыскателем не представлены, в связи с чем ему было отказано в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившимся в не возбуждении дела о розыске и не обращении взыскания на автомобиль.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем не выносилось постановлений об обращении взыскания на автомобиль и других, связанных связанных с реализацией автомобиля постановлений, судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению копий указанных постановлений.

Ссылаясь на положения статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве, судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении пользования должника специальным правом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав на подробность изучения судом первой инстанции доводов административного истца и представленных в материалы административного дела доказательств.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, на правильном применении норм действующего законодательства - статей 2, 4, 64, 65 Закона об исполнительном производстве, а также согласуются с разъяснениями, данными судам в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В статьях 64 - 68 Закона об исполнительном производстве приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения требований о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, является установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить, с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем Хаммядиевой P.M. возбуждено исполнительное производство N 337350/21/16039-ИП по взысканию с Исаева К.В. в пользу ООО "Юридическая фирма "Афанасьева Г.Н, Афанасьева Р.Е. и партнёры" денежных средств в размере 82 470, 72 рублей (л.д. 35).

20 января 2022 судебным приставом-исполнителем Севастьяновой Е.О. вынесено постановление об исполнительном розыске транспортного средства.

В тот же день судебным приставом-исполнителем Некрасовым Е.А. вынесено постановление о заведении розыскного дела N 3254/16/39/22 в отношении имущества Исаева К.В, а именно транспортного средства, составлен план исполнительно-розыскных действий с включением конкретных исполнительных действий, а также сроки их исполнения.

Проведенными мероприятиями установить местонахождение транспортного средства, принадлежащего должнику, не представилось возможным.

Сведений об ином имуществе, имеющемся у должника или у третьих лиц, не поступало.

14 апреля 2022 года розыскное дело прекращено, поскольку все принятые судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, допустимые законом меры по установлению местонахождения имущества должника оказались безрезультатными.

12 апреля 2023 года в адрес службы судебных приставов поступило ходатайство ООО "Юридическая фирма "Афанасьева Г.Н, Афанасьева Р.Е. и партнёры" о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, о возбуждении розыскного производства, разработке плана розыскных мероприятий, осуществления розыска автомобиля во всех регионах Российской Федерации, на контрольно-пропускных пунктах на границах Российской Федерации и Республики Беларусь, временном ограничении пользования должником правом управления транспортными средствами, направлении копий постановлений об обращении взыскания на автомобиль и дальнейших постановлений, связанных с реализацией автомобиля (л.д. 84-85).

18 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем Севастьяновой Е.О. вынесено постановление о частичном удовлетворении заявления. Указано об обращении взыскания на автомобиль при обнаружении транспортного средства. В части ходатайства об осуществлении розыска автомобиля во всех регионах Российской Федерации, на границах Российской Федерации и Республики Беларусь отказано по мотиву проведения ранее розыскных мероприятий в отношении данного транспортного средства. Относительно требований о временном ограничении пользования должником правом управления транспортными средствами, направлении копий постановлений об обращении взыскания на автомобиль и дальнейших постановлений, связанных с реализацией автомобиля, отказано по мотиву отсутствия оснований для ограничения названным выше правом и не вынесении постановлений, которые просит направить взыскатель (л.д. 87). Копия указанного постановления направлена заказной корреспонденцией административному истцу 27 апреля 2023 года (л.д. 88), получена адресатом 3 мая 2023 года, что подтверждается сведениями об отслеживании трек-номера почтового отправления N.

Кроме того, временно исполняющим обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП N 1 г. Набережные Челны Зарафутдиновой И.А. предоставлен ответ о ходе исполнительного производства N 21465/22/16039-ИП, который направлен в адрес административного истца посредством заказной почтовой корреспонденции (л.д. 92-94).

Поскольку судами тщательно проверено, установлено и материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 21465/22/16039-ИП от 19 января 2022 года необходимого комплекса исполнительных действий, направленных на установление имущественного положения должника, выявление принадлежащего ему имущества и обращение на него взыскания в соответствии с действующим законодательством, а также исполнительно-розыскных действий, оснований для признания незаконного бездействия со стороны должностных лиц не имеется, о чем верно указано в обжалуемых судебных актах.

Судами также обоснованно принято во внимание вступившее в законную силу решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 июля 2022 года по делу N 2а-7628/2022, которым отказано в удовлетворении административного иска ООО "Юридическая фирма "Афанасьева Г.Н, Афанасьев Р.Е. и партнеры" об оспаривании прекращения розыскного производства без проведения соответствующих розыскных мероприятий. Данным решением установлено, что 20 января 2022 года судебным приставом-исполнителем выносилось постановление об исполнительном розыске транспортного средства, 14 апреля 2022 года розыскное производство прекращено, поскольку все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по установлению местонахождения имущества должника оказались безрезультатными (л.д. 127-134).

Кроме того, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства и подтвердить факты, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Реализуя принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), судебные инстанции, подвергнув детальному анализу обстоятельства дела, хронологию событий, верно распределили бремя доказывания и учли, что формальный подход недопустим в делах, в которых гражданин (организация) в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона, при этом административные ответчики доказали правомерность своего поведения и отсутствие незаконного бездействия со стороны должностных лиц ОСП N 1 г. Набережные Челны и ГУФССП России по Республике Татарстан.

Вопреки приведенным выше нормам закона, Общество в обоснование своих требований не предоставило суду достаточных доказательств наступления негативных последствий, нарушения его прав и законных интересов, требующих судебного восстановления, поэтому доводы жалобы следует признать несостоятельными, а выводы судов, которые не ограничились установлением формальных условий применения норм материального права, законными и обоснованными, объективный и дифференцированный подход к представленным суду доказательствам подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, исходя из принципа диспозитивности и избранного административным истцом способа защиты нарушенного права, выводы судов соответствуют требованиям статей 176 и 311 КАС РФ, при этом действия (бездействия) должностных лиц проверены в пределах предмета спора по заявленным требованиям.

Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы не свидетельствует о неправильности выводов судов по данному делу, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с заявленными требованиями, представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих данные правоотношения.

Учитывая вышеизложенное, необходимо констатировать, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судебными инстанциями не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным и обоснованным, приходя к выводу о том, что позиция судов не противоречит нормам примененных законов, регулирующих спорные правоотношения, обеспечивает баланс частных и публичных интересов, оснований не согласиться с такой позицией судов в силу части 2 статьи 227 КАС РФ не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют позицию административного истца по делу и доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы судов в части мотивов и правовых оснований, которыми они руководствовались, не опровергают. Выводы судов подробно мотивированы, основаны на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах.

Вопреки, доводам кассационной жалобы, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, их регулирующие. Все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Афанасьева Г.Н, Афанасьев Р.Е. и партнеры" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 6 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи: