Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8а-740/2024[88а-3915/2024]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ляпина Н.А, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 25 декабря 2023 года кассационную жалобу административных ответчиков - УФСИН России по Кировской области, ФСИН России на решение Слободского районного суда Кировской области от 21 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 17 октября 2023 года по административному делу N 2а-886/2023 по административному исковому заявлению Иванцова Константина Александровича к УФИЦ N 2 ФКУ КП-21 УФСИН России по Кировской области, УФСИН России по Кировской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области, ФКУ КП-21 УФСИН России по Кировской области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, выслушав объяснения представителя УФСИН России по Кировской области, ФСИН России по доверенности КарповаА.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Иванцов К.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что с 26 августа 2022 года отбывает наказание в виде принудительных работ в изолированном участке N 2, функционирующему как исправительный центр ФКУ "Колония-поселение N 21 УФСИН России по Кировской области" (далее - УФИЦ N 2).

6 ноября 2022 года он был водворен в помещение для нарушителей, где в период с 6 по 15 ноября 2022 года было допущено нарушение его права на получение питания, что повлекло для него чувство голода, усталости, раздражения. По данному факту он обращался в Слободскую межрайонную прокуратуру Кировской области, к Уполномоченному по правам человека в Кировской области. В результате проведенных проверок факт нарушения подтвердился.

Ссылаясь на изложенное, административный истец просил взыскать в его пользу моральный вред в размере 540000 рублей.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 21 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 17октября 2023 года, административный иск удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Иванцова К.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении административного иска к Министерству финансов Российской Федерации, УФСИН России по Кировской области, ФКУ КП-21 УФСИН России по Кировской области, УФИЦ N 2 о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 10 января 2024 года, административные ответчики, повторяя содержание апелляционной жалобы, ставят вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как незаконных и необоснованных, просят принять новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17 января 2024 года.

В судебном заседании представитель УФСИН России по Кировской области, ФСИН России по доверенности Карпов А.А. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующего в деле лица, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего административного дела и принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 227.1 КАС РФ установлено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 47) разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 15августа 2022 года административному истцу неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору суда заменена более мягким видом наказания - принудительными работами на срок 3 года 2 месяца 14 дней с удержанием в доход государства 5% заработной платы.

Для отбывания наказания в виде принудительных работ Иванцов К.А. 26 августа 2022 года прибыл в УФИЦ N 2.

В письменном заявлении от 26 августа 2022 года Иванцов К.А. отказался от постановки на питание в столовой ФКУ КП-21 УФСИН России по Кировской области, указав, что будет питаться самостоятельно за счет собственных денежных средств.

1 сентября 2022 года Иванцов К.А. принят на работу в ООО "Вахруши-Юфть" подсобным рабочим и получал заработную плату: 23 сентября 2022 года - 1500 рублей, 10 октября 2022 года в размере 9203 рублей, 25 октября 2022 года - 1600 рублей, 10 ноября 2022 года - 18807 рублей.

Постановлением начальника УФИЦ N 2 от 6 ноября 2022 года в связи с нарушением установленного порядка отбывания наказания к административному истцу применена мера взыскания в виде водворения в помещение для нарушителей на срок четырнадцать суток без вывода на работу.

В оспариваемы период - с 6 по 15 ноября 2022 года при содержании в помещении для нарушителей Иванцов К.А. питанием администрацией УФИЦ N 2 не обеспечивался.

Разрешая административный спор и принимая решение о частичном удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции установив, что в период нахождения административного истца в помещении для нарушителей УФИЦ N 2 с 6 по 15 ноября 2022 года условия его содержания не соответствовали требованиям уголовно-исполнительного законодательства в части материально-бытового обеспечения осужденных к принудительным работам, что выразилось в необеспечении его питанием за счет средств федерального бюджета по нормам, установленным Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством юстиции Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у административного истца права на получение компенсации морального вреда, поскольку данное обстоятельство является незаконным, унижающим человеческое достоинство лица, отбывающего наказание, повлекло нарушение личных неимущественных прав административного истца, причинило нравственные страдания и переживания, превышающие неизбежный уровень страданий, присущий наказанию в виде принудительных работ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что в соответствии с требованиями пунктов 8, 11 Порядка обеспечения осужденных к принудительным работам одеждой, обувью и питанием при отсутствии у них собственных средств утвержденным приказом Минюста России от 24 октября 2016 года N 241 (далее - Порядок обеспечения осужденных N 241), необеспечение администрацией исправительного центра Иванцова К.А. трехразовым горячим питанием в период пребывания в помещении для нарушителей с 6 по 15 ноября 2022 года за счет средств федерального бюджета по нормам, установленным Правительством Российской Федерации является нарушением указанных требований, а следовательно, нарушением установленных законодательством Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении.

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Действительно, в соответствии с частью 2 статьи 60.5 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 4 июля 2022 года N 110 (далее - Правила внутреннего распорядка исправительных центров), обеспечение осужденных к принудительным работам одеждой, обувью, за исключением одежды и обуви, являющихся средствами индивидуальной защиты, и питанием осуществляется за счет их собственных средств. При отсутствии у осужденных к принудительным работам собственных средств обеспечение их одеждой, обувью и питанием осуществляется за счет средств федерального бюджета по нормам, установленным Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Согласно пункту 9 Правил внутреннего распорядка исправительных центров, осужденные к принудительным работам обеспечиваются пищей по их письменному согласию.

Между тем, как неоднократно констатировал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, оказывается существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П).

Формальный подход тем более недопустим в делах, когда гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и когда именно административный ответчик обязан доказать правомерность своего поведения.

При этом, согласно разделу VII Правил внутреннего распорядка исправительных центров, осужденные к принудительным работам могут приобретать продукты питания, вещи, предметы первой необходимости и другие промышленные товары в организациях розничной торговли, а также в интернет-магазинах. Приобретение осужденными к принудительным работам продуктов питания, вещей, предметов первой необходимости и других промышленных товаров осуществляется в личное время осужденных к принудительным работам согласно распорядку дня осужденных к принудительным работам либо при возвращении с работы с разрешения начальника исправительного центра или лица, его замещающего, либо уполномоченного им сотрудника на основании заявлений осужденных к принудительным работам (пункты 47-48).

При рассмотрении настоящего административного спора судами достоверно установлено, что у Иванцова К.А. в спорный период отсутствовала возможность приобретения продуктов питания, ввиду его пребывания в помещении для нарушителей без вывода на работу.

Доводы административных ответчиков о том, что Иванцов К.А. питался продуктами, передаваемыми ему отцом и приобретаемыми по его просьбе иными лицами, отбывающими наказание в исправительном центре, обоснованно не приняты во внимание судебными инстанциями, поскольку административными ответчиками не представлено доказательств, что указанное питание являлось трехразовым и достаточным.

Указание в судебных актах на отсутствие с 6 по 15 ноября 2022 года государственного контракта на оказание услуг по организации ежедневного трехразового горячего питания лиц, содержащихся в изолированном и контрактов с предприятиями общественного питания, не повлекло неверных выводов суда по результатам рассмотрения настоящего спора и основанием к отмене судебных актов являться не может, поскольку судами в данной части действия (бездействие) административных ответчиков незаконным не признавались. Данное обстоятельство указано судами, как подтверждение того, что горячее питание Иванцова К.А. в период его пребывания в помещении нарушителей организовано не было.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что реализуя принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), судебные инстанции, подвергнув детальному анализу обстоятельства дела и хронологию событий, верно распределили бремя доказывания и учли что формальный подход недопустим в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к убеждению в правильности вывода судов о том, что необеспечение административного истца трехразовым горячим питанием в период с 6 по 15 ноября 2022 года является нарушением установленных законодательством Российской Федерации условий его содержания в исправительном учреждении.

Суждения в кассационной жалобе об отсутствии оснований для предоставления административному истцу питания за счет средств федерального бюджета, поскольку Иванцов К.А. имел на счету собственные денежные средства, с заявлением о предоставлении питания не обращался, по своей сути, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не может являться.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку не свидетельствуют о существенных судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления и повлечь его отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 КАС РФ безусловных оснований к отмене состоявшихся по административному делу судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Слободского районного суда Кировской области от 21 июля 2023года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 17 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу УФСИН России по Кировской области, ФСИН России - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 19 марта 2024года.

Председательствующий

Судьи: