Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8а-879/2024[88а-4277/2024]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 25 декабря 2023 года кассационную жалобу административных ответчиков - Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан и Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Салавату на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2023 года по административному делу N 2а-1345/2023 по административному исковому заявлению Пирогова Константина Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Прокуратуре Республики Башкортостан, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Салавату, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего судьи Ляпина Н.А, объяснения посредством видеоконференц-связи представителя административных ответчиков - Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан и Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Салавату по доверенности Фахреевой С.М. в обоснование доводов кассационной жалобы, заключение прокурора четвёртого отдела (с дислокацией в г. Самаре, г. Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трофимова А.А, полагавшего необходимым оставить обжалуемое апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пирогов К.Н. (далее - административный истец) обратился в суд с названным административным исковым заявлением, в котором просил присудить компенсацию морального вреда в размере 152 000 рублей за ненадлежащие условия содержания под стражей в изоляторе временного содержания Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Салавату (далее - ИВС ОМВД России по г. Салавату) в период с 20 декабря 2014 года по 27 января 2022 года, выраженные в необеспечении минимальных санитарных условий и нарушении приватности.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 22 июня 2023 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении административных исковых требований. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Пирогова К.Н. взыскана компенсация за нарушение условий содержания под стражей в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 11 января 2024 года, административные ответчики просят отменить судебный акт суда апелляционной инстанции. Ссылаются на то, что обжалуемое решение вынесено без учёта имеющихся в деле доказательств, не принято во внимание отсутствие в течение длительного срока обращений Пирогова К.Н. о нарушении условий его содержания, что привело к невозможности предоставления доказательств административными ответчиками в связи с истечением сроков хранения документов, при этом не установлено, какие именно негативные последствия были причинены административному истцу оспариваемыми им нарушениями. Указывают на пропуск Пироговым К.Н. процессуального срока для обращения в суд.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19 января 2024 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу в пределах указанных в ней доводов и не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются (часть 2 статьи 329 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, заслушав посредством видеоконференц-связи объяснения представителя административных ответчиков, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы о несоответствии обжалуемого судебного акта требованиям части 2 статьи 328 КАС РФ и фактическим обстоятельствам, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что в различные периоды с 20 декабря 2014 года по 27 января 2022 года Пирогов К.Н. содержался в ИВС ОМВД России по г. Салавату (т. 1, л.д. 7 - 8).

Согласно акту комиссионного обследования ИВС ОМВД России по г. Салавату, утверждённому врио начальника ОМВД России по г. Салавату 24 сентября 2021 года, ввиду расположения изолятора временного содержания в полуподвальном помещении в камерах N 1 - 11 доступ естественного света ограничен через оконный проём размерами 80 см на 60 см, расположенный на расстоянии 1, 6 м от уровня пола, и люки; окна выполнены из обычного стекла; в оконных проёмах имеется форточка с замком вагонного типа. Протоколы замеров естественного освещения не представлены (т. 1, л.д. 9 - 12).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ИВС ОМВД России по г. Салавату находится ниже уровня земли, то есть в полуподвале, в связи с чем в камере N 1 отсутствует естественное освещение, однако, ввиду пропуска административным истцом срока для оспаривания условий содержания за периоды с 2012 года по 2022 год без уважительных причин, отказал в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, признал вывод суда о пропуске срока для обращения в суд несостоятельным, поскольку статья 227.1 КАС РФ, устанавливающая особенности подачи и рассмотрения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, введена в действие Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" после возникновения спорных правоотношений.

В силу части 5 статьи 15 КАС РФ при разрешении административного дела суд применяет нормы материального права, которые действовали на момент возникновения правоотношения с участием административного истца, если из федерального закона не вытекает иное.

Соответственно, при разрешении требований Пирогова К.Н. о взыскании компенсации морального вреда за оспариваемый период с 20 декабря 2014 года по 27 января 2022 года, имевший место в том числе до введения в действие статьи 227.1 КАС РФ, необходимо исходить из положений статьи 151 и главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации, включающей помимо общих положений параграф 4 "Компенсация морального вреда", на которую срок исковой давности не распространяется, о чём к верному выводу пришёл суд апелляционной инстанции.

Так, согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать возмещения вреда, причинённого ему в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статья 1069).

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101).

Исходя из специфики дел о взыскании компенсации морального вреда, причинённого ненадлежащими условиями в местах содержания под стражей, принимая во внимание приведённые выше нормы, для правильного разрешения вопроса о размере компенсации необходимо учитывать в совокупности характер выявленных нарушений условий содержания, их длительность, какие последствия они повлекли именно для административного истца с учётом его индивидуальных особенностей (например, возраст, состояние здоровья), были ли они восполнены каким-либо иным способом.

Пунктом 5.1 Свода правил 52.13330.2016 "Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95", утверждённого приказом Минстроя России от 7 ноября 2016 года N 777/пр, установлено, что помещения с постоянным пребыванием людей должны иметь естественное освещение. Без естественного освещения допускается проектировать помещения с временным пребыванием людей, помещения, которые определены соответствующими сводами правил и стандартами организаций на проектирование зданий и сооружений, а также помещения, размещение которых разрешено в подвальных этажах зданий и сооружений.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из непредставления административным ответчиком доказательств содержания Пирогова К.Н. в период с 2014 года по 2015 год в камерах, в которых имеются санитарный узел и водопроводная вода, а также соответствия в период с 2014 года по 2022 год освещения в камерах ИВС ОМВД России по г. Салавату установленным нормам, в связи с чем пришёл к обоснованному выводу о присуждении Пирогову К.Н. компенсации в размере 10 000 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при определении размера компенсации принял во внимание все юридически значимые обстоятельства, в том числе характер и продолжительность нарушения прав административного истца, степень значимости для него установленных нарушений, учёл принципы разумности и справедливости, что способствует восстановлению баланса между нарушенными правами административного истца и мерой ответственности государства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации не могут являться достаточным основанием для отмены обжалуемого судебных актов, поскольку оценка вопросов, связанных с определением размера компенсации за нарушение условий содержания, относится к компетенции суда апелляционной инстанции, а переоценка этих выводов, согласно части 3 статьи 329 КАС РФ, в полномочия кассационного суда не входит.

Отсутствие негативных последствий для административного истца, на что ссылаются в кассационной жалобе административные ответчики, не свидетельствует об отсутствии нарушения условий содержания, и, как следствие, не освобождает от обязанности компенсировать допущенные нарушения.

Срок, установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ, на пропуск которого указывается в жалобе, пресекательным не является, оснований для его применения и отказа в административном иске, исходя из обстоятельств дела судом апелляционной инстанции правомерно не установлено, его выводы об этом мотивированы с достаточной полнотой.

Каких-либо иных доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность состоявшегося по делу судебного постановления и повлечь его отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Таким образом, позиция, изложенная в жалобе, не содержит обстоятельств, указывающих на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает выводы суда о частичном удовлетворении требований Пирогова К.Н. правильными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу административных ответчиков - Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан и Отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Салавату - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 28 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи: