Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-1066/2024[88-6022/2024]

N 88-6022/2024

06.03.2024 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Крамаренко Т.М, рассмотрев единолично кассационную жалобу Хазовой М.В. на решение мирового судьи судебного участка N 41 Промышленного судебного района г. Самары от 24.04.2023 и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Самары от 18.10.2023 по гражданскому делу N 2-730/2023 по исковому заявлению ООО "Экостройресурс" к Хазовой М.В. о взыскании задолженности за предоставленные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭкоСтройРесурс" обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Хазовой М.В. задолженности за предоставленные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. В обоснование заявленных требований указало, что ООО "ЭкоСтройРесурс" по результатам конкурсного отбора и впоследствии заключенного соглашения с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 01.11.2018 осуществляет деятельность в качестве Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее- ТКО) на территории Самарской области. ООО "ЭкоСтройРесурс" осуществляет вывоз твердых бытовых отходов по адресу: "адрес". Собственником объекта недвижимости по вышеуказанному адресу является ответчик. Общая площадь объекта недвижимости составляет 179, 3 кв.м. Согласно установленной формуле расчета оплаты за предоставленные услуги по обращению с ТКО, сумма ежемесячной платы за коммунальную услугу для ответчика составляет 813, 31 руб. С 01.01.2019 Региональный оператор принимал ТКО, обеспечивал их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, то есть фактически оказывал услуги по обращению с ТКО надлежащим образом. Ответчику выставлялись квитанции на оплату за спорный период. До настоящего времени обязательства по оплате оказанных Региональным оператором услуг ответчиком не исполнено, в связи с чем на дату обращения в суд размер задолженности, согласно расчету истца, составляет 23 079, 30 руб. за период с 01.01.2019 по 30.06.2021. Ранее истец обращался за взысканием спорных сумм с ответчика в порядке приказного производства, однако вынесенный судебный приказ был отменен по заявлению должника.

На основании изложенного, ООО "ЭкоСтройРесурс" просило взыскать с Хазовой М.В. задолженность в указанном выше размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 892 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 41 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 24.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Промышленного районного суда г. Самары от 18.10.2023, исковые требования ООО "ЭкоСтройРесурс" к Хазовой Марине Валентиновне о взыскании задолженности за предоставленные услуги по обращению с ТКО удовлетворены. Постановлено:

"Взыскать с Хазовой М.В. (паспорт гражданина России серия N N) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" (ИНН 6316186232) задолженность за предоставленные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (объект недвижимости по адресу: "адрес", лицевой счет N) за период с 01.01.2019 г. по 30.06.2021 г. в размере 23 079 (двадцати трех тысяч семидесяти девяти) рублей 30 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 892 (восьмисот девяносто двух) рублей 00 копеек, а всего 23 971 (двадцать три тысячи девятьсот семьдесят один) рубль 30 копеек".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поступившие возражения на кассационную жалобу, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ООО "ЭкоСтройРесурс", являясь Региональным оператором по обращению с ТКО, осуществляет вывоз твердых бытовых отходов по адресу: "адрес".

Хазова М.В. является собственником объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес", площадью 179, 3 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Согласно карточке расчетов, за период с 01.01.2019 по 31.12.2022 по лицевому счету N по вышеуказанному жилому помещению за период с 01.01.2019 по 30.06.2021 числится задолженность по обращению с ТКО в размере 23 079, 30 руб.

Проверив представленный истцом расчет, мировой судья счел его верным, поскольку он произведен в соответствии с формулой и тарифами, действующими в спорный период.

Расчет произведен исходя из периода задолженности в 30 месяцев (с 01.01.2019 по 30.06.2021), а именно, 813, 31 х 30 месяцев, и за минусом произведенной частичной оплаты в размере 1 320 руб.

Мировой судья пришел к выводу, что факт неоплаты задолженности в размере 23 079, 30 руб. ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, расчет, предоставленный истцом, не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, признав их верными.

Согласно доводов кассационной жалобы, ответчик выражает несогласие с постановленными судебными актами в части взыскания с нее в пользу истца суммы задолженности по обращению с ТКО, поскольку в спорном жилом доме не проживает, дом находится в аварийном состоянии после пожара.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Так, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что из представленной в материалы дела справки Отдела Государственного пожарного надзора Комсомольского района г. Тольятти ГУ по делам ГО и ЧС МЧС России от 14.04.2006 следует, что 07.04.2006 по адресу: "адрес", произошел пожар, в результате которого были повреждены жилые помещения дома (л.д.94).

Согласно выписки из ЕГРН, 04.05.2012 за Хазовой М.В. зарегистрировано право собственности на объект индивидуального жилищного строительства, площадью 179, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", назначение - жилое.

Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права (л.д.59), основанием для регистрации права собственности Хазовой М.В, явилось решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области по гражданскому делу N 2-559 от 24.04.2006.

Таким образом, установлено, что уже после произошедшего пожара, по иску Хазовой М.В, решением суда за ней было признано право собственности именно на жилой дом, а не на недостроенный объект.

Представленные в материалы дела фотоматериалы дома и прилегающего к нему участка, установленные по делу обстоятельства не опровергают.

Доводы жалобы о том, что ответчик не проживает в спорном жилом доме, услугой по вывозу ТКО не пользуется, также были правомерно отклонены. Суд апелляционной инстанции верно указал, что факт проживания или не проживания потребителя в жилом помещении, в отношении которого начисляется плата за указанную услугу по обращению с ТКО, в данном случае не влияет на размер платы за нее, ввиду того, что при таком способе начисления платы за услугу в основу расчета положено не количество граждан, постоянно и временно проживающих в конкретном жилом помещении, а общая площадь жилого помещения.

Судебная коллегия также обращает внимание, что факт непроживания в спорном доме ответчиком надлежащим образом не подтвержден, с заявлением о перерасчете платы за данную услугу истец к ответчику не обращался.

Таким образом, выводы судов основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 41 Промышленного судебного района г. Самары от 24.04.2023 и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Самары от 18.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Хазовой М.В. - без удовлетворения.

Судья Т.М. Крамаренко