Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1087/2024[88-4227/2024]

N 88-4227/2024

29 февраля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев единолично гражданское дело N 2-2929/2023 по иску Козлова А. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройком" на решение мирового судьи судебного участка N 77 судебного района г. Сызрани Самарской области от 13 сентября 2023 г. и апелляционное определение Сызранского городского суда Самарской области от 27 ноября 2023 г.

УСТАНОВИЛА:

Козлов А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - ООО "Стройком"), в котором просил взыскать ущерб, причинённый повреждением принадлежащего истцу автомобиля Lada Vesta в результате падения кровельного листа железа с крыши дома по адресу: "адрес" во время ремонта кровли, в размере 40 082 руб, расходы за проведение экспертизы, за оказание юридических услуг, почтовые расходы, компенсацию морального вреда и расходы по оплате государственной пошлины.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено НО "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" (далее - НО "ФКР").

Определением мирового судьи судебного участка N судебного района г. Сызрани Самарской области от 13 сентября 2023 г. отказано в удовлетворении ходатайства ответчика ООО "Стройком" о его замене на надлежащего ответчика Исмаилова Б.Н.

Решением мирового судьи судебного участка N 77 судебного района г. Сызрани Самарской области от 13 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Сызранского городского суда Самарской области от 27 ноября 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "Стройком" в пользу Козлова А.С. в счет возмещения ущерба 40 082 руб, расходы за составление акта экспертного исследования - 7 000 руб, почтовые расходы - 571, 80 руб, расходы за оказание юридических услуг - 5 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 1 402 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной ООО "Стройком", ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель полагает, что выводы суда основаны на неверном применении норм материального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В возрождениях на кассационную жалобу истец Козлов А.С. просит оставить судебные акты без изменения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Таких нарушений по настоящему делу судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 18 декабря 2022 г. в результате падения кровельного листа железа с крыши дома по адресу: "адрес" причинены механически повреждения принадлежащему истцу на праве собственности Lada Vesta SW Cross с регистрационным номером N.

В этот же день, Козлов А.С. обратился в ОП "Юго-Западный" МУ МВД России "Сызранское" с заявлением о проведении проверки по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Согласно акту осмотра места происшествия от 18 декабря 2022 г. были установлены повреждения автомобиля в виде повреждения заднего бампера в виде трещины по центру, рядом с автомобилем находился металлический лист.

В ходе проверки установлено, что повреждения автомобилю причинены в результате падения листа железа с крыши дома по адресу: "адрес" при ремонте кровли Сунчалеевым Р.Ш.

Согласно акту экспертного исследования N от 24 мая 2023 г, подготовленному по инициативе истца ООО АНЭ "Гранд Истейт", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 30 400 руб, размер утраты товарной стоимости - 9 682 руб.

Также судами установлено, что 8 июля 2022 г. между НО "ФКР" (заказчик) и ООО "Стройком" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее - Договор от 8 июля 2022 г.), в том числе ремонт крыши дома по адресу: "адрес".

Согласно пункту 1.4 Договору от 8 июля 2022 г. подрядчик вправе привлечь иные субподрядные организации, обязуется привлекать собственный персонал и (или) при необходимости персонал субподрядчиков, имеющих все необходимые сертификаты, разрешения, являющихся членами саморегулируемой организации с правом выполнять работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладающих достаточным опытом и квалификацией для выполнения работ по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 6 Договора от 8 июля 2022 г. подрядчик обязался выполнить работы с соблюдением норм пожарной безопасности, техники безопасности, охраны труда, окружающей среды, обеспечив надлежащее качество работ; не допускать до выполнения работ по договору персонал, не обладающий квалификацией, необходимой для выполнения работ по договору.

Подрядчик несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц в результате допущенных в ходе выполнения работ по договору недостатков, в том числе выявленных в течение гарантийного срока.

25 ноября 2022 г. между ООО "Стройком" (подрядчик) и Исмаиловым Б.Н. (исполнитель) был заключен договор подряда N на выполнение работ по ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: "адрес".

Фактически работы выполнялись Сунчалеевым Р.Ш. без оформления с ним каких-либо договоров.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования к ООО "Стройком", суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, исходя из того, что в результате падения кровельного листа железа с крыши дома по "адрес" на принадлежащий истцу автомобиль был причинен ущерб; ответственность за безопасность проведения работ по ремонту кровли перед третьими лицами несет ООО "Стройком"; недоказанности последним отсутствие своей вины и грубой неосторожности истца, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Стройком" в пользу истца причиненного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенной вышеназванным экспертным заключением, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Суд кассационной инстанции законных оснований полагать о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, о нарушении либо неправильном применении норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы ООО "Сройком" не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды предыдущих инстанций пришли к верному выводу о возложении ответственности на ООО "Стройком", как подрядчика по выполнению ремонтных работ кровли жилого дома, с крыши которого произошло падения кровельного лица на принадлежащий истцу автомобиль.

То обстоятельство, что непосредственно работы выполнялись Сунчалеевым Р.Ш, не освобождает от ответственности подрядчика ООО "Стройком" за ущерб, причиненный в результате выполнения таких работ третьим лицом.

Доказательств того, что при выполнении работ ООО "Стройком" принял все зависящие от него меры с целью недопущения причинения ущерба имуществу истца, не имеется.

Вследствие изложенного выводы судов о том, что ООО "Стройком" является надлежащим ответчиком, и на него возлагается ответственность за причиненный истцу ущерб, основаны на нормах закона, доводы кассатора об обратном, подлежат отклонению как основанные на неверном применении норм материального права, регулирующие спорные правоотношения и не соответствующие обстоятельствам дела.

Приводимые в кассационной жалобе не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводом суда об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушения норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебных постановления в кассационном порядке, не установлено.

В связи с окончанием кассационного производства приостановлении исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 77 судебного района г. Сызрани Самарской области от 13 сентября 2023 г. и апелляционное определение Сызранского городского суда Самарской области от 27 ноября 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройком" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решение мирового судьи судебного участка N 77 судебного района г. Сызрани Самарской области от 13 сентября 2023 г. и апелляционного определения Сызранского городского суда Самарской области от 27 ноября 2023 г, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции 19 января 2024 г.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции: А.А. Антошкина