Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1118/2024[88-4226/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-5035/2023 по иску Алешкина Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Алешкин Ю.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование"), в котором не согласившись с решением финансового уполномоченного, просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в натуральной форме (организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего) по страховому случаю от 3 марта 2022 г. в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 17 257, 74 руб, неустойку за период с 12 апреля 2022 г. по 22 августа 2023 г. в размере 85 939, 86 руб, неустойку за период с 23 августа 2023 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 172, 57 руб. в день, компенсацию морального вреда, штраф, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, почтовые расходы.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 ноября 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Зетта Страхование" в пользу Алешкина Ю.В. взысканы убытки в виде невыплаченного страхового возмещения в размере 17 257, 74 руб, неустойка за период с 2 октября 2022 г. по 13 сентября 2023 г. в размере 59 884, 36 руб, неустойка за период с 14 сентября 2023 г. до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из расчета 1% в день от суммы остатка задолженности (на момент рассмотрения спора 17 257, 74 руб.), но не более 340 115, 64 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 8 628, 87 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 577 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Зетта Страхование" взыскана государственная пошлина в размере 2 814, 26 руб. в доход бюджета городского округа "Город Йошкар- Ола".

В кассационной жалобе, поданной ООО "Зетта Страхование", ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель выражает несогласие с выводами судов о ненадлежащем исполнении обязательства по договору ОСАГО, поскольку суды не приняли во внимание то обстоятельство, что у ООО "Зетта Страхование" отсутствуют СТОА, соответствующие требованиям, установленным Законом N 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, в связи с чем страховое возмещение осуществляется в денежной форме. При определении размера неустойки и штрафа суд необоснованно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas. sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 3 марта 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине водителя Матвеева А.И, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Skoda Fabia, государственный регистрационный знак N (далее - ТС Skoda Fabia) причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ООО "Зетта Страхование", виновного лица в ПАО СК "Росгосстрах".

22 марта 2022 г. ООО "Зетта Страхование" получено заявление представителя Алешкина Ю.В. о страховом случае с требованиями о выдаче направления на ремонт ТС Skoda Fabia, возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара и нотариуса.

Письмом от 22 марта 2022 г. страховая компания предложила истцу ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ООО "Кондор-Сервис", указав, что в Республике Марий Эл ни одна из станций, с которыми у ООО "Зетта Страхование" заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, в связи с чем страховщик предлагает потерпевшему осуществить ремонт на такой станции и просит дать согласие в срок не позднее 31 марта 2022 года.

марта 2022 г. ответчиком произведен осмотр автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО "Бизнес Сервис" от 29 марта 2023 г. N, проведенному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 61 857, 74 руб, с учетом износа - 44 600 руб.

7 апреля 2022 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в пользу истца в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 54 100 руб, из которых страховое возмещение в счет стоимости ремонта автомобиля - 44 600 руб, расходы на оплату услуг аварийного комиссара - 7 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса - 1 700 руб, расходы на эксперта - 800 руб.

31 января 2023 г. и 14 февраля 2023 г. ООО "Зетта Страхование" получены претензии истца с требованием выплатить страховое возмещение без учета износа, также заявлено требование о выплате неустойки.

января 2023 г. и 16 февраля 2023 г. ответчиком письмами отказано в удовлетворении остальных требований истца.

Решением финансового уполномоченного от 14 июля 2023 г. N отказано в удовлетворении требований Алешкина Ю.В, о взыскании страхового возмещения без учета износа, неустойки и расходов на оплату юридических услуг, поскольку страховщиком надлежащим образом исполнено обязательство по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, ввиду отсутствия у страховщика договоров со СТОА.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь положениями статей 391, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7, пунктами 15.1 -15.3, 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г..N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г..N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные по делу доказательства, исходя из того, что страховщик не исполнил обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения на денежную при отсутствии предусмотренных законом оснований; не согласившись с выводом финансового уполномоченного о праве страховщика при отсутствии договоров со СТОА произвести страховую выплату в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ООО "Зетта Страхование" в его пользу доплаты страхового возмещения в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определённой экспертным заключением ООО "Бизнес Сервис", и выплаченным страховым возмещением, а также взыскав за нарушение срока выплаты страхового возмещения неустойку за период с 2 октября 2022 г..по 13 сентября 2023 г..в размере 59 884, 36 руб, штраф 8 628, 87 руб, не усмотрев оснований для снижения их размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойку за период с 14 сентября 2023 г..до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от суммы задолженности, но не более 340 115, 64 руб, компенсацию

морального вреда, а также понесенные судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия законных оснований для отмены либо изменения судебных постановлений согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы ООО "Зетта Страхование" не находит, поскольку указываемые заявителем доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, о противоречии выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам кассатора, судами установлено ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, то есть организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего на СТОА, стоимость которого определяется без учета износа заменяемых деталей. Тогда как, изменив форму страхового возмещения страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, в связи с чем, суды пришли к верному выводу о праве истца требовать со страховой компании доплату в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размер неустойки и штрафа, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Судом, исходя из представленных по делу доказательств, учитывая установленные обстоятельства спора, правильно указано, что ответчиком не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства. Сама по себе сумма неустойки, которую общество полагает значительной, не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких- либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

ООО "Зетта Страхование" формально сославшись на несоразмерность штрафных санкций, не указал какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость ее уменьшения, и не представило доказательства таких мотивов.

Выводы судов об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки и штрафа обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства.

По существу доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка. Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке в силу императивного запрета, установленного частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений, судами не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 ноября 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: