Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1121/2024[88-4729/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Никоновой О.И. и Назаровой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Объединенная авиастроительная корпорация" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 3 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-1507/2023 по иску ПАО "Объединенная авиастроительная корпорация" к ФИО1 о компенсации процентов по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения ФИО2 ПАО "Объединенная авиастроительная корпорация" ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, ответчика ФИО1.Г. и его ФИО2 ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес"3, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Объединенная авиастроительная корпорация" (далее по тексту - ПАО "ОАК") обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 3 октября 2000 г. между ФГУП "КнААПО" (после переименования - АО "Компания "Сухой", в настоящее время реорганизовано в форме присоединения к ПАО "ОАК") и ФИО7 заключен трудовой договор (контракт).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения к трудовому договору от 21 февраля 2018 г. работодатель в соответствии с графиком платежей по кредиту ежемесячно компенсирует работнику в полном объеме затраты по уплате процентов по кредиту в соответствии с Корпоративной программой содействия улучшения жилищных условий сотрудников ПАО "Компания "Сухой" на 2014-2016 г.г.

В соответствии с пунктом 4.1 дополнительного соглашения от 21 февраля 2018 г. работник - получатель компенсации обязан проработать у работодателя не менее 70 месяцев после окончания срока предоставления работодателем компенсации (срок отработки устанавливается эквивалентно сроку предоставления компенсации). В случае увольнения работника до срока прекращения обязательств работника по выплате процентов по кредиту, возмещение процентов по кредиту прекращается из расчета последнего целого отработанного календарного месяца.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения от 21 февраля 2018 г. работник обязан возместить все фактически понесенные работодателем затраты на компенсацию расходов работника по уплате процентов по кредиту, в течение 3 (трех) месяцев со дня получения такого требования путем внесения денежных средств в кассу или перечисления на расчетный счет работодателя.

17 ноября 2021 г. заключенный между сторонами по делу трудовой договор был расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), то есть ранее установленного дополнительным соглашением срока, в связи с чем работник должен возместить работодателю компенсацию процентов по кредиту за период с февраля 2018 г. по октябрь 2021 г. в размере 985755 рублей 35копеек.

С учетом изложенного, ПАО "ОАК" просило суд взыскать с ФИО1.Г. в его пользу: денежные средства в размере 985755 рублей 35копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13058рублей.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 3 мая 2023 г. исковые требования ПАО "ОАК" удовлетворены, с ФИО1 в пользу истца взысканы: сумма уплаченных процентов по кредитному договору по соглашению от 21 февраля 2018 г. в размере 985755 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13058 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 3 октября 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "ОАК" отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ПАО "ОАК" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 3 октября 2023 г. как незаконного. Основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции истец указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

ФИО2 ПАО "ОАК" ФИО6, принимающая участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, доводы кассационной жалобы поддержала, просила отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Ответчик ФИО1 и его ФИО2 ФИО8, принимающие участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи Заволжского районного суда г. Ульяновска, возражали против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции полагают законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Представители УФНС России по Ульяновской области и ПАО"Сбербанк России" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 3 октября 2000 г. ФИО1 был принят на работу в должность водителя в ФГУП "КнААПО" (в дальнейшем реорганизовано путем присоединения к ОАО "АХК "Сухой", а затем ПАО "ОАК").

Приказом ФГУП "КнААПО" от 1 октября 2003 г. N 5200 ФИО1 переведен на должность техника-конструктора по срочному трудовому договору, уволен по истечении срока действия трудового договора с 3 октября 2005 г, что подтверждается записями в трудовой книжке на имя ответчика.

На основании приказа ФГУП "КнААПО" от 11 октября 2005 г. N 3426 ФИО1 принят на должность инженера-технолога.

Приказом ФГУП "КнААПО им. Ю.А. Гагарина" от 7 августа 2007 г. N5158 ФИО1 переведен на должность заместителя начальника цеха по подготовке производства.

На основании приказа от 2 июля 2010 г. N 3501 ФИО1 переведен на должность заместителя начальника цеха N 12, а с 27 мая 2017 г. переведен начальником цеха N 12.

15 сентября 2017 г. между ФИО7, его супругой ФИО10 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор N 175929 на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 21 февраля 2018 г, заключенному между ПАО "АХК "Сухой" и ФИО7, работодатель ежемесячно компенсирует работнику в полном объеме затраты по уплате процентов по ипотечному кредиту в соответствии с Корпоративной программой содействия улучшения жилищных условий сотрудников ПАО "Компания "Сухой" на 2014-2016 г.г.

В соответствии с пунктом 4.1 дополнительного соглашения к трудовому договору от 21 февраля 2018 г. работник - получатель компенсации обязан проработать у работодателя не менее 70 месяцев после окончания срока предоставления работодателем компенсации (срок отработки устанавливается эквивалентно сроку предоставления компенсации).

В силу пункта 4.3 дополнительного соглашения к трудовому договору от 21 февраля 2018 г. работник - получатель компенсации обязан возместить затраты, понесенные работодателем на компенсацию, в случае увольнения работника в период получения компенсации, а также в период до истечения установленного настоящим дополнительным соглашением к трудовому договору срока проработать у работодателя определенное время, по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

По условиям названного дополнительного соглашения к трудовому договору от 21 февраля 2018 г. работодатель предоставил ответчику в период с февраля 2018 г. по октябрь 2021 г. корпоративную поддержку в виде компенсации на выплату процентов по ипотечному кредиту в размере 985755рублей 35 копеек.

На основании приказа АО "АХК "Сухой" от 8 ноября 2021 г. ШумовМ.Г. уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ПАО"ОАК", суд первой инстанции исходил из того, что выплаченная работодателем ответчику компенсация процентов по ипотечному кредиту не относится к заработной плате, в связи с чем порядок ее возврата регулируется положениями заключенного между сторонами по делу соглашения.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выше выводами суда первой инстанции о регулировании порядка возврата спорной выплаты условиями заключенного между сторонами по делу соглашения, дополнительно указав, что по смыслу положений статей 15, 16, 129, 164 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по их применению, возмещение работодателем за работника затрат по ипотечному кредитованию не относится к выплатам компенсационного и стимулирующего характера, не является вознаграждением за труд, по своему характеру является гражданско-правовым обязательством работодателя, в связи с чем расходы работодателя по возмещению за работника затрат по ипотечному кредитованию подлежат взысканию в пользу работодателя при необоснованном отказе работника в их возврате на основании общих положений о гражданско-правовых обязательствах.

Таким образом, произведенные работодателем ФИО1 выплаты (компенсация затрат на выплату процентов по кредитному договору) не относятся к заработной плате, не являются выплатами компенсационного или стимулирующего характера, их предоставление без последующего возврата обусловлено необходимостью работника отработать определенное количество времени у данного работодателя.

Заключая дополнительное соглашение к трудовому договору от 21 февраля 2018 г, работодатель в лице ПАО "АХК "Сухой" принял на себя гражданско-правовое обязательство компенсировать работнику затраты на выплату процентов по ипотечному договору, а ФИО1 со своей стороны добровольно согласился отработать определенное количество времени у данного работодателя.

Вместе с тем, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО"ОАК" о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере компенсированных процентов за пользование кредитом на приобретение жилья, суд апелляционной инстанции указал, что судом не учтено, что при рассмотрении спора о взыскании с работника в пользу работодателя произведенных последним выплат компенсационного характера юридически значимым является соблюдение обеими сторонами условий заключенного между ними соглашения, в том числе, выяснение вопроса, не было ли увольнение работника по собственному желанию обусловлено невозможностью продолжения им работы или допущенными работодателем нарушениями прав работника.

Абзацем 11 пункта 4.3 дополнительного соглашения к трудовому договору от 21 февраля 2018 г. предусмотрено, что в случае досрочного расторжения трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации) работник освобождается от возмещения процентов по ипотечному кредиту на приобретение (строительство) жилого помещения.

Указанная норма направлена на сохранение за работником предоставляемых ему льгот в виде компенсации процентов по ипотечному кредиту при условии невозможности продолжения работы у данного работодателя по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению о прекращении трудового договора в связи с сокращением численности (штата) работников от 28 сентября 2021 г, ФИО1 был предупрежден, что занимаемая им должность начальника цеха N 12 подлежит сокращению, а трудовой договор - расторжению с 30 ноября 2021 г.

Из пояснений ответчика ФИО1 следует, что его увольнение из ПАО "АХК "Сухой" по собственному желанию было обусловлено тем, что занимаемая им должность подлежала сокращению, при этом работодателем вакантных должностей, на которых он мог бы продолжить трудовую деятельность у данного работодателя, предложено не было, в то же время ему поступило предложение трудоустроиться в другую авиационную компанию на соответствующую его квалификации должность.

Данные доводы ответчика подтверждаются материалами дела, а именно заявлением ФИО1 от 3 ноября 2021 г. об увольнении по собственному желанию с 17 ноября 2021 г. и трудовым договором от 24 ноября 2021 г. N1252, заключенным между ПАО "Ил-Авиастар" и ФИО7, по условиям которого ответчик был принят на работу на должность заместителя начальника цеха по производству.

В свою очередь, в целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика о том, что его увольнение из ПАО "АХК "Сухой" носило вынужденный характер, судом апелляционной инстанции были истребованы у истца дополнительные доказательства, подтверждающие соблюдение работодателем предусмотренной статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности предложить работнику другую имеющуюся у работодателя работу.

Между тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ПАО "ОАК" таких доказательств в материалы дела не представлено.

Напротив, из письменных пояснений ПАО "ОАК" и копий документов, представленных в суд апелляционной инстанции, следует, что на основании приказа филиала ПАО "АХК "Сухой" "Комсомольск-на-Амуре авиационный завод им. Ю.А. Гагарина" от 9 августа 2021 г. N 2/1452 на предприятии проводились организационно-штатные мероприятия, связанные, в том числе, с упразднением цеха N 12, в котором работал ответчик, с 1 декабря 2021 г.

В соответствии с пунктом 5.2 указанного приказа работники, подлежащие сокращению, подлежали уведомлению о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5.3 приказа от 9 августа 2021 г. N 2/1452 предусмотрено, что работникам, подлежащим сокращению, предлагается перевод на постоянную работу к другому работодателю.

В отношении работников, выразивших согласие на перевод к другому работодателю, трудовые отношения подлежали прекращению по пункту 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 5.4).

Работники, отказавшиеся от перевода к другому работодателю, подлежали увольнению по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 5.5).

При этом доказательств того, что по новому месту работы в ООО "АТП" на работников распространяются условия Корпоративной программы содействия улучшению жилищных условий сотрудников ПАО "АХК "Сухой" в материалы дела не представлено, а указанная корпоративная программа таких условий не содержит.

Более того, по условиям дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, в случае увольнения работника в связи с переводом по его просьбе к другому работодателю (пункт 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) работник - получатель компенсации обязан возместить затраты, понесенные работодателем на компенсацию (пункт 4.3).

В этой связи суд апелляционной инстанции критически отнесся к доводам истца о том, что в случае согласия на перевод к новому работодателю в ООО "АТП" за ФИО7 сохранялось бы право на получение компенсации процентов по ипотечному кредиту.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что увольнение ФИО1 по собственному желанию за две недели до истечения срока предупреждения о сокращении его должности было обусловлено тем, что трудовые отношения между сторонами по делу подлежали прекращению независимо от воли работника, при этом работодателем не представлено доказательств наличия у ответчика возможности продолжить работу в данной организации в другой должности.

Следовательно, увольнение ФИО1 по собственному желанию носило вынужденный характер, было обусловлено сокращением его должности, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору от 21 февраля 2018 г. является основанием для освобождения работника от возмещения процентов по ипотечному кредиту на приобретение (строительство) жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ПАО"ОАК" и взыскания с ФИО1 в пользу истца суммы уплаченных процентов по кредитному договору по соглашению от 21 февраля 2018 г. в размере 985755 рублей 35 копеек у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем отменил решение суда, постановив по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 3 октября 2023 г. по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 15, 16, 129, 164 Трудового кодекса Российской Федерации, статьям 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "ОАК" в полном объеме, в том числе со ссылками на то, что увольнение ФИО1 с работы 17 ноября 2021 г. до сокращения его должности не являлось вынужденным и не обусловлено проводимым работодателем сокращением численности штата, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции. Более того, указанные выше доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств и иное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержат указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ПАО "ОАК".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 3 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Объединенная авиастроительная корпорация" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи О.И. Никонова

И.В. Назарова